Avviso (o diffida) ai debitori: minimo esistenziale del convenuto

in diritto: 1. Un avviso ai creditori per il pagamento di contributi alimentari dovuti all'ex coniuge (art. 132 cpv. 1 CC) è emanato con la procedura sommaria (art. 271 lett. i CPC) ed è appellabile nel termine di 10 giorni (art. 314 cpv. 1 CPC), sempre che il valore litigioso sia di almeno fr. 10 000.– secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). Nella fattispecie tale requisito è dato. Presentato l'ultimo giorno utile, l'appello in rassegna è inoltre tempestivo.

2.

Nella decisione impugnata il Pretore aggiunto ha accertato che AP 1 non versa più contributi alimentari dal settembre del 2011, ovvero da quando non percepisce più indennità di disoccupazione. Egli non ha trascurato che rispetto al momento del divorzio il reddito di lui è calato a fr. 2387.89 mensili, ma ha considerato che da allora è sceso anche il relativo fabbisogno minimo, il costo dell'alloggio essendo passato da fr. 1550.– a fr. 1350.– mensili. E siccome il convenuto abita nel nuovo appartamento insieme con la seconda moglie, nel fabbisogno minimo di lui va computata solo la metà della spesa (fr. 650.– mensili), anche se __________ non ha alcun reddito. Gli rimane così – ha concluso il primo giudice – una disponibilità di fr. 626.90 men­sili che può erogare all'istante come contributo alimentare. Onde la trattenuta di stipendio per fr. 630.– mensili.

3.

Nell'appello il convenuto ribadisce che la sua locazione ammonta a fr. 1350.– mensili e che la sua seconda moglie non consegue alcun reddito, non avendo ancora un permesso di lavoro. Sta di fatto che il Pretore si è dipartito proprio dai medesimi accertamenti. Ha ritenuto nondimeno che nel fabbisogno minimo del convenuto andasse computata solo la metà del costo del nuovo alloggio, abitando egli nell'appartamento insieme con la seconda moglie, mentre la circostanza che __________ sia senza redditi non è – secondo il Pretore aggiunto – di rilievo ai fini del giudizio. Con tale motivazione l'appellante non si confronta neppure di scorcio. Non pretende che sia erroneo inserire nel suo fabbisogno minimo soltanto la metà del nuovo canone di locazione (fr. 650.– mensili) né che occorra tenere conto dell'indigenza in cui si trova la sua attuale moglie. Totalmente privo di motivazione, l'appello si rivela quindi, già a un primo esame, irricevibile.

4.

È vero che il metodo di calcolo adottato dal primo giudice non è conforme alla giurisprudenza. Certo, il principio da cui si è dipartito il Pretore aggiunto è corretto, nel senso che una trattenuta di stipendio fondata su un avviso o una diffida ai debitori (art. 132 cpv. 1, 177 o 291 CC) deve rispettare, nel caso in cui la situazione del convenuto sia peggiorata dopo l'emanazione del titolo addotto a sostegno dell'istanza, almeno il minimo esistenziale di lui calcolato secondo la legge federale sulla esecuzione e sul fallimento (DTF 110 II 15 consid. 4; analogamente: sentenza del Tribunale federale 5P.85/2006 del 5 aprile 2006, consid. 2.1). Tuttavia il minimo esistenziale del diritto esecutivo nel caso di un debitore sposato che vive insieme con la moglie non si determina in base al minimo esistenziale per debitori soli, né si divide a metà il costo dell'alloggio. Il metodo di calcolo corretto è quello illustrato in DTF 114 III 17 in basso, cui si riferisce anche la tabella per il calcolo del minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo giusta l'art. 93 LEF (FU 68/2009 pag. 6294 cifra IV n. 1).

Ciò non significa, ad ogni modo, che nella fattispecie la decisione del Pretore aggiunto sia sfavorevole al convenuto. Secondo il diritto esecutivo, in effetti, un debitore escusso per contributi di manteni­mento con redditi insufficienti a coprire il proprio minimo esistenziale (compresi i contributi alimentari necessari al sostentamento del creditore) deve tollerare che tale minimo sia intaccato nella stessa proporzione in cui il creditore veda intaccato il proprio (DTF 110 II 15 in fondo con richiami). Un esempio concreto è chiaramente riprodotto nella sentenza pubblicata in DTF 105 III 48. AP 1 non pretende che, calcolando il suo minimo esistenziale del diritto esecutivo sulla scorta di tali criteri, la trattenuta litigiosa (fr. 630.– mensili) risulterebbe eccessiva. Su questo punto l'appello sfugge dunque a qualsiasi disamina.

5.

Le spese processuali seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma la situazione economica manifestamente difficile in cui versa l'appellante induce a prescindere equitativamente da ogni prelievo (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, l'appello non essendo stato notificato alla controparte per osservazioni.

6.

Quanto ai rimedi esperibili sul piano federale contro l'odierna decisione (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), in materia di avvisi ai debitori il ricorso in materia civile è in linea di principio ammissibile (DTF 134 III 668 consid. 1.1), ma in concreto il valore litigioso non raggiunge la soglia di fr. 30 000.– a norma dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF (trattenuta di fr. 630.– per 38 mesi).