Impugnabilità di un provvedimento superprovvisionale

in diritto: 1. Il “decreto supercautelare” è stato emesso il 31 dicembre 2010 ed è giunto al convenuto ai primi del gennaio del 2011. Ora, “alle impugnazioni si applica il diritto in vigore al momento della comu­nicazione della decisione” (art. 405 cpv. 1 CPC), intendendosi per “comunicazione” non la data in cui il primo giudice ha statuito o ha spedito la sentenza, bensì la data che fa decorrere il termine di ricorso (Frei/Willisegger in: Basler Kommentar, ZPO, Basilea 2010, n. 4 ad art. 405), ovvero quella in cui avviene la notificazione. Nel caso in cui la notificazione sia avvenuta dopo l'entrata in vigore del Codice di procedura civile svizzero, al procedimento di impugnazione si applica la legge nuova e non più la procedura civile cantonale (Freiburghaus/Afheldt in: Sutter-Somm/Hasen­böhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Zurigo/Basilea/Ginevra 2010, n. 7 in fine ad art. 405).

2.

Le “decisioni di prima istanza in materia di provvedimenti cautelari” sono appellabili, fermo restando che, trattandosi di controversie patrimoniali, l'appello è ammissibile unicamente ove “il valore litigioso secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione è di almeno 10 000 franchi” (art. 308 cpv. 1 lett. b combinato con il cpv. 2 CPC). Se la controversia patrimoniale non raggiunge tale valore, la decisione di prima istanza in materia di provvedimenti cautelari è suscettiva solo di reclamo (art. 319 lett. a CPC). Tanto nell'uno quanto nell'altro caso, in ogni modo, la decisione dev'essere stata presa dal giudice dopo avere sentito la controparte. Provvedimenti superprovvisionali non possono essere oggetto di appello né di reclamo (FF 2006 pag. 6729 in alto), a meno che il giudice si sia limitato a respingere un provve­dimento superprovvisionale. L'art. 265 cpv. 1 e 2 CPC non prevede più in effetti, come l'art. 379 cpv. 2 CPC ticinese, che in simile ipotesi l'istante possa chiedere al giudice entro dieci giorni di accogliere la richiesta previo contraddittorio. Qualora infine un provvedimento superprovvisionale sia in parte accolto e in parte respinto, la decisione del giudice è – per principio – insindacabile, dovendosi attendere che la controparte sia stata sentita nella misura in cui il provvedimento è stato accolto; dandosi particolare urgenza (“pericolo d'elusione”), tuttavia, non è esclusa l'impugnabilità immediata della decisione nella misura in cui il provvedimento superprovvisionale è stato respinto (Reetz/Theiler in: Sutter-Somm/Hasen­böhler/Leuenberger, op. cit., n. 34 ad art. 308, pag. 1854).

3.

Nella fattispecie il Pretore ha accolto appieno la richiesta cautelare dell'istante, la quale chiedeva che alla Cassa di compensazione AVS/AI/IPG fosse ordinato di trattenere dalla rendita AVS percepita da AP 1 la somma di fr. 1000.– mensili, riversandola su un conto bancario in favore di lei. Né il Pretore ha ancora avuto modo di sentire il convenuto, l'udienza a tal fine essendo stata indetta per il 22 febbraio 2011. È vero che il 27 dicembre 2010 AP 1 ha scritto di propria iniziativa una lettera al Pretore, contestando l'ordine di trattenuta. È altrettanto vero però che tale atto informe non costituisce un valido contrad­dittorio (nel senso dell'art. 379 cpv. 1 CPC ticinese, che rimane applicabile al procedimento di primo grado: art. 404 cpv. 1 CPC). Il “decreto supercautelare” del 31 dicembre 2010 non è dunque un atto impugnabile. In calce al medesimo il Pretore ha menzionato invero che contro di esso era dato reclamo, ma tale indicazione è erronea e non può creare una via di ricorso inesistente. Ne segue che, improponibile, l'appello del convenuto sfugge a qualsiasi esame.

4.

Le spese giudiziarie seguirebbero la soccombenza dell'appellante (art. 106 cpv. 1 CPC). Occorre tenere conto della circostanza, nondimeno, che il convenuto può essere stato indotto a ricorrere dalla fallace indicazione dei rimedi giuridici contenuta nel “decreto supercautelare”, non avendo egli formazione giuridica né essendo patrocinato da un legale. E siccome da un'indicazione

inesatta non deve derivare pregiudizio al cittadino (art. 5 cpv. 3 Cost.; cfr. DTF 136 III 376 consid. 1.2.2), si giustifica in concreto di soprassedere a ogni prelievo (art. 107 cpv. 1 lett. b CPC). Non si pone per converso problema di ripetibili, l'appello non essendo stato comunicato alla controparte, che non ha sopportato costi.

5.

Circa i rimedi esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), trattandosi in concreto di una decisione cautelare, ovvero incidentale (DTF 134 I 86 consid. 3.1), essa segue la via giudiziaria del­l'azione principale (art. 51 cpv. 1 lett. c LTF). L'azione principale supera sicuramente, sotto il profilo dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF, la soglia di fr. 30 000.– per un eventuale ricorso in materia civile, ove appena si consideri che la trattenuta di fr. 1000.– mensili riguarda un contributo alimentare dovuto senza limiti di tempo. La durata di misure a protezione dell'unione coniugale essendo incerta, il valore litigioso è determinato dall'importo annuo delle prestazioni contestate, moltiplicato per venti (art. 51 cpv. 4 LTF).