Azione intesa a definire il modo di dividere una comproprietà

in diritto: 1. L'appellabilità della causa è già stata accertata da questa Camera nella citata sentenza del 29 giugno 2018 (inc. 11.2017.90, consid. 1). Al riguardo non giova ripetersi. Quanto alla tempestività dell'appello, la nuova sentenza è stata notificata al patrocinatore del convenuto l'11 settembre 2018 (doc. B di appello). Presentato l'11 ottobre 2018, ultimo giorno utile, sotto questo profilo il ricorso in esame è pertanto ammissibile.

2.

L'appello è per principio un rimedio giuridico riformatorio, non cassatorio. Incombe di conseguenza all'appellante indicare in che modo la senten­za impugnata debba essere modificata (DTF 137 III 619 in alto; RtiD I-2014 pag. 806 consid. 3a), sicché in caso di accoglimento del ricorso la richiesta di giudizio possa sostituire il dispositivo di primo grado (DTF 142 III 107, consid. 5.3.1). Un appellante non può limitarsi, in altri termini, a postulare l'annullamento della sentenza impugnata e il rinvio degli atti al primo giudice per nuova decisione, a meno che dalla motivazione dell'appello in relazione con la sentenza impugnata si evinca con chiarezza come debba essere modificata la sentenza, sicché la giurisdizione d'appello possa procedere essa medesima alla riforma (DTF 137 III 621 consid. 6.2 e 6.3; RtiD I-2014 pag. 807 consid. 3d).

È vero che una corte d'appello può limitarsi ad annullare la sentenza impugnata e “rinviare la causa alla giurisdizione inferiore” se non è stata giudicata una parte essenziale dell'azione o se i fatti devono essere completati in punti essenziali (art. 318 cpv. 1 lett. c CPC). Si tratta però di un'eccezione (DTF 137 III 619 consid. 4.3). Né un appellante può esigere che l'autorità d'appello proceda in tal modo. Secondo il proprio apprezzamento, l'autorità d'appello è libera anche di giudicare essa medesima la parte essenziale del­l'azione su cui non ha statuito il tribunale di primo grado, così come può completare essa medesima i fatti in punti essenziali (Seiler, Die Berufung nach ZPO, Zurigo/Basilea/Gi­nevra 2013, pag. 665 n. 1536; Mathys in: Baker & M^cKenzie, Schweizerische ZPO, Berna 2010, n. 10 ad art. 318). Anzi, dovendosi assumere singoli mezzi di prova che il primo giudice ha rifiutato o nuovi mez­zi di prova proponibili in virtù dell'art. 317 cpv. 1 CPC oppure riassumere mezzi di prova già esperiti in prima sede, di regola la giurisdizione d'appello procede essa medesima (Reetz/ Hilber in: Sutter-Somm/ Hasenböhler/Leuen-berger, Kom­mentar zur Schweizerischen ZPO, 3ª edizione, n. 36 ad art. 318).

3.

Nella fattispecie l'appellante si limita a postulare l'annullamento della sentenza impugnata e il rinvio degli atti al Pretore perché escuta quattro testimoni, ma non formula alcuna conclusione di merito. Nel memoriale non figura la benché minima richiesta di giudizio che in caso di accoglimento dell'appello possa sostituire il dispositivo di primo grado, tranne per quanto riguarda le spese processuali. Né dalla motivazione dell'appello, pur messa in relazione con la sentenza impugnata, si evince con chiarezza come debba essere modificata la sentenza del Pretore, sicché questa Camera possa procedere essa medesima alla riforma. L'appellante infatti rimprovera agli attori di essersi comportati in malafede, critica lo scioglimento della comproprietà mediante vendita del fondo ai pubblici incanti, censura di arbitrio il rifiuto pretorile di escutere i testimoni da lui offerti, si duole che la perizia giudiziaria non abbia fornito ragguagli sulle “precise possibilità di suddividere in natura il fondo n. 1159 in due lotti”, trascurando finanche una variante di frazionamento da lui prospettata, ma non indica come questa Camera dovrebbe modificare il dispositivo impugnato. Puramente cassatoria, la sua richiesta di giudizio va pertanto dichiarata irricevibile.

4.

Si aggiunga che, seppure si volesse far capo irritualmente – per ipotesi – alle richieste di giudizio formulate dal convenuto alle arringhe finali davanti al Pretore (riassunto scritto accluso al verbale del 21 agosto 2018), in concreto l'esito del giudizio non sarebbe diverso. Come si è spiegato (consid. 2), l'appellante non può esigere che il Pretore assuma i testimoni da lui notificati. Avrebbe potuto instare per la loro escussione da parte di questa Camera (come permetteva già il vecchio diritto di procedura cantonale: art. 322 lett. b CPC ticinese), libera poi la Camera di rinviare se mai la causa al Pretore ove ravvisasse – secondo il suo apprezzamento – gli estremi per applicare l'art. 318 cpv. 1 CPC. A un'assunzione di testimoni in appello tuttavia il convenuto nemmeno allude. Ne discende che, comunque la si esamini, la domanda “principale” dell'appellante si rivela improponibile. Al riguardo l'appello vede la sua sorte segnata.

5.

Per quanto riguarda le spese processuali di primo grado, l'appellante chiede che tre quarti – e non solo la metà, come ha deciso il Pretore – siano addebitati agli attori. Fa valere che l'azione di scioglimento della comproprietà poteva essere evitata, che egli possiede appena un quarto della particella n. 1159 e che il riparto a metà delle spese contrasta con quello fissato dal Pretore per l'onorario della notaia incaricata di liquidare la comproprietà, il quale va corrisposto in base alle quote dei singoli titolari. Simili argomentazioni sono prive di consistenza.

Nell'ambito di un'azione civile, intanto, sussiste una parte attrice opposta a una parte convenuta, indipendentemente da quanti litisconsorti possano comporre l'una e l'altra. Il grado di vittoria e quello di soccombenza al momento del giudizio si commisura – per principio – al risultato conseguito dall'una e dall'altra parte (art. 106 cpv. 1 e 2 CPC), non al numero dei soggetti in causa né alla loro quota di comproprietà su un bene immobile. Che poi nel caso specifico l'azione di scioglimento della proprietà potesse essere evitata è smentito dal fatto che sul modo della divisione le parti non hanno raggiunto alcuna intesa. E che suddividendo le spese secondo l'esito della procedura taluni comproprietari potrebbero essere indotti a formare coalizioni interne contro un altro comproprietario per risparmiare sulle spese processuali, come paventa il convenuto, è escluso ove appena si consideri che in un'azione sul modo della divisione (art. 651 CC) tutti i comproprietari devono figurare – e ciò vale anche per un'azione di divisione (art. 650 cpv. 1 CC) – o come attori o come convenuti (Brunner/Wichtermann in: Basler Kommentar, ZGB II, 5ª edi­zione, n. 17 ad art. 651; Perruchoud in: Commentaire Romand, Code civil II, Basilea 2016, n. 25 ad art. 651). Riguardo infine all'onorario del notaio divisore, a ragione il Pretore lo ha posto a carico dei comproprietari in ragione della rispettiva quota, tale chiave di riparto non dipendendo dal­l'esito dell'azione sul modo della divisione (art. 651 CC). Ne segue, per finire, che l'appello si rivela privo di fondamento anche sulla domanda “subordinata”.

6.

Le spese del giudizio odierno seguono a loro volta il precetto della soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Ora, la tassa di giustizia dipende dal valore litigioso, che in un'azione sul modo della divisione corrisponde – come questa Camera ha già avuto modo di ricordare nella citata sentenza del 19 giugno 2018 (consid. 1) – al valore venale dell'intera comproprietà. Nel caso specifico il perito giudiziario ha stimato tale valore in fr. 28 620 000.– (sentenza impugnata, pag. 4 in basso), cifra che l'appellante critica (memoriale, pag. 10), ma alla quale non contrappone alcuna altra valutazione. Nelle circostanze descritte la tassa di giustizia ammonterebbe almeno a fr. 75 000.– (art. 7 cpv. 1 LTG), tanto in prima quanto in seconda sede (art. 13 LTG), sicché l'importo di soli fr. 2000.– fissato dal Pretore appare a dir poco esiguo. Sia come sia, sul modo di dividere la comproprietà la presente decisione si esaurisce in un giudizio di non entrata in materia. Appare giusto quindi moderare sensibilmente la tassa di giustizia nella misura in cui si riferisce alla domanda “principale” (art. 21 LTG). Sulla tassa di giustizia invece la contestazione delle spese processuali, di poco valore, muta poco o nulla. Non si giustifica infine di attribuire ripetibili agli attori, cui l'appello non è stato intimato per osservazioni.

7.

L'emanazione del presente giudizio rende superato l'invito rivolto all'appellante il 16 ottobre 2018 perché depositi un anticipo in garanzia delle spese processuali presumibili (art. 98 CPC).

8.

Circa i rimedi giuridici esperibili contro l'odierna sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso raggiunge agevolmente la soglia di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.