Stralcio di una causa dal ruolo per desistenza: spese processuali e indennità d'inconvenienza a carico del desistente

in diritto: 1. Un decreto di stralcio per intervenuta transazione, acquiescenza o desistenza (art. 241 cpv. 3 CPC) è impugnabile solo con recla­mo in materia di spese (DTF 139 III 133 consid. 1.2). Il termine

di ricorso in una procedura ordinaria – come in concreto – è di 30 giorni (art. 321 cpv. 1 CPC). Nella fattispecie il decreto di stralcio è stato notificato all'attore il 25 settembre 2019 (tracciamento degli invii n. __________, agli atti). Introdotto il 22 ottobre 2019, il reclamo in oggetto è pertanto ricevibile.

2.

Al memoriale il reclamante acclude copia della lettera in cui ha dichiarato al Pretore il 4 febbraio 2019 di ritirare la petizione, copia della reazione che è seguita il 7 febbraio 2019 da parte del-

­l'avvocato CO 1, una distinta delle prestazioni eseguite da que-

st'ultimo, la replica 11 febbraio 2019 dell'attore medesimo, la duplica 15 febbraio 2019 del convenuto e il verbale dell'udienza di conciliazione tenutasi il 20 giugno 2018 in cui figura l'autorizzazione ad agire. Tali documenti sono già contenuti nei fascicoli processuali, di conciliazione e di merito, trasmessi d'ufficio a questa Camera (OR.2018.226 e CM.2018.279). La loro produzione si rivela dunque superflua.

3.

Nel decreto impugnato il Pretore ha ricordato che desistenza equivale a soccombenza e che, ove ritiri una causa, l'attore deve assumere le spese giudiziarie. Ciò premesso, egli ha considerato che in caso di desistenza la tassa di giustizia è fissata sulla base della tariffa cantonale in proporzione agli atti compiuti, co­me pure in funzione del valore litigioso, e che nella fattispecie la desistenza è intervenuta prima della conclusione dello scambio degli allegati preliminari. Tenuto conto “del dispendio di tempo nell'emanazio­ne della presente decisione”, egli ha prelevato così oneri per complessivi fr. 800.–, più le spese della procedura di conciliazione. Quanto alle ripetibili, egli ha rammentato che un avvocato convenuto in giudizio a titolo personale può contare unicamente su un'indennità d'inconvenienza, la cui quantificazione prescinde dai criteri della tariffa. Egli ha reputato inoltre che nel caso specifico l'avvocato CO 1 è stato convenuto “non tanto a titolo personale, quanto nella sua veste di esecutore testamentario”. In ultima analisi, valutato l'oggetto della lite, il tem­po dedicato dal legale alla pratica e il rapporto “senza dubbio ragionevole” fra il tempo impiegato e il risultato raggiunto, egli ha ritenuto giustificato riconoscere al convenuto un'indennità d'inconvenienza di fr. 3000.–.

4.

Il reclamante definisce eccessive le spese processuali fissate dal Pretore in fr. 1800.– (compresa la procedura di conciliazione) “rispetto alle prestazioni oggettivamente fornite dall'autorità”, sia perché la trattazione della causa non ha verosimilmente impegnato il giudice per più di un paio d'ore sia perché l'udienza di conciliazione non è durata più di 20 minuti. Inoltre, egli pretende, il valore litigio­so non eccedeva fr. 60 000.–. Quanto all'indennità d'inconvenienza che il Pretore ha riconosciuto al convenuto, il

reclamante sostie­ne che lo stesso avvocato CO 1 dichiara di avere dedicato alla pratica 490 minuti. Rimunerato fr. 250.– l'ora, tale impegno avrebbe giustificato a suo avviso una retribuzione di fr. 2041.66. Dato però che l'indennità per ripetibili non copre l'intero onorario, secondo l'appellante il Pretore non avrebbe dovuto attribuire al convenuto più di fr. 1200.–, tanto meno ove si pensi che nella stesura del memoriale di risposta (unico atto

processuale del convenuto) un avvocato solerte non avreb­be

profuso più di cinque ore. L'indennità di fr. 3000.– stabilita dal Pretore sarebbe pertanto esagerata.

5.

Per quanto riguarda le spese processuali, il reclamante non contesta che desistenza equivale a soccombenza (sentenza del Tribunale federale 4A_602/2012 e 604/2012 dell'11 marzo 2013 consid. 5.3, in: RSPC 2013 pag. 306). E l'art. 106 cpv. 1 CPC stabilisce che le spese processuali sono poste a carico della parte soccombente. Ora, nelle cause con un valore litigioso determinabile la tassa di giustizia è fissata in funzione del valore medesimo (art. 7 cpv. 1 LTG). Nella fattispecie l'attore propone­va che la retribuzione di esecutore testamentario chiesta dall'avvocato CO 1 fosse ridotta da fr. 150 000.– (più IVA) a fr. 40 000.– e che il convenuto fosse tenuto a rimborsare alla comunione ereditaria fr. 60 000.– dall'acconto di fr. 100 000.– già prelevato dagli attivi della successione. Il valore litigioso della causa era dunque di fr. 110 000.–. La tassa di giustizia per la sentenza di merito sarebbe ammontata così tra fr. 5000.– e fr. 12 000.– (valori litigiosi compresi tra fr. 100 000.– e fr. 200 000.–: art. 7 cpv. 1 LTG). Dato però che la causa è terminata anzitempo per desistenza, la tassa di giustizia andava moderata in base agli atti di procedura compiuti (art. 21 LTG).

In concreto la procedura ha comportato l'intimazione della petizione e della risposta, la rubricazione dei documenti prodotti dalle parti, una richiesta di anticipo per le spese processuali presumibili, la fissazione di un termine suppletorio per il deposito dell'anticipo e una proroga del termine per l'inoltro della replica. Prima di emanare il decreto di stralcio, inoltre, il Pretore ha ancora interpellato il convenuto sulla questione della desistenza e ha notificato le tre prese di posizione delle parti. In circostanze del genere spese processuali di complessivi fr. 800.–, pari a meno di un sesto del minimo tariffario previsto per la causa di merito, sono senz'altro ragionevoli alla luce degli atti di procedura compiuti. In proposito il reclamo manca di consistenza.

6.

Riguardo alla procedura di conciliazione, per cause dal valore litigioso compreso tra fr. 100 000.– e fr. 1 000 000.– l'art. 5

cpv. 1 LTG prevede una tassa di giustizia variante da fr. 1000.– a fr. 5000.–. Nel caso specifico l'autorità di conciliazione ha fissato l'emolumento nel minimo tariffale, fermo restando che l'addebito definitivo avrebbe seguito il giudizio di merito (art. 207 cpv. 2 CPC). Quale sia stato l'esito della causa di merito si è appena visto. Perché il Pretore non avrebbe dovuto dunque riscuotere la tassa di giustizia minima di fr. 1000.– non è dato a dive-dere, né il reclamante spiega. Egli non asserisce, del resto, che il tariffario cantonale offenda i principi della copertura dei costi e dell'equivalenza (DTF 143 I 227). Anche in proposito il reclamo è destinato pertanto all'insuccesso.

7.

Quanto all'indennità d'inconvenienza che il Pretore ha riconosciuto all'avvocato CO 1 (fr. 3000.–), l'uso è di commisurare simile indennità all'ammontare delle ripetibili calcolate secondo tariffa, riducendole di circa un terzo (Suter/von Holzen in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen ZPO, 3ª edizione, n. 42 ad art. 95 con vari richiami di dottrina). In concreto occorre determinare pertanto l'indennità per ripetibili che sareb­be spettata al convenuto nell'eventualità in cui questi fosse stato patrocinato. Trattandosi di una causa dal valore litigioso di fr. 110 000.–, l'art. 11 cpv. 1 del regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d'ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (RL 178.310) prevede indennità compre­se tra il 6 e il 9% del valore medesimo. Nella fattispecie la procedura non appariva elementare, ma nemmeno poteva dirsi particolarmente complessa. Si sarebbe giustificato così di far capo all'aliquota del 7%, onde ripetibili di fr. 7700.– per l'intera causa. A ciò si sarebbero aggiunte spese di presumibili fr. 500.– (art. 6 cpv. 1 del regolamento) e l'IVA, per un totale di fr. 8830.– (arrotondati).

Il processo è terminato tuttavia anzitempo, dopo l'introduzione della risposta da parte del convenuto. L'indennità per ripetibili va quindi ridotta di conseguenza (art. 13 cpv. 2 del regolamento). In condizioni del genere la giurisprudenza cantonale determina l'indennità parziale combinando i canoni dell'onorario ad valorem con quelli dell'onorario ad horam secondo ­la formula:

O = 2 x Ov x Ot

Ov + Ot

in cui O è l'indennità da determinare, Ov l'onorario secondo il valore e Ot l'onorario a tempo (da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2018.132 dell'8 novembre 2019 consid. 11 con richiamo). Nel caso in esame il convenuto indica di avere dedicato alla pratica cica otto ore di lavoro, compresa la preparazione e la partecipazione all'udienza di conciliazione (doc. 8; distinta acclusa al reclamo), dispendio di tem­po che appare ragionevole e attendibile da parte di un avvocato diligente e coscienzioso. Quanto alla rimunerazione, non v'è motivo di scostarsi dalla tariffa di fr. 280.– l'ora previsti dal­l'art. 12 cpv. 1 del citato regolamento, per un totale di fr. 2240.–. In applicazione della menzionata formula l'indennità per ripetibili a carico del desistente sarebbe risultata così di:

2 x 7700 x 2240 = fr. 3470.–.

7700 + 2240

A ciò si sarebbero aggiunte le spese esposte dal legale (fr. 332.–, più fr. 100.– per la formazione dell'incarto) e l'IVA. L'indennità per ripetibili sarebbe risultata per finire di fr. 4200.– (arrotondati). Nelle condizioni illustrate si giustificava pertanto un'indennità d'inconvenienza di fr. 2800.– (due terzi delle ripetibili). Entro tali limiti il reclamo merita accoglimento.

8.

Le spese del giudizio odierno seguono la vicendevole soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC). Il reclamante chiedeva di ridur­re gli oneri processuali da fr. 1800.– a fr. 800.– e l'indennità d'incon-venienza in favore del convenuto da fr. 3000.– a fr. 1200.–. Ottiene unicamente una riduzione dell'indennità d'inconvenienza a fr. 2800.–. Si giustifica pertanto che sopporti nove decimi delle spese e che rifonda all'avvocato CO 1, il quale ha presentato

osservazioni davanti a questa Camera con il patrocinio di una legale, un'indennità per ripetibili ridotta (otto decimi dell'indennità piena: RtiD II-2016 pag. 638 consid. 3b). Le ripetibili per una causa dal valore litigioso di fr. 2800.– (fr. 1000.– di spese processuali, fr. 1800.– di indennità d'inconvenienza) variano dal

15 al 25% del valore medesimo, con riduzione dal 40 al 70% in sede di ricorso (art. 11 cpv. 1 e cpv. 2 lett. a del noto regolamento). Otto decimi di tale indennità non eccedono fr. 450.–, seppure il convenuto postuli nelle osservazioni al reclamo la rifusione di fr. 2700.–.

9.

Circa i rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso non raggiun­ge la soglia di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF per un ricorso in materia civile.