contratto d'assicurazione - reticenza - termine per recedere - perenzione - abuso di diritto

In diritto: 6. Il Pretore ha ammesso l’esistenza di un interesse all’accertamento, rilevando che l’attrice doveva poter decidere se stipulare un’altra assicurazione malattia ed inoltre sapere in che misura essa beneficiava di una protezione assicurativa. L’appellante sostiene che, l’esistenza di un di un interesse giuridico immediato non essendo mai stato allegato, il primo giudice avrebbe dovuto respingere l’azione. Inoltre, ammettendo la validità della disdetta del contratto per il 31 dicembre 2001, la domanda intesa ad accertare che F__________ rimaneva incluso nell’assicurazione sarebbe diventata priva d’interesse giuridico, con la conseguenza che, dovendo siffatto interesse sussistere anche al momento della sentenza, tale domanda andava dichiarata irricevibile.

Va qui avantutto rilevato che con la risposta di causa la convenuta non si è pronunciata in merito all’esistenza di un interesse giuridico dell’attrice all’azione di accertamento, e neppure ne ha contestato l’esistenza in sede di conclusioni, limitandosi a osservare che il giudice avrebbe dovuto esaminare d’ufficio la questione. Così facendo essa ha di fatto delegato la questione al Pretore, sicché è da chiedersi se in sede d’appello essa sia ancora legittimata a sollevare contestazioni in merito (Cocchi/Trezzini, CPC-TI ad art. 307 m. 16). La questione può tuttavia rimanere aperta perché l’appello va comunque accolto nel merito e la petizione integralmente respinta.

7.

Ai sensi dell’art. 4 cpv. 1 LCA il proponente deve dichiarare per iscritto all’assicuratore, sulla scorta di un questionario o in risposta ad altre domande scritte, tutti i fatti rilevanti per l’apprezzamento del rischio; in base al secondo capoverso dello stesso articolo sono rilevanti tutti quei fatti che possono influire sulla determinazione dell’assicuratore a concludere il contratto o a concluderlo a determinate condizioni; giusta il terzo capoverso della norma in rassegna, infine, si presumono rilevanti i fatti in merito ai quali l’assicuratore abbia formulato per iscritto delle questioni precise, non equivoche.

L’art. 6 LCA dispone poi che, se la persona tenuta a rilasciare la dichiarazione di cui all’art. 4 LCA ha sottaciuto o dichiarato inesattamente un fatto rilevante che conosceva o doveva conoscere, l’assicuratore è legittimato a recedere dal contratto entro quattro settimane da quando ne ha avuto cognizione. Il termine di quattro settimane previsto dall’art. 6 LCA é unanimemente considerato un termine di perenzione, per cui il suo mancato ossequio comporta l’estinzione del diritto dell’assicuratore di chiedere il recesso dal contratto (DTF 119 V 283; Nef, Commentario Basilese, no 25 ad art. 6 LCA). Questo termine comincia a decorrere unicamente dal momento in cui l’assicuratore é informato su tutti i punti che concernono la reticenza e ne ha conoscenza effettiva, dei semplici dubbi essendo insufficienti (DTF 119 V 283; Nef, op. cit. ni 21 seg. ad art. 6 LCA), ed agisce in tempo utile l’assicuratore che, quando ha sospettato una reticenza, ha tentato di ottenere delle indicazioni precise ed é receduto dal contratto appena le ha ricevute (DTF 118 II 333).

8.

Ora, dalla decisione 2 agosto 2000 della SUVA, inviata alla convenuta in data 22 novembre 2000, si evince come F__________ aveva subito un infortunio il 23 giugno 1995, che gli aveva causato delle lesioni nella regione della spalla sinistra, al rachide lombare ed al polso destro e che egli aveva chiesto l’intervento della SUVA in relazione alle menzionate patologie. Non risultano invece la gravità delle lesioni da lui subite né le conseguenze delle stesse sulla sua capacità lavorativa. Non è di conseguenza possibile avere un quadro sufficientemente chiaro della situazione, sicché la richiesta di informazioni rivolta dall’appellante alla SUVA appariva senz’altro necessaria e opportuna al fine di verificare l’incidenza del menzionato sinistro sullo stato di salute dell’assicurato; ciò per avere sufficiente cognizione di causa e poter convenientemente apprezzare la situazione nell’ottica dell’esistenza di una reticenza. Già per questo motivo è da ritenere che il termine di 4 settimane per rescindere il contratto in applicazione dell’art. 6 LCA non decorreva dalla menzionata notifica, bensì dal momento in cui la AP 1 ha ricevuto le informazioni richieste.

In ogni modo gioverà ancora rilevare che l’appellante, nella comunicazione di rescissione del contratto ha indicato che considerava reticenza la risposta negativa alle domande inerenti lo stato di salute, precisando che trattavasi segnatamente delle dichiarazioni di non aver subito disturbi alla salute, conseguenze di infortuni o infermità e di essere totalmente abile al lavoro, facendo quindi riferimento ai quesiti 1 e 5. A prescindere dal fatto che la menzionata decisione della SUVA non permette di comprendere la gravità dei disturbi alla salute e delle conseguenze dell’infortunio, dalla medesima neppure si poteva inferire l’esistenza di un’inabilità lavorativa al momento della sottoscrizione della proposta d’assicurazione. Questo fatto risulta solo dall’esame dell’incarto dalla SUVA.

Per quel che ne è del modo di procedere della Compagnia, risulta che essa si è presto attivata, chiedendo gli atti alla SUVA il 18 dicembre. L’incarto, rimesso alla posta il 9 gennaio successivo, è stato da lei ricevuto non prima del 10 gennaio e di conseguenza il termine di 4 settimane giungeva a scadenza non prima del 7 febbraio. Né si può sostenere che attendendo poco meno di un mese prima di chiedere l’incarto alla SUVA, l’assicurazione abbia in qualche modo violato i principi della buona fede, dal momento che questo suo atteggiamento non ha di certo danneggiato l’assicurato e nemmeno le ha consentito di trarre vantaggi da quel contratto d’assicurazione che ha in seguito disdetto. Il fatto di attendere può essere giustificato da motivi di organizzazione interna della Compagnia e, in ogni caso, non può essere assimilato ad un rifiuto cosciente di informarsi sugli elementi costitutivi della reticenza che potrebbe allora, perché costitutivo dell’abuso di diritto, essere assimilato alla conoscenza effettiva (DTF 118 II 333 consid. 3c e 3d).

La dichiarazione di recesso del 7 febbraio è quindi tempestiva e operante.

9.

L’appellata eccepisce che all’appellante sarebbe preclusa la facoltà di invocare la reticenza perché il questionario sullo stato di salute sarebbe stato da lei firmato in bianco e compilato successivamente dall’ispettore dell’assicurazione, il quale era a conoscenza dei mali che affliggevano F__________.

L’istruttoria non ha permesso di accertare la firma in bianco della proposta d’assicurazione. Al proposito P__________, sentito quale teste, non ricorda che ciò sia stato il caso, e rileva che di regola egli compila il questionario sullo stato di salute in presenza dell’interessato; quando invece eccezionalmente procede diversamente, interpella comunque telefonicamente l’interessato stesso, inviandogli successivamente copia del documento. P__________ ha poi negato di essere stato a conoscenza dei problemi di salute che affliggono F__________ ricordando che questi, da lui interpellato in merito alle indicazioni risultate errate, gli aveva risposto di non aver indicato nulla circa i propri malanni perché “trattandosi di un formulario per l’assicurazione malattia, pensava che le indicazioni riguardanti degli infortuni non fossero determinanti” (verbale 15 settembre 2003), affermazione quest’ultima che F__________ aveva ripetuta anche a A__________, agente generale dell’appellante (verbale 12 novembre 2003).

Di conseguenza non vi sono motivi per ritenere che l’appellante fosse a conoscenza della situazione di reticenza e l’eccezione dell’appellata dev’essere respinta.

10.

Visto quanto precede, l’appello va accolto e la sentenza impugnata riformata nel senso di respingere la petizione. La tassa di giustizia, le spese e le ripetibili di entrambe le sedi seguono la soccombenza (art. 148 CPC).

Per i quali motivi,