contratto di dentista - onerosità - remunerazione

in diritto: 4. Tra le parti in causa è venuto in essere un contratto di mandato (art. 394 ss. CO). Infatti, a prescindere dalla cura eseguita - ancorché presenti elementi più vicini alle caratteristiche dell¿appalto - le prestazioni di un dentista intese come interventi terapeutici sono da considerare appartenenti all¿ambito del mandato (Fellmann, Berner Kommentar, Berna 1992, n. 185 ad art. 394 CO e n. 398 ad art. 398 CO). L¿allestimento di eventuali opere necessarie al trattamento diviene allora parte integrante del mandato e soggiace all¿obbligo di fedele e diligente esecuzione del contratto ai sensi dei combinati art. 398 e 321a CO (DTF 110 II 379). L¿art. 394 cpv. 3 CO dispone poi che una mercede è dovuta al mandatario quando essa sia stipulata o voluta dall¿uso. Una volta stabilito il principio dell¿onerosità delle prestazioni del mandatario, la mercede, in caso di mancato accordo tra le parti su un determinato importo, va determinata dal giudice secondo il suo prudente criterio (DTF 117 II 282, Fellmann, op. cit, n. 395 segg. ad art. 394 CO). Per determinare l¿onorario è possibile far capo alle tariffe di associazioni professionali, a condizione che esse appaiano adeguate e siano la reale espressione di quanto è usuale nello specifico settore professionale, in modo da costituire un attendibile punto di riferimento (Fellmann, op. cit., n. 417 segg. ad art. 394 CO). Esse sono comunque da applicare tenendo conto del caso concreto, segnatamente del lavoro fornito e del valore dei materiali impiegati nonché delle spese generali del mandatario (Fellmann, op. cit., n. 413 segg. ad art. 394 CO; Weber, Basler Kommentar, n. 37 segg. ad art. 394 CO). La prova in merito all¿adeguatezza dell¿onorario dev¿essere portata dal mandatario (art. 8 CC; Fellmann, op. cit., n. 423 segg. ad art. 394 CO; Weber, op. cit., n. 41 ad art. 394 CO)

5.

Il Pretore ha determinato l¿onorario dell¿attore tenendo conto del tariffario della Società svizzera di odontostomatologia, utilizzato quale base anche dal perito giudiziario. L¿appellante censura la sentenza impugnata, e sostiene che il primo giudice avrebbe applicato a torto il menzionato tariffario, inapplicabile perché egli non vi soggiace. Inoltre sarebbe stata applicata erroneamente la tariffa per le assicurazioni sociali in luogo di quella per i pazienti privati, in base alla quale l¿onorario sarebbe ben superiore a quello esposto e neppure sarebbe stato tenuto conto delle difficoltà che il caso concreto presentava.

Già si è detto che, in mancanza di una pattuizione sull¿onorario, il giudice lo determina secondo il suo prudente criterio, potendo tener conto - datene le condizioni, qui non contestate - quale riferimento delle tariffe di categoria, anche qualora l¿interessato, pur appartenendo alla categoria stessa, non sia membro della relativa associazione. Nella misura in cui l¿appellante contesta l¿applicabilità della tariffa della Società svizzera di odontostomatologia, la censura va dunque respinta.

L¿appellante afferma poi che la valutazione del perito non tiene conto delle particolarità del caso concreto, segnatamente delle difficoltà degli interventi e delle conseguenze negative derivanti dal mancato rispetto degli appuntamenti e delle scadenze da parte del paziente. In merito a questa censura va rilevato che in realtà il perito ha tenuto conto, nella misura in cui aveva a disposizione gli elementi necessari, del grado di difficoltà, evidenziando che non vi erano indicazioni relative alle effettive difficoltà terapeutiche riscontrate durante gli interventi, ciò che lo ha indotto ad applicare un valore medio della tariffa. Il perito ha altresì considerato che il convenuto aveva mancato alcuni appuntamenti, concludendo che ciò non aveva causato particolari problemi (perizia pag. 6). Incombeva in realtà all¿appellante l¿onere di addurre, ancor prima che provare, quegli elementi atti a giustificare l¿applicazione dei massimi tariffari. Non avendolo fatto egli è qui malvenuto a mettere in dubbio la concludenza della perizia, argomentando che il perito non avrebbe tenuto conto di elementi che lui stesso ha omesso di indicare.

Di transenna si rileva ancora che, anche volendo seguire l¿appellante e ritenere a lui non applicabile la tariffa di categoria, sicché la perizia sarebbe inutilizzabile, la conseguenza non sarebbe certo quella di dover ritenere dimostrato l¿onorario che egli ha esposto, dovendosi invece concludere, in applicazione dei principi dell¿art. 8 CC, che non è stata fornita prova alcuna in merito alla congruità dell¿onorario.

Ne discende che l¿appello dev¿essere respinto. Le spese e le ripetibili seguono la soccombenza (art. 148 CPC).

Per i quali motivi,