Compravendita - appello - temerarietà

1.

Dal 1995 la società __________ AP 1 ha fornito l’acqua minerale “__________V__________” alla catena di negozi __________ “__________”, allora di proprietà di J____________________ AG. Inizialmente l’acqua minerale veniva da lei acquistata direttamente dalla produttrice __________ S__________ S.p.A., che il 31 dicembre 1997 ha modificato la sua ragione sociale in ____________________ __________ S.p.A. (doc. 6), per poi essere fusa per incorporazione, dal dicembre 1998, nella società __________ Sa__________ S.p.A. (doc. 7). Dal 1° gennaio 1999 quest’ultima, per motivi organizzativi del Gruppo __________, ha quindi affidato la distribuzione in __________ dell’acqua minerale “__________V__________” alla società __________ AO 1 (teste Chiara Maurizio ad 2 e interrogatorio formale André Granelli ad 3.1 e 23), la quale ha così continuato a rifornire AP 1.

2.

Con la petizione in rassegna AO 1 - che nelle more della causa ha modificato a tre riprese la sua ragione sociale, dapprima in AO 1, e poi, a seguito di fusione, in __________ ____________________ - ha chiesto la condanna di AP 1 al pagamento di fr. 92'222.10 oltre interessi ed accessori, somma corrispondente al saldo per alcune forniture d’acqua minerale effettuate nel dicembre 1999.

La convenuta si è opposta alla petizione. Pur non contestando di per sé il credito dell’attrice, essa ha posto in compensazione due sue contropretese: innanzitutto ha chiesto il pagamento per gli anni 1997 e 1998 di un contributo pubblicitario annuale di fr. 30'000.-; e per la rimanenza ha quindi fatto valere il risarcimento del danno per un presunto comportamento sleale commesso nei suoi confronti, precisando che quest’ultima contropretesa, nel caso di reiezione parziale o integrale dell’altra, era comunque da intendersi fino a concorrenza della pretesa della parte attrice.

3.

Il Pretore, con la sentenza qui impugnata, ha accolto la petizione. Il giudice di prime cure, richiamate le norme del contratto di compravendita (art. 184 segg. CO), ha in sostanza ritenuto infondate le pretese poste in compensazione dalla convenuta. Quella di fr. 60'000.- per asseriti contributi di pubblicità per gli anni 1998 e 1999 è stata disattesa in quanto l’istruttoria non aveva permesso di confermare che il contributo di inserimento di fr. 30'000.- concesso per il 1997 da S__________ S.p.A. e pagato nel 1999 da Sa__________ S.p.A. fosse dovuto anche per il 1998 e 1999, rispettivamente che quell’eventuale impegno fosse poi stato ripreso dall’attrice. Quanto alla richiesta di risarcimento danni per il presunto atteggiamento sleale dell’attrice, la stessa è stata respinta per il fatto che la tesi di un tale comportamento non aveva trovato conferma negli atti, dai quali si desumeva anzi che l’attrice era stata totalmente estranea alla decisione di J____________________ AG di porre fine agli acquisti di “__________V__________” dalla convenuta. Ciò emergeva innanzitutto dallo scritto 15 ottobre 2001 della convenuta a __________ (già J____________________ AG), da cui si evinceva che quelle società avevano deciso già nell’estate 1999 - ossia parecchi mesi prima che l’attrice avviasse trattative con J____________________ AG - di interrompere le forniture di “__________V__________” per il 31 luglio 1999, allo scopo di sostituirla con l’acqua minerale “A__________ __________” (“__________”), ritenuto che la rinuncia ad “__________V__________” era dettata da ragioni economiche, ovvero al preannunciato aumento del suo prezzo, di per sé già elevato. A suo giudizio, solo in seguito l’attrice, dopo aver per altro preannunciato un tale passo alla convenuta e su richiesta di J____________________ AG, ebbe poi a sottoporre a quest’ultima delle offerte, sempre più vantaggiose (con contributi annui di fr. 270'000.-), allo scopo di mantenere nell’assortimento “__________V__________”, che alla fin fine indussero J____________________ AG a ritornare sui suoi passi. Sempre a suo giudizio, infine, nella decisione di quest’ultima di non più rifornirsi di “__________V__________” presso la convenuta nessun ruolo aveva giocato le pretesa maldicenza dell’attrice: in effetti, non solo il rimprovero secondo cui i suoi collaboratori avrebbero riferito a J____________________ AG che la convenuta era in ritardo nei pagamenti per importi dell’ordine di fr. 500'000.- non aveva trovato conferma, ma lo stesso non era in ogni caso stato causale, tant’è che J____________________ AG aveva iniziato a rifornirsi presso la medesima di acqua minerale “A__________ __________”, dimostrando con ciò di non aver comunque perso la fiducia in quel partner commerciale.

4.

Con l’appello che qui ci occupa, avversato dall’attrice, la convenuta chiede di riformare il querelato giudizio nel senso di respingere la petizione, ribadendo il buon fondamento delle pretese da lei poste in compensazione. In merito alla pretesa di fr. 60'000.- per contributi pubblicitari nel 1998 e 1999, che a suo dire sarebbe stata assunta dall’attrice in conseguenza dei diversi cambiamenti societari intervenuti, rileva che la stessa andava riconosciuta per il fatto che essa in quegli anni aveva dovuto rifondere a J____________________ AG somme analoghe per quel medesimo titolo, poi pagate anche dall’attrice dopo la ripresa delle forniture. In merito al preteso risarcimento danni per il comportamento sleale dell’attrice, quantificato in fr. 120'000.- annui, essa ripropone la tesi secondo cui la controparte, ingolosita dalla prospettiva di un sostanzioso maggior guadagno, l’avrebbe dapprima indebitamente scavalcata, mettendola in cattiva luce rispettivamente denigrandola agli occhi di J____________________ AG, e quindi avrebbe sborsato rilevanti importi per rifornire direttamente i negozi “__________”.

5.

Il significato dell'atto di appello è quello dell'esposizione avanti alla Camera adita di circostanziate critiche all'accertamento dei fatti e/o all'applicazione del diritto di cui alla sentenza impugnata, così da consentire, entro i limiti delle domande formulate, la sua verifica da parte dell'autorità superiore ed eventualmente la sua riforma nel senso auspicato dall’appellante. Sembrerebbe perciò scontato presumere che l'atto di appello abbia necessariamente a confrontarsi in forma critica con i contenuti del giudizio che si intende impugnare. È però ovvio che ciò non può avvenire laddove vengano richiamate o riprodotte le argomentazioni già esposte negli atti della procedura svolta davanti al Pretore, poiché in tali scritti si cercherebbero invano critiche a un giudizio che non è ancora stato emanato, ragione per cui la giurisprudenza prevede la sanzione dell'irricevibilità per il gravame che si limita a richiamare argomentazioni espresse in precedenti allegati (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, m. 20 seg. ad art. 309) oppure che si esaurisce nella testuale trascrizione dell'allegato conclusionale (Cocchi/Trezzini, CPC-TI App., m. 36 ad art. 309; DTF 117 Ia 10). La riproduzione di ampi stralci del memoriale conclusivo soggiace necessariamente ai medesimi principi nella misura in cui si tratta di narrazioni redatte allo scopo di convincere il Pretore della bontà delle proprie argomentazioni alla luce delle risultanze dell'istruttoria, e non invece con la diversa finalità di suffragare avanti alla Camera d'appello l'erroneità del giudizio impugnato (II CCA 15 settembre 2009 inc. n. 12.2008.235, 18 agosto 2009 inc. n. 12.2008.138, 28 luglio 2009 inc. n. 12.2008.39, 4 giugno 2009 inc. n. 12.2008.102, 25 maggio 2009 inc. n. 12.2008.69).

Ciò premesso, il lungo appello della convenuta (di 26 pagine) dev’essere dichiarato quasi interamente irricevibile. Esso è costituito in larga misura dalla letterale trascrizione, con solo qualche modifica redazionale, dell’allegato conclusionale presentato a suo tempo al Pretore, il che è francamente inammissibile, specie a fronte di una sentenza pretorile che spiegava in poco più di una pagina, in modo chiaro e preciso, le ragioni di fatto e di diritto a sostegno dell’accoglimento della petizione. A parte le formalità “tipiche” di un allegato ricorsuale quali la sua intestazione quale appello (appello p. 1), le condizioni di ricevibilità del gravame (appello p. 2) e le domande dell’appello (appello p. 26), che non hanno però una valenza sostanziale, nell’atto in questione vi sono solo poche novità rispetto all’allegato conclusionale: nel riassunto dei fatti al punto 2 (appello p. 3 in basso e p. 4), che costituisce invero una semplice rivisitazione, sia pure con qualche dettaglio in più, dei concetti formulati a suo tempo con le conclusioni (p. 3 in basso e p. 4 in alto), va a questo proposito evidenziata la parte relativa ai cambiamenti societari intervenuti nelle parti coinvolte (appello p. 4 nel mezzo e p. 23 in basso); più avanti, va rilevato l’auspicio della convenuta di beneficiare di un alleggerimento dell’onere probatorio (appello p. 5 in alto e p. 16 in basso); nel prosieguo, dopo che la convenuta ha evidenziato come l’attrice avrebbe sborsato rilevanti importi per rifornire direttamente i negozi “__________”, merita di essere menzionata la censura all’assunto pretorile che aveva accertato come l’attrice fosse estranea alla decisione di J____________________ AG di porre fine agli acquisti di “__________V__________” per motivi economici (appello p. 5 nel mezzo); va poi segnalata la parte relativa alle migliori condizioni spuntate da J____________________ AG rifornendosi direttamente dall’attrice, alla presunta reticenza di __________ nel fornire i dati richiestile ed alla tempistica delle forniture da parte della convenuta (appello p. 7 e 8 in alto; in merito alla seconda cfr. pure appello p. 5 in alto, e in merito a quest’ultima cfr. pure appello p. 12 in alto); quindi vi è la contestazione della forza probatoria della testimonianza di __________ (appello p. 9. in basso) e l’interpretazione che la convenuta da dell’interrogatorio formale di __________ in merito alla maldicenza dell’attrice (appello p. 12 in basso); e infine vi è la parte relativa ai contributi pubblicitari pagati dalla convenuta a J____________________ AG, esposta in modo più ampio, e il rilievo secondo cui l’attrice si sarebbe poi sostituita alla convenuta in quei pagamenti (appello p. 24 nel mezzo). In definitiva solo queste parti possono costituire una valida motivazione d’appello e potranno, beninteso nella misura in cui siano rilevanti, essere vagliate in questa sede.

6.

Ciò posto, è a ragione che il Pretore ha respinto la pretesa compensatoria della convenuta di fr. 60'000.- relativa a pretesi contributi di pubblicità per gli anni 1998 e 1999, con la duplice motivazione che non era stato provato né che quelle somme le fossero state garantite anche per quei due anni né che l’attrice avesse poi ripreso l’eventuale impegno di pagare quei contributi. In merito alla prima argomentazione, si osserva che per il giudice di prime cure nulla agli atti aveva permesso di confermare che il contributo di inserimento di fr. 30'000.- concesso per il 1997 da S__________ S.p.A. (doc. 5), poi fatturato a S__________. e pagato nel 1999 (doc. 11, 12 e teste __________ ad 7), fosse dovuto anche per il 1998 e 1999 (cfr. teste __________ ad 10): in questa sede la convenuta non spiega per quale motivo tale assunto sarebbe errato e con ciò da riformare (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, m. 23 e 27 ad art. 309), sicché lo stesso, per altro debitamente provato, può senz’altro essere confermato, poco importando se la convenuta fosse tenuta a versare contributi pubblicitari a J____________________ AG, rispettivamente se questi contributi, dopo che l’attrice era divenuta fornitrice diretta di quest’ultima, siano poi stati da lei pagati, tanto più che il contributo di inserimento versato per il 1997 nemmeno riguardava “__________V__________” bensì il prodotto “B__________” (doc. 5). Quanto all’altra argomentazione pretorile, secondo cui neppure vi era la prova che l’attrice avesse ripreso quell’eventuale impegno, non è vero che lo stesso sarebbe invece stato assunto dall’attrice in conseguenza dei diversi cambiamenti societari intervenuti: nulla permette in effetti di ritenere che l’impegno assunto, comunque solo per il solo 1997, da S__________ S.p.A. (doc. 5), poi divenuta __________ __________ __________ S.p.A. nel gennaio 1998 (doc. 6; testi __________ ad 1 e __________ ad 2) e quindi Sa__________ S.p.A. nel dicembre di quell’anno (doc. 7; testi __________ ad 1 e __________ ad 2), sia poi passato nel gennaio 1999 all’attrice (doc. 8 e 9), che non è il successore in diritto di Sa__________o S.p.A., società tutt’ora esistente, e nemmeno risulta averla sostituita in quello specifico settore, tant’è che era a sua volta tenuta a pagarle le forniture (cfr. plico doc. II° rich.); oltretutto, se l’eventuale impegno fosse già stato rilevato dall’attrice nel gennaio 1999, non si capisce come mai Sa__________ S.p.A., e non lei, abbia poi pagato personalmente, nel luglio di quell’anno (doc. 12), il contributo per il 1997. Contrariamente all’assunto della convenuta, infine, neppure vi è traccia agli atti di eventuali assicurazioni da parte dell’attrice circa il pagamento degli importi qui in discussione.

7.

Ed è pure a ragione che il Pretore ha respinto la richiesta di risarcimento danni per il presunto atteggiamento sleale tenuto dall’attrice, rilevando che la tesi di un tale comportamento non aveva trovato conferma negli atti, da cui si desumeva anzi che l’attrice era stata estranea alla decisione di J____________________ AG, concordata con la convenuta nell’estate 1999 e motivata da ragioni economiche, di porre fine agli acquisti di “__________V__________”, per sostituirla da fine luglio 1999 con un’altra, fornita sempre tramite la convenuta. In questa sede, come detto, la convenuta ha invero censurato queste circostanze, sennonché non ha assolutamente spiegato per quali motivi la conclusione del Pretore, fondata sullo scritto 15 ottobre 2001 della convenuta a __________ (cfr. doc. I° rich.), da lei qui nemmeno menzionato, sarebbe errata, con il che la sua doglianza è irricevibile già per carenza di motivazione (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ibidem). Accertato così che la decisione di togliere dall’assortimento “__________V__________” e di sostituirla con l’acqua “A__________ __________” era stata concordata da J____________________ AG e dalla convenuta già nell’estate 1999 (cfr. pure teste __________ ad 5, 6a, 8 e 11 e interrogatorio formale __________ ad 16 e19), nulla si può rimproverare all’attrice per aver in seguito tentato di far cambiare idea a J____________________ AG, riuscendovi infine a far tempo dal giugno 2000 (teste __________ ad 6a, 9 e 10c). Intanto perché l’assunto pretorile, formulato tenendo conto del tenore del doc. 14, secondo cui la convenuta ad inizio gennaio 2000 sarebbe stata avvisata di questa iniziativa personale dell’attrice nei confronti di J____________________ AG, non è stato a sua volta censurato in questa sede e può così essere confermato. E poi per il fatto che la convenuta stessa, pur essendo stata a quel momento richiesta dall’attrice di fare il possibile per evitare questa situazione (doc. 14), non solo non aveva intrapreso nulla in tal senso dimostrando di non essere più interessata all’affare, ma anzi, contrariamente al principio della buona fede, si era già in precedenza impegnata a trovare a J____________________ AG un’altra acqua minerale, ovviamente da lei fornita. Quanto infine alla presunta maldicenza rimproverata all’attrice, i cui collaboratori avrebbero riferito a J____________________ AG che la convenuta era in ritardo nei pagamenti, il giudizio con cui il Pretore l’ha ritenuta priva di rilevanza nella decisione di quest’ultima di non più rifornirsi di “__________V__________” presso la convenuta può pure essere confermato: in effetti la maldicenza, che in realtà nemmeno è tale l’attrice essendosi in definitiva limitata ad confermare a J____________________ AG l’esistenza di ritardi di pagamento da parte della convenuta senza invero averne indicato l’ammontare (teste __________ ad 7e), è avvenuta ben dopo che J____________________ AG e la convenuta avevano deciso l’abbandono dell’”__________ V__________” a favore di un’altra acqua minerale, e meglio verso fino 1999 - inizio 2000 (interrogatorio formale __________ ad 18.1; cfr. pure appello p. 12 in basso, ove la convenuta ha dichiarato che le uniche fatture da lei non pagate erano quelle di dicembre 1999); e comunque è incontestato che quanto riportato a J____________________ AG non ha avuto alcun effetto pratico e quindi non può aver causato alcun danno, tant’è che quest’ultima, dimostrando di non aver perso la fiducia in quel partner commerciale, ha in seguito continuato a rifornirsi presso la medesima di acqua minerale “A__________ __________”. Alla luce di quanto precede, nulla permette di concludere che l’attrice, ingolosita dalla prospettiva di un sostanzioso maggior guadagno, avrebbe indebitamente scavalcato la convenuta, mettendola in cattiva luce e denigrandola agli occhi di J____________________ AG. Quanto alla circostanza che essa avrebbe inoltre sborsato rilevanti importi per rifornire direttamente i negozi “__________”, si osserva che la stessa, oltre a non essere rilevante siccome la sua disponibilità in tal senso si era - come detto - manifestata solo dopo che le altre parti interessate avevano deciso di non più tenere in assortimento “__________V__________”, è irricevibile essendo stata evocata per la prima volta solo in questa sede (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC). Non avendo commesso alcun atto di concorrenza sleale ai sensi degli art. 2 segg. LCSl tale da aver causato un danno alla controparte, essa non è tenuta ad alcun risarcimento.

8.

Ne discende la reiezione del gravame, nella limitata misura in cui è ricevibile, ritenuto che gli oneri processuali e le ripetibili della procedura d’appello, calcolati sulla base di un valore litigioso di fr. 92'222.10, seguono la soccombenza (art. 148 CPC).

9.

L’appellata chiede in questa sede che il gravame venga dichiarato temerario giusta l'art. 152 CPC, con l’obbligo per la controparte di versarle ripetibili più ampie di quelle ordinarie (osservazioni p. 5). Ma le censure sollevate nell’appello, seppur infondate, non possono ancora dirsi temerarie. Va in effetti ricordato che vi è temerarietà solo quando una parte agisce con manifesta ingiustizia, ovvero con la consapevolezza del proprio torto o con imprudenza esagerata, che si concretizza nel mancato impiego di quel minimo di diligenza sufficiente a far apparire l'ingiustizia della propria domanda (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, m. 1 ad art. 152 CPC). La temerarietà processuale va peraltro ammessa con prudenza e dunque non si realizza ancora nel caso concreto, dove non è provato che l'agire dell'appellante fosse meramente dettato da motivazioni dilatorie (Cocchi/Trezzini, CPC-TI App., m. 14 e 15 ad art. 152 CPC).

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 148 CPC e la TG