Appalto. Mercede

in diritto: 1. La Pretora ha vagliato la censura della convenuta secondo la quale non vi sarebbe stato alcun collaudo e, quindi, l’opera eseguita dall’attrice non poteva essere reputata consegnata. A tal fine, ella ha interpretato l’espressione "protocollo di fine lavori" formulata dalla convenuta negli ordini di acquisto, controfirmati "per conferma" dall’attore. La prima giudice ha quindi ritenuto che le parti avessero sì previsto un protocollo, che doveva essere redatto dalla convenuta con lo scopo di notificare eventuali difetti e che doveva essere controfirmato dall’attore. Inoltre, la Pretora ha ritenuto che siccome la convenuta aveva utilizzato l’opera già da diversi anni, anche solo per questo motivo essa doveva reputarsi consegnata e, quindi, la mercede era divenuta esigibile. Precisando che quanto appena detto non significava che la convenuta avesse accettato l’opera, la Pretora ha infine accertato che nei vari anni trascorsi dalla consegna la convenuta non aveva mai contestato i lavori svolti dall’attore. Di conseguenza, essa ha condannato la convenuta al pagamento delle fatture rimaste impagate, per complessivi Є 17'225.-, convertiti al tasso di cambio del giorno della sentenza a fr. 27'215.50.

2.

Preso atto che la fattispecie presenta connotazioni di carattere internazionale, occorre preliminarmente esaminare se le parti abbiano optato sia per il foro a Lugano sia per l'applicazione del diritto svizzero. La Pretora non si è chinata su tali questioni. Gli ordini di acquisto di cui ai doc. da D a H – che la prima giudice ha ritenuto essere relativi alle fatture (doc. J-O), accertamento non contestato dalle parti – indicano Lugano come foro e prevedono l’applicazione del diritto svizzero. Negli allegati preliminari, poi, le parti hanno ritenuto pacifica l’applicazione di tale ordinamento giuridico (petizione, pag. 2 in alto; risposta, pag. 2 in mezzo). Ciò posto, nulla osta all’esame delle censure sollevate dall’appellante.

3.

L’appellante contesta anzitutto l’accertamento pretorile sul suo utilizzo dell’opera per diversi anni (appello, pag. 5). Essa ritiene che tale circostanza non sia né stata allegata dalla controparte, né emerga dal carteggio processuale. Occorre da subito precisare che la Pretora ha evidenziato unicamente a titolo aggiuntivo che la convenuta aveva utilizzato per diversi anni l’opera, per cui anche solo per questo motivo la stessa era da considerarsi consegnata e la mercede esigibile (sentenza impugnata, pag. 7 in alto). Di conseguenza, nella misura in cui l’altra argomentazione pretorile come verrà illustrato (consid. 4) regge alle censure dell’appellante, non vi è motivo di chinarsi su tale questione.

4.

La convenuta ribadisce che le parti avevano pattuito la sottoscrizione congiunta di un protocollo di fine lavori, con lo scopo di controllare insieme l’opera terminata. Prima di tale esame, mai avvenuto, non era quindi possibile per l’attrice chiedere il pagamento dell’opera (appello, pag. 4 segg.). L’appellante ritiene che sia l’interpretazione letterale sia quella fondata sul principio dell’affidamento impongono di interpretare l’espressione "protocollo di fine lavori firmato da entrambe le parti" quale un verbale di verifica dell’opera allestito in contraddittorio. Essa si chiede perché se si fosse stati in presenza di una semplice formalità unilaterale, si sarebbe dovuto prevedere la firma anche dell’attrice e condizionare a tale collaudo il pagamento della mercede, così come a una notifica dei difetti. Al riguardo, essa reputa che il meccanismo previsto era "chiarissimo" e aveva come scopo quello di ridurre lo spazio per eventuali contestazioni circa la completezza e la qualità dell’opera (appello, pag. 5 seg.).

4.1

In assenza di accertamenti di fatto sulla reale concorde volontà delle parti sull’espressione controversa utilizzata negli ordini di acquisto, la Pretora ha determinato la stessa interpretando le dichiarazioni secondo il principio dell’affidamento, ovvero secondo il senso che ogni contraente poteva e doveva ragionevolmente attribuire alle dichiarazioni di volontà dell’altro nella situazione concreta. Siccome nella fattispecie gli ordini di acquisto erano stati formulati dalla convenuta, la prima giudice ha analizzato il senso che l’attore poteva e doveva ragionevolmente attribuirgli. Ciò posto, essa ha ritenuto che il tenore di tale espressione poteva essere interpretato unicamente nel senso di stabilire il termine dei lavori e non di imporre una particolare collaborazione all’attore se non quella di firmare un eventuale verbale allestito dalla convenuta. Tanto più che il punto n. 3 degli ordini concerneva la questione del pagamento della mercede, mentre quella della garanzia dell’opera era stata affrontata al punto n. 16. Stante alla prima giudice, quindi, con il protocollo controverso la convenuta si era impegnata a notificare eventuali difetti e l’attore avrebbe avuto unicamente l’obbligo di sottoscrivere tale verbale. Di conseguenza, l’attore poteva in buona fede ritenere che il senso di tale espressione non fosse quello di reputare incompiuta l’opera fino all’adempimento di un collaudo in comune. La prima giudice ha inoltre aggiunto che durante tale periodo la convenuta nemmeno aveva notificato l’esistenza di difetti, limitandosi in sede processuale a un’insufficiente contestazione generica delle prestazioni avversarie.

4.2

L’appellante non si confronta compiutamente con le argomentazioni testé menzionate. In particolare, le sue censure non inficiano l’interpretazione pretorile secondo la quale tale clausola non imponeva all’attrice di allestire di sua iniziativa un protocollo, ma eventualmente di firmarlo (sentenza impugnata, pag. 6 in mezzo), e che alla convenuta doveva essere ascritta la negligenza di non aver allestito tale protocollo di fine lavori (loc., cit., pag. 7 in mezzo). Essa afferma più volte che il pagamento a saldo era previsto solo dopo la firma del protocollo (appello, pag. 4 e 6 in fondo), reputando che in tal modo l’attore aveva riconosciuto la necessità di una verifica del proprio operato e aveva rinunciato al pagamento prima del collaudo. Tuttavia, il fatto di subordinare il pagamento alla firma di tale protocollo non significa ancora che esso non possa essere interpretato conformemente a quanto ritenuto dalla prima giudice. L’appellante afferma, inoltre, che il collaudo è stato differito "sine die" per ragioni imputabili all’attore (memoriale, pag. 7 in alto). Al riguardo, essa rinvia alla testimonianza (risposte n. 8 e 10) per rogatoria di __________ __________, che ha lavorato quale libero professionista per conto della convenuta sul cantiere. Il teste ha dichiarato che "non è mai stato eseguito da parte mia un collaudo finale dell’opera, né è stato firmato un protocollo di fine lavori. Ricordo, infatti, di aver sollecitato al __________ uno scritto con il quale venisse comunicata la fine dei lavori. Tale scritto credo che non sia mai stato mandato in quanto io non l’ho mai visto" (risposta n. 8) e che "non ho mai chiesto al sig. AO 1 il collaudo dell’opera, in quanto con questi avevo rapporti sporadici. Come detto sopra l’ho richiesto al sig. __________, ma non ho mai ricevuto risposta" (risposta n. 10). Per comprensione della testimonianza testé citata, occorre precisare che __________ __________ ha lavorato quale consulente tecnico dell’attore. Se non che, come spiegato sopra, le parti non avevano pattuito l’esecuzione di un collaudo dell’opera e, quindi, l’attore non aveva alcun obbligo di eseguire lo stesso. Alla luce di quanto suesposto, l’argomentazione dell’appellante non può quindi essere condivisa.

4.

Ne consegue che l’appello, nella misura in cui ricevibile, dev’essere respinto. La tassa di giustizia, le spese e le ripetibili seguono la soccombenza dell’appellante (art. 148 CPC), ritenuto che nella determinazione delle si è tenuto conto del fatto che l'onere per la redazione delle osservazioni della parte appellata è stato, tutto sommato, limitato. Quanto agli eventuali rimedi giuridici sul piano federale, il valore litigioso è di fr. 27'215.50.

Per i quali motivi,

richiamati sulle spese l’art. 148 CPC e la TG