Mandato di avvocato in procedura penale, contestazione di onorario, congruità della pretesa e corretto adempimento del mandato

1.

Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il Codice di diritto processuale civile svizzero del 19 dicembre 2008 (CPC). La procedura innanzi al Pretore è stata iniziata nel 2009 e fino alla sua conclusione è rimasta disciplinata dal diritto cantonale previgente (art. 404 cpv. 1 CPC), vale a dire dal Codice di procedura civile ticinese (CPC-TI). La procedura di appello, per contro, ha preso avvio a seguito di una decisione pretorile comunicata il 26 gennaio 2011 ed è pertanto retta dalle nuove disposizioni federali (art. 405 cpv. 1 CPC; DTF 137 III 127, consid. 2 pag. 129-130). In tale ambito l’appello ha per legge effetto sospensivo (art. 315 cpv. 1 CPC). Gli appellanti chiedono in modo generico “di essere sentiti”, senza tuttavia postulare formalmente la convocazione a un’udienza orale. Né vi sono motivi particolari che inducano a tenere udienza, motivo per cui la Camera può decidere in base agli atti di causa (art. 316 cpv. 1 CPC).

2.

Il primo giudice ha dapprima accertato che le prestazioni dell’avvocato erano dovute secondo il contratto di mandato stabilito tra le parti, ha poi stabilito che il mandato era stato concluso solo a fine gennaio 2004, come sostenuto dai convenuti, e che pertanto le ore fatturate dal legale per dicembre 2003 e gennaio 2004, pari a 125 ore a fr. 350.-/ora, non potevano essergli riconosciute. In seguito ha constatato che la differenza tra le pretese dell’attore e quanto riconosciuto dai convenuti era di fr. 89'423,60 (sottraendo da fr. 117'271,10 l’importo di fr. 27'847,50 ammesso dai clienti), e ha applicato gli art. 8 e 41 TOA alla fatturazione, poiché essa “esorbita manifestamente i limiti di cui agli artt. 33, 37 e 38 TOA” (sentenza pag. 8), e “l’espletamento del mandato ha richiesto una preparazione particolare così come un accresciuto impegno da parte dell’attore nella tutela degli interessi dei convenuti, alla luce del clamore mediatico suscitato dalla vicenda” (sentenza pag. 13), per giungere a un onorario complessivo di fr. 90'000.-, oltre all’IVA. Tale importo è stato calcolato in base a 300 ore di lavoro svolto dal legale. Il Pretore ha poi ritenuto che la mancata presentazione di una domanda di assistenza giudiziaria non costituiva una violazione del mandato, in particolare visto che AP 1, in quanto giurista “non poteva certo ignorare la facoltà di postulare lui stesso insieme alla moglie il beneficio dell’assistenza giudiziaria”, e che “nonostante la loro pretesa situazione finanziaria precaria, hanno continuato a farsi patrocinare dall’attore senza remore, pur coscienti che avrebbero potuto incontrare delle difficoltà nel far fronte al pagamento della nota sua d’onorario” (sentenza pag. 13) e ha poi fissato la tariffa oraria in fr. 300.-, adeguata alla situazione finanziaria dei convenuti e alla conoscenza che di questa aveva l’avvocato. In conclusione il Pretore ha riconosciuto all’attore un onorario di fr. 83'441,30 (fr. 90'000.- d’onorario sulla base di fr. 300.-× 300 ore + fr. 4'285,60 di spese + fr. 7'165,70 di IVA ./. fr. 18'010.- di acconti già versati) oltre agli interessi di mora del 5% dal 27 marzo 2007.

3.

I convenuti nel loro appello censurano dapprima l’operato del Pretore, che non avrebbe a loro dire evaso nella sentenza alcune censure da loro sollevate, omettendo di calcolare “al dettaglio” le ore effettivamente svolte dal legale, di applicare la tariffa oraria a loro più favorevole di fr. 170.–/ora (tenendo conto della loro disastrata situazione finanziaria che il giudice avrebbe dovuto accertare), di verificare le ragioni per cui il legale ha ridotto le sue pretese iniziali del 50%, di esprimersi sul comportamento ricattatorio tenuto dall’avvocato AO 1 e di accertare, rispettivamente segnalare, la “probabile” falsa testimonianza di cui si sarebbe reso colpevole il legale oppure la contemporanea violazione del segreto d’ufficio rimproverata all’allora Procuratore Generale. Poi, riprendendo il medesimo calcolo indicato nella risposta 10 luglio 2009, hanno riproposto la ricostruzione dettagliata del tempo secondo loro impiegato realmente dal loro patrocinatore nei diversi ricorsi e documenti scritti. In particolare hanno ritenuto che per gli scritti potevano essere computate al massimo 16 ore e 15 minuti, per i documenti stilati per il Giudice dell’istruzione e dell’arresto e al Ministero pubblico di al massimo 8,5 ore, nonché per gli allegati alla Corte dei Reclami penali e alla Camera di Cassazione e dei ricorsi penali rispettivamente di al massimo 36,5 ore e di 13,5 ore. Poi, postulano l’applicazione dell’art. 37 TOA per il processo, e la computazione di 22 ore per la preparazione del medesimo. Inoltre contestano le 6 ore [correttamente: 5 ore] esposte dall’avv. AO 1 per la lettura dei ricorsi al Tribunale federale preparati da AP 1, riconducendole a 2 ore. Infine rimproverano al Pretore di non aver indicato nella sentenza i rimedi di diritto né l’entrata in vigore del nuovo CPC, ciò che costituirebbe a loro dire una grave mancanza da parte del magistrato.

4.

In ordine si può subito sgomberare il campo dalla critica relativa alla mancata indicazione dei rimedi giuridici. In effetti, l’art. 285 CPC-TI, che si applica al caso in esame (sopra consid. 1), a differenza del nuovo Codice di diritto processuale civile svizzero (art. 238 lett. f CPC), non richiedeva tra i requisiti formali di validità della sentenza l’indicazione dei rimedi giuridici. La censura è quindi infondata.

5.

Dopo aver espresso considerazioni polemiche sul lavoro svolto dal Pretore e dal Procuratore Generale che aveva condotto il procedimento penale a loro carico, gli appellanti chiedono a questa Camera accertamenti e indagini disciplinari nei confronti dell’appellato, dell’allora Procuratore Generale e del Pretore. Come già indicato nella decisione incidentale 3 maggio 2011 sul gratuito patrocinio, tale richiesta esula palesemente dalle competenza della Camera (art. 48 lett. b LOG). Le censure degli appellanti sugli aspetti disciplinari e penali che presenterebbe a loro dire la fattispecie sono quindi del tutto fuori luogo nell’ambito di un appello in materia civile e non possono essere esaminate in questa sede, per manifesta incompetenza funzionale della Camera adita. Su questo punto le censure sono dunque inammissibili.

6.

L’atto di appello deve contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed essere motivato (art. 310 e 311 CPC). La semplice trascrizione nell’appello delle conclusioni o di allegati di prima sede o la riproduzione di ampi stralci delle stesse è inammissibile (DTF 138 III 374 consid. 4.3.1 pag. 375; sentenza del Tribunale federale 5A_438/2012 del 27 agosto 2012 consid. 2.2 con rinvii; sentenza II CCA del 6 marzo 2012, inc. n. 12.2010.53, consid. 3.4; sentenza II CCA del 2 maggio 2012, Cocchi/Trezzini/ Bernasconi, Commentario al Codice di diritto processuale civile svizzero, CPC, Lugano 2010, art. 311 CPC, pag. 1367 seg.). L’appellante deve spiegare, infatti, non perché le sue argomentazioni siano fondate, ma perché sarebbero erronee o censurabili le motivazioni del Pretore. Nel presente caso gli appellanti hanno riprodotto, rispettivamente hanno ricopiato nell’atto di appello pagine intere della loro risposta 10 luglio 2009. I punti 5 a 42 della risposta sono stati ricopiati (con infime variazioni di stile) pressoché integralmente nell’atto di appello (da pag. 5 a pag. 14, fatti). Tali passi dell’appello sono pertanto inammissibili. Possono venir esaminati nel merito, di conseguenza, solo i punti dell’appello nei quali gli appellanti si confrontano con le argomentazioni del Pretore.

7.

Sempre in ordine, occorre precisare che questa Camera non può accettare la produzione in appello di nuovi mezzi di prova (come il richiamo dell’incarto 60.2008.162, appello pag. 17, 23, 24) o di nuove allegazioni in mancanza dei requisiti richiesti dall’art. 317 CPC, che gli appellanti nemmeno menzionano. Il giudizio di appello può quindi fondarsi solo sui documenti e sulle allegazioni delle parti presentate nei tempi e nei modi conformi alla procedura, vale a dire sul fascicolo processuale esaminato dal Pretore (doc. A-M, classificatore blu A1 [doc. 1-82], classificatore blu A2 [doc. 83/1-115], mappetta bianca B [doc. 116-130], mappetta arancione C [doc. 131-132], scatola gialla Dispobox contenente 4 scatole archivio [doc. 133/1, 133/2, 133/3, 133/4, 133/5, a esclusione di un memoriale ritirato dagli appellanti]).

8.

Non vi è contestazione sul fatto che l’attività svolta dall’attore è stata effettuata nell’ambito di un contratto di mandato (art. 394 cpv. 1 CO; DTF 135 III 259 consid. 2.1).

8.1

Giusta l’art. 8 CC, l’avvocato che procede in causa per ottenere la remunerazione delle sue prestazioni è gravato dell’onere di dimostrare l’esistenza dell’asserito mandato – in concreto pacifica - nonché la congruità della sua pretesa (II CCA 5 aprile 2011 inc. n. 12.2008.171 e 30 gennaio 2007 inc. n. 12.2005.217 in: RtiD II-2007 42c pag. 736). Egli deve inoltre pure dimostrare il corretto adempimento del mandato, segnatamente che la prestazione fornita corrisponde a quanto effettivamente pattuito. Ne va diversamente allorquando il mandante, anche solo con il suo prolungato silenzio, mette in atto un comportamento che giustifica di ritenere che egli abbia essenzialmente accettato la prestazione siccome conforme. In tal caso l'onere della prova è rovesciato e spetta al mandante dimostrare che il contratto non è stato adempiuto correttamente. Non modifica per contro questo assunto il fatto che il mandante, quale profano, non sia in grado di valutare la qualità della prestazione. Di conseguenza, se non manifesta opposizione alla conduzione processuale del suo avvocato – a condizione però che ne sia tenuto al corrente e sia debitamente informato – o addirittura dichiara il proprio consenso alle bozze di allegato sottopostegli, il mandante non può rovesciare sul mandatario l'onere della prova, bensì deve dimostrare lui stesso il carente adempimento del contratto se non intende pagare (integralmente) l'onorario (Fellmann, Berner Kommentar, ni. 488-492 e 494 ad art. 394 CO).

8.2

Per quanto è invece della – contestata – congruità della pretesa, l'avvocato è in particolare tenuto a provare che l’onorario rivendicato corrisponde alle modalità di computo concordate, è conforme alla regolamentazione cantonale applicabile, è giustificato in base all’uso, oppure ancora è oggettivamente proporzionato in base alle circostanze. Pacifico il carattere oneroso delle prestazioni in esame, eseguite a titolo professionale (art. 394 cpv. 3 CO; DTF 135 III 259 consid. 2.1), si tratta di stabilire quali siano i criteri determinanti per la loro remunerazione. Gli onorari dovuti al mandatario sono in primo luogo quelli concordati per convenzione dalle parti. In considerazione della missione particolare conferita agli avvocati in quanto ausiliari della giustizia, la giurisprudenza ha riconosciuto al diritto cantonale la facoltà di regolamentarne la remunerazione. In assenza di un accordo o di una regola cantonale, l’ammontare degli onorari deve essere stabilito in base all’uso. Se non vi è alcun uso comune, il giudice fissa la remunerazione dovuta tenendo conto di tutte le circostanze pertinenti, fermo restando che essa deve essere oggettivamente proporzionata ai servizi resi (DTF 135 III 259, consid. 2.2., pag. 262).

8.3

Nella fattispecie la procura agli atti riproduce sul retro la regolamentazione cantonale allora vigente in materia, la Tariffa dell’Ordine degli avvocati TOA, che è stata formalmente abrogata dal 1° gennaio 2008 (cfr. Legge sulla soppressione della Tariffa dell’Ordine degli avvocati del 24 ottobre 2007, in vigore dal 1° gennaio 2008, BU 66/2007, pag. 756; cfr. pure sentenza II CCA del 5 aprile 2011, inc. 12.2008.171, consid. 5 con riferimenti). Le parti non contestano l’applicabilità della TOA alla retribuzione delle prestazioni eseguite dall’attore. I valori indicati dalla TOA (del 7 dicembre 1984) sono stati rivalutati nel tempo dall'allora competente Consiglio di moderazione il quale già nel 2001 in relazione a procedure civilistiche di carattere non pecuniario - cui tornava applicabile l'art. 10 TOA - riteneva consona alla relativa semplicità del mandato una tariffa oraria di fr. 250.- (v. BOA n. 22 pag. 38 seg.; cfr. pure II CCA 31 luglio 2002 inc. n. 12.2001.174).

9.

Il Pretore ha accertato che l’attore aveva assunto il mandato solo dalla fine di gennaio 2004 e che quindi solo da tale data era dovuta al patrocinatore una retribuzione, motivo per cui ha stralciato dalle ore esposte dall’attore le 125 ore computate a dicembre 2003 e gennaio 2004 (cfr. distinta al doc. B e doc. 83/2). Gli appellanti non contestano tali accertamenti e ammettono le spese vive indicate dall’attore (doc. B, C). Essi rimproverano invece al Pretore di aver ammesso 300 ore di patrocinio senza aver verificato nel dettaglio le ore effettivamente svolte dal legale, che secondo i loro calcoli ammontano a 269 ore e 45 minuti (cfr. appello, pag. 31, punto 42.3.3). Essi si lamentano inoltre del fatto che il primo giudice non ha indagato sui motivi che hanno indotto l’attore a ridurre alla metà le 662 ore indicate in precedenza e non ha dedotto le ore da essi prestate nel procurare all’avvocato i documenti da questi richiesti. In secondo luogo i convenuti criticano il Pretore per non essersi fondato sulla tariffa oraria usuale all’epoca – secondo loro di fr. 250.-/ora (appello, pag. 32, punto 42.6), basandosi sugli art. 31-40 TOA – o su una tariffa oraria ridotta – viste le loro difficoltà finanziarie – che spazierebbe da un minimo di fr. 170.-/ora (riprendendo quanto esposto in sede di risposta) a un massimo di fr. 200.-/ora (proposta solo in sede di appello).

9.1

Per stabilire la durata delle prestazioni effettuate dal legale e la tariffa oraria applicabile, il Pretore ha ritenuto di esaminare il caso alla luce dell’art. 41 TOA, poiché il mandato “ha richiesto una preparazione particolare così come un accresciuto impegno da parte dell’attore nella tutela degli interessi dei convenuti, alla luce del clamore mediatico suscitato dalla vicenda” (cfr. sentenza impugnata, pag. 13). Ha quindi desunto che “la fatturazione al 50% operata dall’attore riduce le ore computate a 331, a fronte di ore riconosciute dai convenuti di 269 ore e 45 minuti” (cfr. sentenza impugnata, pag. 9) e che “visto quanto precede e in considerazione del fatto che nelle restanti 331 ore esposte dall’attore sono contenute anche parte di quelle da lui fatturate, a torto, per prestazioni eseguite prima che gli venisse conferito il mandato, appare equo ed adeguato alle circostanze riconoscergli complessivamente un impegno orario di 300 ore” (cfr. sentenza impugnata, pag. 10). Giusta l’art. 41 TOA, per procedimenti ed altri atti penali particolarmente impegnativi l’avvocato poteva prescindere dai massimi di cui agli articoli precedenti. La procedura penale che ha occupato l’appellato non ha presentato particolari difficoltà processuali, ma il contesto mediatico e politico in cui si sono sviluppati i procedimenti penali a carico dei coniugi appellanti presentava, con i vari procedimenti penali connessi a carico di altre persone, e il procedimento disciplinare e amministrativo a carico di AP 1, una fattispecie oggettivamente complessa che richiedeva uno studio ed una preparazione accurata del legale, a prescindere dai soli procedimenti penali in cui è intervenuto (cfr. fascicolo doc. I). L’applicazione dell’eccezione prevista all’art. 41 TOA è quindi oggettivamente giustificata, vista anche la mole della documentazione prodotta agli atti (4 scatole d’archivio, 3 classificatori federali, oltre a fascicoli richiamati) dalla quale risulta evidente la necessità per l’avvocato di dedicare molto tempo già solo per l’esame degli atti.

9.2

Il Pretore ha riconosciuto al legale attore 300 ore di patrocinio, spiegando per quali motivi riteneva adeguato tale dispendio di tempo. Gli appellanti riconoscono 269 ore e 45 minuti, di modo che sono in contestazione, in estrema sintesi, 30 ore e 15 minuti di prestazioni. In questa sede i convenuti non si confrontano con le spiegazioni contenute nella sentenza impugnata, ma riprendono integralmente la loro risposta di causa per quel che concerne la ricostruzione del tempo dedicato dall’attore al loro patrocinio, fondata sulla loro visione soggettiva dei fatti (cfr. anche doc. 128, risposta alla Commissione di verifica dell’Ordine degli avvocati). Essi non negano che l’attore abbia scritto le lettere indicate nelle distinte, né gli atti processuali fatturati, ma sostengono che in un “rapporto ragionevole ed equo tra tempo e lavoro (esposto per ¼ d’ora) vi si dedicherebbe in condizioni normali secondo le direttive e secondo il tariffario normalmente vigente” (risposta, pag. 21, ricopiata nell’appello da pag. 24), le ore esposte devono essere defalcate di 23 ore e 45 minuti per le lettere, 55,5 ore per gli allegati al GIAR e al Ministero pubblico, 64,5 ore per gli allegati alla CRP, 64 ore per gli allegati alla CCRP. In altre parole, gli appellanti sostengono che il lavoro prestato dal loro patrocinatore poteva essere svolto con un minor numero di ore rispetto a quello fatturato. Se non che, a parte la palese inammissibilità di una motivazione di appello integralmente ricopiata dagli allegati di prima sede, in questa ricostruzione dei fatti gli appellanti partono da una loro visione soggettiva e molto generica, che non tiene conto dell’impegno richiesto nel caso concreto, abbondantemente enfatizzato dai mass media, e in cui la mole di carta e documenti ha raggiunto livelli inusuali. Anche se si potesse entrare nel merito delle loro censure, quindi, non vi sarebbe motivo di ridurre ulteriormente le ore ammesse dal Pretore.

In ogni caso, il primo giudice ha già tenuto conto della richiesta di riduzione formulata dai convenuti limitando le ore riconosciute a 300. La differenza che ancora sussiste in questa sede (30 ore e 15 minuti) corrisponde quasi interamente alle 29,5 ore asseritamente dedicate dagli appellanti stessi per la raccolta di materiale della stampa ticinese e la stesura di osservazioni al ricorso in Cassazione (cfr. appello, pag. 28). Orbene, non vi è spazio per la deduzione (supplementare) richiesta, perché gli appellanti non allegano che le 10 ore impiegate a loro dire per la verifica della stampa ticinese dal 3 al 4 novembre 2005 siano state fatturate dall’attore (non figurano nelle tabelle di cui alla loro “ricostruzione”) e le 19,5 ore per le osservazioni al ricorso in Cassazione sono già state incluse nella deduzione globale di 64 ore esposta in merito a tale ricorso (cfr. appello, tabella a pag. 27 e pag. 31 ad 42.3). D’altronde, come già esposto con pertinenza dal Pretore, una mercede è dovuta quando sia stipulata o voluta dall’uso e non risulta che le parti in causa abbiano previsto sconti sull’onorario dell’avvocato per tener conto del lavoro di preparazione svolto dai clienti né una remunerazione in altro modo.

9.3

L’attore ha fatturato le proprie prestazioni a una tariffa oraria di fr. 350.-, che il Pretore ha ridotto a fr. 300.- (sentenza pag. 13-14). Gli appellanti, dal canto loro, ritengono che il Pretore avrebbe dovuto tenere in considerazione la tariffa oraria di fr. 250.- riconosciuta dalla CRP e in ogni caso affermano che è possibile scendere sotto la tariffa abituale per tenere conto delle loro difficoltà economiche, applicando una tariffa oraria da fr. 170.- a fr. 200.-. A prescindere dalla sconvenienza dei toni con cui essi formulano tali critiche (appello, pag. 33 nel mezzo), le stesse non possono essere condivise. L’art. 8 TOA prevedeva che nella fissazione dell’onorario si doveva tener conto della complessità e dell’importanza del caso, del valore e dell’estensione della pratica, della competenza professionale ed della responsabilità dell’avvocato, del tempo ed della diligenza impiegati, della situazione sociale e patrimoniale delle parti, dell’esito conseguito e della sua prevedibilità. I medesimi principi sono stati ripresi dall’art. 15a cpv. 2 della Legge cantonale sull’avvocatura del 16 settembre 2002 (in vigore dal 1° gennaio 2008). Dal 2001 la Commissione di verifica allora competente aveva stabilito una tariffa oraria di fr. 250.- per i casi più semplici (BOA n. 29, pag. 34, RtiD I-2004 n. 29 pag. 98), senza però definire un limite massimo. Il patrocinio degli appellanti, come già indicato in precedenza, si è iscritto in un contesto fortemente mediatizzato e nell’ambito di una procedura penale rivelatasi oggettivamente complessa e che ha richiesto una mole di lavoro e di studio non indifferenti da parte dell’attore. L’appellato è notoriamente un avvocato di pluridecennale esperienza in materia penale, con all’attivo il patrocinio in numerosi casi complessi e mediaticamente esposti. In questo contesto, una tariffa oraria di fr. 300.- per un avvocato penalista di quel calibro non presta il fianco alla benché minima critica ed è anzi da considerare finanche favorevole ai clienti. A titolo di confronto, una tariffa oraria di fr. 330.- è stata considerata usuale nel Canton Vaud nel 2003 e una tariffa oraria di fr. 366.- era usuale nel canton Ginevra nel 2002 (Bohnet/Marteret, Droit de la profession d’avocat, Berna 2009, n. 2972 pag. 1174).

9.4

Secondo gli appellanti il Pretore avrebbe dovuto tenere in considerazione, nella determinazione dell’onorario dell’attore, la loro precaria situazione finanziaria e avrebbe d’ufficio dovuto procedere agli accertamenti necessari a dimostrarla. In questa sede gli appellanti chiedono esplicitamente di voler chiarire i motivi per i quali l’attore non ha chiesto il beneficio dell’assistenza giudiziaria nella procedura penale e perché il Pretore “non abbia sentito il bisogno di chiedere e ottenere informazioni complementari”, offrendo quali prove il richiamo del loro incarto presso l’Ufficio esecuzioni. Ora è vero che l’avvocato deve informare il proprio cliente sulle spese della procedura e sul loro calcolo e deve informarsi della possibilità di chiedere l’assistenza giudiziaria (Bohnet/Martenet, op. cit., n. 2786 pag. 1111). Nella fattispecie i clienti hanno più volte segnalato al loro legale i problemi di liquidità e finanziari in cui si trovavano e la loro impossibilità a versare ulteriori acconti (a titolo di esempio doc. 86, lettera del 31 agosto 2006). Il legale ha tuttavia rifiutato di presentare una domanda di assistenza giudiziaria, per motivi sui quali è inutile indagare ai fini del giudizio civile. I clienti hanno infatti accettato per atti concludenti le condizioni poste dal legale (patrocinio senza richiesta di assistenza giudiziaria) e sono stati da lui patrocinati fino a quando l’attore ha rinunciato al mandato il 6 marzo 2007 (doc. 110). Gli appellanti sono contitolari di uno studio di consulenza legale (come risulta dall’intestazione dell’atto di appello) e uno di loro è giurista, di modo che non potevano ignorare le conseguenze di tale scelta strategica del loro patrocinatore. Ne deriva che non possono ora rimproverare a quest’ultimo la mancata domanda di ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria, frutto di una precisa scelta strategica da loro condivisa per atti concludenti. Non vi era quindi motivo per ridurre ulteriormente l’onorario del patrocinatore.

9.5

Le critiche mosse al Pretore per aver omesso di accertare la situazione finanziaria dei convenuti sono del tutto infondate. In una causa civile retta dal CPC-TI era compito delle parti allegare i fatti rilevanti per il giudizio e indicare i relativi mezzi di prova (art. 78 e 86 CPC-TI). Nella fattispecie la causa riguarda una pretesa creditoria fondata su un contratto di mandato ed è applicabile il principio dispositivo e non quello inquisitorio. Il Pretore non aveva quindi alcun obbligo di indagare di sua iniziativa e di assumere prove non offerte dalle parti. Il primo giudice doveva fondarsi per il giudizio sui fatti allegati dalle parti nelle forme e nei tempi previsti dall’allora vigente Codice di procedura civile ticinese, senza procedere d’ufficio alla raccolta di altre prove atte a dimostrare se gli appellanti avessero potuto o meno essere messi al beneficio dell’assistenza giudiziaria nella procedura penale, men che meno dopo aver formalmente chiuso l’istruttoria il 27 ottobre 2009. D’altronde, mezzi di prova prodotti dopo tale data, come la sentenza 4 dicembre 2009 inc. 60.2008.162 della Camera dei ricorsi penali, inoltrata in Pretura dall’attore in modo informale, non sarebbero potuti essere presi in considerazione dal Pretore ai fini del giudizio. La domanda di rinviare l’incarto al Pretore per un completamento di istruttoria e una nuova delibera è dunque del tutto infondata.

10.

In conclusione, nella limitata misura in cui possono essere esaminate nel merito, le critiche mosse dagli appellanti al Pretore si rivelano infondate. L’onorario dovuto all’attore ammonta così a fr. 90'000.- (300 ore a fr. 300.- orari), oltre fr. 4'285.60 per spese vive ammesse e fr. 7'165.70 di IVA, per un totale di fr. 101'451.30, da cui dedurre gli acconti di fr. 18'010.- versati dai convenuti. A giusta ragione pertanto il Pretore ha accolto la petizione limitatamente a fr. 83'441.30 e ha ripartito in proporzione gli oneri processuali e le ripetibili. La sentenza impugnata resiste quindi alle censure e l’appello va respinto. Gli oneri processuali seguono la soccombenza (art. 106 CPC). Gli appellanti sono stati posti al beneficio del gratuito patrocinio in questa sede per quel che concerne l’esenzione dagli anticipi e dalle spese processuali, e verseranno all’attore un’adeguata indennità per ripetibili di appello, commisurata al valore ancora litigioso in appello di fr. 36'000.- (differenza tra l’onorario di fr. 90'000.- accertato dal Pretore e quello di fr. 54'000.- proposto dagli appellanti) e calcolata secondo i criteri stabiliti dal Regolamento sulle ripetibili (RTAr).