Risarcimento del danno nell'ambito di un contratto di affitto agricolo - autorità di cosa giudicata di una decisione resa sulla base dell'art. 928 CC (azione di manutenzione)

1.Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il Codice di diritto processuale civile svizzero del 19 dicembre 2008 (CPC: RS 272; RU 2010 1739, 1834). Giusta l'art. 405 cpv. 1 CPC alle impugnazioni si applica il diritto in vigore al momento della comunicazione della decisione. In concreto, il giudizio pretorile del 4 aprile 2011 è stato comunicato alle parti dopo il 1° gennaio 2011. La procedura ricorsuale è così retta dal CPC.

Quando ad un’azione è contrapposta una domanda riconvenzionale, il valore litigioso è determinato dalla più elevata delle due pretese (art. 94 CPC). Stante la pretesa istante di fr. 7'212.80 e la riconvenzionale di fr. 12'604.20, quest’ultimo è da considerarsi il valore di causa, da cui discende l’appellabilità del giudizio impugnato (art. 308 cpv. 2 CPC). Secondo gli art. 311 seg. CPC il termine per appellare e per rispondere è di trenta giorni. Da qui, la tempestività del gravame 20 maggio 2011 (per effetto delle ferie giudiziarie pasquali, art. 145 cpv. 1 let. a CPC) e della risposta 22 giugno 2011. Nulla osta pertanto alla trattazione del gravame.

2.Il Pretore ha ribadito la validità del contratto di affitto agricolo che lega le parti, eccepito di nullità dalla convenuta, ritenendosi vincolato dall’accertamento scaturente dalla sentenza 17 febbraio 2005, passata in giudicato. Il primo giudice ha poi accertato che la convenuta, a partire dal 2002 e fino al 2004, ha di fatto impedito al suo fittavolo di lavorare il fondo dato in locazione, percependone anche i contributi di superficie. Il Pretore, passando in rassegna le risultanze probatorie, ha inoltre ritenuto che AP 1 , con un minimo di diligenza, avrebbe dovuto essere al corrente che l’istante godeva di un diritto giuridicamente rilevante sul conteso fondo. Di conseguenza, impedendogli scientemente l’utilizzo del fondo, la convenuta ha direttamente causato all’istante il danno da quest’ultimo rivendicato e quantificato. Non avendo poi AP 1 sollevato alcun tipo di obiezione sul conteggio allestito dalla Sezione dell’agricoltura, il Pretore ha quindi accolto la domanda di AO 1 limitatamente a fr. 6'223.20, respingendola per l’importo di fr. 150.- in quanto già oggetto del precedente giudizio del 17 febbraio 2005.

Quanto alla richiesta riconvenzionale della convenuta, sempre partendo dal presupposto dell’esistenza fra le parti di un contratto di affitto agricolo valido sino al 27 agosto 2007, il Pretore ha accertato che, sino a tale data, AP 1 non aveva alcun diritto allo sfruttamento del fondo e a percepire i contributi diretti. Di conseguenza il primo giudice ha respinto la pretesa di fr. 1'956.70 per perdita di reddito e contributi. Identica sorte è toccata alla richiesta di fr. 7'497.50 per costi di ripristino dei metri quadrati di prato, posta di danno non provata e, comunque, neppure imputabile all’istante, al quale, appunto, la proprietaria aveva impedito l’utilizzo del fondo dal 2002 al 2004. Neppure minimamente comprovata, secondo il Pretore, e quindi respinta, è stata la pretesa di risarcimento di fr. 2'500.- per spese legali, come ingiustificata è stata giudicata la richiesta di fr. 650.- per tasse, spese e ripetibili della decisione 17 febbraio 2005.

3.L’appellante rileva innanzitutto che la sentenza 17 febbraio 2005, cui il Pretore si è ritenuto vincolato non giudicando sulla validità del contratto di affitto agricolo fra le parti, sia stato emesso nell’ambito di un’azione possessoria, secondo il diritto procedurale ticinese retta dalla procedura di camera di consiglio, con esame dei fatti limitato alla verosimiglianza. A mente della convenuta, pertanto, tale decisione non avrebbe acquisito forza di cosa giudicata materiale, ma solo formale. Ella prosegue poi con la contestazione degli accertamenti operati dal Pretore.

3.1

Ora, l’azione di manutenzione ai sensi dell’art. 928 CC è la tutela concessa al possessore turbato nel suo possesso da un atto di illecita violenza, anche quando il perturbatore pretenda di agire con diritto. L’azione ha per oggetto la cessazione della turbativa, il divieto di turbative ulteriori ed il risarcimento dei danni (art. 928 cpv. 2 CC). L’autorità di cosa giudicata di una decisione resa sulla base dell’art. 928 CC porta solo sulla questione del possesso: il giudizio non regola definitivamente e durevolmente i rapporti di diritto civile litigiosi fra le parti (Steinauer, Les droits réels, Vol. I, Berna 2007, n. 360 pag. 138). Il giudice che dovesse poi essere interpellato in merito al diritto che fonda il possesso può prendere una decisione contraria a quella del giudice della manutenzione (Steinauer, op. cit., n. 361 pag. 138).

3.2

Pertanto, la censura sollevata dall’appellante è fondata e il Pretore non ha giudicato una parte essenziale dell’azione. Se è pur vero che, come eccepito dall’appellato, nella sentenza 17 febbraio 2005 il primo giudice si sia già chinato sulla questione dell’esistenza di un valido contratto di affitto agricolo fra le parti, è anche vero che la sede per affrontare definitivamente tale questione non era la causa possessoria ma quella di merito, ovvero nella decisione qui impugnata. Tale mancanza non può essere sanata in appello, in quanto le parti verrebbero in questo modo private del diritto ad un secondo grado di giudizio. Stante il carattere preliminare della questione da risolvere, non è il caso di proseguire oltre nell’analisi del gravame.

4.

Ne discende il parziale accoglimento del gravame nel senso di annullare la decisione impugnata e ritornare l’incarto al Pretore perché proceda ai sensi dei considerandi (art. 318 cpv. 1 lett. c n. 1 CPC), mentre l’appellante ne ha chiesto la riforma pur eccependo preliminarmente la questione giuridica posta a fondamento del presente giudizio. La tassa di giustizia e le ripetibili sono quindi a carico di AO 1 che in sede di risposta all’appello ha postulato l’integrale reiezione del gravame. Le stesse vengono calcolate sulla base di un valore litigioso complessivo di fr. 18'827.40 (fr. 6'223.20 per l’azione principale e fr. 12'604.20 per la riconvenzionale), determinante ai fini di un eventuale ricorso in materia civile al Tribunale federale. Nella loro commisurazione, in applicazione dell’art. 2 cpv. 2 LTG e degli artt. 11 cpv. 5 e 13 cpv. 2 del Regolamento per la fissazione delle ripetibili, è stata anche considerata la natura particolare del presente giudizio che non pone fine al procedimento a livello cantonale.