Nuove argomentazoni nelle conclusioni (allegazioni di fatto o di diritto?). Contratto estimatorio (natura e caratteristiche), potere sull'oggetto del consegnatario. Licenza di circolazione (carta grigia) riporta nominativo del detentore del veicolo e non quello del proprietario

1.

Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il Codice di diritto processuale civile svizzero del 19 dicembre 2008 (CPC: RS 272; RU 2010 1739, 1834). Giusta l'art. 405 cpv. 1 CPC alle impugnazioni si applica il diritto in vigore al momento della comunicazione della decisione. Il giudizio pretorile del 18 giugno 2012 è stato comunicato alle parti dopo il 1° gennaio 2011. La procedura ricorsuale è pertanto retta dal CPC.

2.

Nella propria sentenza il Pretore, dopo aver ricordato le caratteristiche del contratto estimatorio e i principi che reggono questo rapporto giuridico, ha stabilito che dall’istruttoria non emergevano prove che potessero confermare la vendita del veicolo __________ ad un terzo da parte del garage. In particolare il magistrato ha ritenuto che l’indicazione di G__________ Sagl sulla licenza di circolazione non fosse decisiva in quanto questo documento rivela unicamente il nome del detentore del veicolo e non quello del proprietario.

Il primo giudice ha quindi affrontato la problematica delle nuove argomentazioni presentate da parte attrice in sede di conclusioni. Il magistrato ha ritenuto che questo modo di procedere fosse contrario al principio dell’eventualità e che la nuova allegazione fosse tardiva ed in ogni modo non ammissibile, le premesse dell’art. 229 CPC non essendo adempiute.

In conclusione, il Pretore ha giudicato che, non essendovi stata alcuna vendita del veicolo, AO 1 era legittimata a restituire lo stesso; egli ha pertanto respinto le pretese attoree.

Per quanto attiene invece alla richiesta riconvenzionale, il magistrato ha ritenuto fondata la richiesta di indennizzo avanzata dalla convenuta per il parcheggio dell’Hummer sul proprio sedime ed ha quantificato lo stesso in fr. 1588.-, a cui vanno ad aggiungersi ulteriori fr. 2.- al giorno sino al ritiro del mezzo da parte di AP 1. Il magistrato ha di contro negato il diritto ad un rimborso per le spese legali precedenti l’autorizzazione ad agire.

3.

Nel proprio allegato ricorsuale parte appellante contesta, in sostanza, unicamente la mancata entrata in materia del Pretore in relazione alle argomentazioni addotte in sede conclusionale. Argomentazioni che il magistrato ha qualificato quali nuove allegazioni fattuali ai sensi dell’art. 229 CPC ed ha ritenuto tardive.

Secondo AP 1 dette argomentazioni costituirebbero invece questione di diritto e non allegazioni di fatto, così che le stesse andrebbero verificate d’ufficio dal giudice. A mente dell’appellante “sapere, nell’ambito di un contratto estimatorio, se il consegnatario abbia esercitato il proprio diritto di opzione, con i diritti e gli obblighi che ne seguono, è tema di puro diritto” (cfr. appello pag. 7). Egli afferma inoltre di aver sollevato la questione dell’utilizzo improprio del veicolo già in sede di replica (cfr. appello pag. 8).

3.1

Dagli atti si evince che in sede di petizione e di replica l’attore ha sostenuto la tesi della vendita del veicolo mentre che in sede di conclusioni egli ha addotto l’argomentazione secondo cui AO 1, agendo alla stregua di un proprietario, avrebbe oltrepassato le competenze a lei concesse dal contratto estimatorio ed avrebbe, di fatto, esercitato il diritto di opzione risultante dal contratto. A ben guardare entrambe le tesi poggiano sulla constatazione che il veicolo è stato intestato, all’insaputa del consegnante, a G__________ Sagl, circostanza che l’attore ha allegato già in sede di petizione ed ha poi precisato nell’allegato di replica ipotizzando un utilizzo improprio del veicolo (cfr. petizione pagg. 3 e 5; replica pagg. 4 seg.). Per completezza è utile ricordare che in questo memoriale egli ha aggiunto di aver appreso che in precedenza il veicolo era stato intestato pure ad A__________, dipendente della convenuta (cfr. replica pagg. 2 seg.). Parrebbe pertanto che il substrato fattuale soggiacente le due argomentazioni sia lo stesso, il che porterebbe ad affermare che la nuova allegazione costituisca questione di diritto, così come sostenuto dall’appellante. Nel caso concreto, per i motivi di cui si dirà nei considerandi che seguono, la questione può però essere lasciata aperta.

4.

Nel giudizio impugnato il Pretore ha già esposto la dottrina applicabile alla fattispecie. In questa sede risulta pertanto sufficiente ricordare che il contratto estimatorio è un contratto innominato secondo cui una persona (denominata consegnante) consegna ad un’altra (denominata consegnatario) della merce che venderà a suo nome e per suo conto con l’obbligo di versare il prezzo pattuito oppure di restituire la mercanzia. Il consegnatario ha un’obbligazione alternativa giusta l’art. 72 CO; egli può quindi scegliere se versare il prezzo convenuto o restituire la merce (cfr. Tercier/Favre, Les contrats spéciaux, 2009, 4a ed., nota 7863). La dottrina maggioritaria e la giurisprudenza federale ritengono che il contratto estimatorio sia una vendita consolidata completata da un’obbligazione alternativa, qualifica questa che comporta un passaggio dei rischi al consegnatario già al momento della conclusione del contratto, a meno di diversa pattuizione. Quest’ultimo non è un semplice depositario che funge da intermediario ma un venditore autonomo che dispone di potere sulla cosa (cfr. sulla questione Tercier/Favre, op. cit., note 7868, 7870 e 7875 con rinvii e Amstutz/Schluep, in Basler Kommentar, n. 185 ad Einl. vor art. 184 ; vedi per tutte la sentenza del Tribunale federale 4C.199/2004 dell’11 gennaio 2005 cons. 9.1.2; per la dottrina minoritaria vedi P. Piotet, Le contrat estimatoire (Trödelvertrag) in Contributions choisies – Recueil offert par la Faculté de droit de l’Université de Lausanne à l’occasion de son 80ème anniversaire, 2004, pagg. 723 e 724 con rinvii e 727).

4.1

Come accennato in precedenza l’appellante sostiene che AO 1 facendo iscrivere, all’insaputa del consegnante, la vettura prima a nome di un proprio dipendente ed in seguito a nome di G__________ Sagl avrebbe oltrepassato le sue competenze di consegnatario. Agendo in questo modo essa avrebbe esercitato il proprio diritto di opzione perdendo così la facoltà di restituire il veicolo. L’attore cita a sostegno delle proprie argomentazioni l’opinione di Paul Pionet, esponente della corrente minoritaria, il quale qualifica il contratto estimatorio quale vendita sottoposta a condizione sospensiva, costrutto giuridico che, di fatto, riconosce al consegnatario un potere più limitato sull’oggetto rispetto a quanto ammesso dalla dottrina maggioritaria (cfr. consid. 4). Concretamente, secondo Piotet l’oggetto rimane infatti di proprietà del consegnante il quale ne sopporta i rischi fintanto che il consegnatario l’abbia alienato a terzi o lo abbia acquistato lui stesso (cfr. Piotet, op cit. pag. 723 e segg.).

Con ogni evidenza l’opinione giuridica ripresa dall’appellante si scontra con la dottrina dominante e con la consolidata giurisprudenza federale menzionate in precedenza (cfr. cons. 4), dalle quali questa Camera non ha motivo di discostarsi.

4.2

Fatte queste precisazioni, è ora d’uopo analizzare più specificatamente le contestazioni sollevate da AP 1 in relazione all’agire di AO 1 dopo la presa in consegna della vettura. Contrariamente a quanto sembra credere l’appellante, l’aver proceduto ad intestare il veicolo, in un primo tempo, a nome del garagista consegnatario e, in seguito, a nome del potenziale acquirente non solo non eccede le competenze del consegnatario, e corrisponde a quanto abitualmente fatto dai garagisti in casi analoghi (cfr. anche audizione testimoniale di P__________ del 25 gennaio 2012 pagg. 2 in fine e 3), ma risponde pure a dei chiari precetti legali. Al riguardo basti ricordare che la LCstr prevede l’obbligo di richiedere una nuova licenza di circolazione in caso di trasferimento del veicolo ad un altro detentore (cfr. 11 cpv. 3 LCstr); obbligo la cui violazione è sanzionata penalmente (cfr. 96 cpv. 1 LCstr e 97 cpv. 1 LCstr).

Nel caso concreto in considerazione della natura del contratto e, soprattutto, del tipo (indiscutibilmente inusuale per le nostre latitudini) di vettura - un veicolo __________ con cambio manuale - era legittimo prevedere che le trattative per giungere alla (auspicata) vendita del mezzo avrebbero richiesto tempi relativamente lunghi, dal che la manifesta necessità di procedere ad un aggiornamento del detentore sulla licenza. La messa a disposizione del veicolo al potenziale acquirente per un periodo di 10 giorni, con contestuale iscrizione sulla licenza del nome dello stesso, non pare assolutamente fuori luogo ma anzi risponde a delle reali necessità. È fuori di dubbio che la vettura in questione, per dimensioni, consumo, e maneggevolezza si differenzia in maniera importante dalle vetture che circolano abitualmente sulle nostre strade. Al riguardo è utile ricordare che l’Hummer H3 è stato concepito per “l’off-road” al limite del “no-limits” e presenta una minore predisposizione all’asfalto rispetto agli altri fuoristrada. Notevoli sono le sue dimensioni, il veicolo misura infatti 4.74 metri in lunghezza, 1,896 in larghezza e 1,893 in altezza e pesa 2’194 chili. Se pur è vero che questo mezzo è di poco più corto e stretto di una __________ e di una __________ lo stesso appare molto più imponente di tutti gli altri grandi SUV in circolazione per via della sua linea esterna massiccia e militare. Per quanto attiene ai consumi essi si aggirano attorno ai 15 litri per 100 km nel combinato (sito Wikipedia http://it.wikipedia.org/wiki/Hummer).

A fronte di questi dati non stupisce che il gerente di G__________ Sagl abbia tenuto il veicolo in prova per un periodo più lungo di quello abitualmente accordato dai garagisti ai loro clienti per testare vetture dalle dimensioni più modeste.

Alla luce delle considerazioni esposte poc’anzi le argomentazioni dell’appellante non possono essere condivise.

5.

Le ulteriori considerazioni di fatto e di diritto sviluppate nella sentenza pretorile non sono state puntualmente contestate dall’appellante ragion per cui non sono oggetto della presente decisione.

6.

In definitiva, l’appello deve essere respinto e la sentenza impugnata confermata. Le spese processuali seguono la soccombenza dell’appellante, che rifonderà a controparte un’adeguata indennità per ripetibili, stabilita in base ai criteri dell’art. 11 RTav.