Cautelare - impugnabilità di cautelare intermedia - mezzi di coercizione indiretta

che AO 1 è il beneficiario economico della società __________ AP 2 (cfr. allegato 2 del doc. A), di cui AP 1 è azionista e amministratore unico (cfr. doc. A): nel corso del 2006 egli ha apportato alla società un dipinto - di valore ingentissimo - attribuito a __________, denominato “__________” (cm 35 x 55), in vista della sua commercializzazione ed allo scopo di salvaguardare l’anonimato del proprietario (cfr. allegato 1 del doc. A);

che la deteriorazione dei rapporti tra le parti ha dato avvio a una serie di vertenze giudiziarie, di cui si dirà, per quanto necessario, qui di seguito;

che con istanza 17 aprile 2014 AO 1 ha convenuto in giudizio innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, AP 1 e AP 2, chiedendo, in via supercautelare e cautelare, che fosse fatto loro ordine con effetto immediato di consegnare a lui, subordinatamente all’avv. C__________ __________ e in via ancor più subordinata alla Pretura il dipinto in questione, e di non venderlo, il tutto con la comminatoria dell’art. 292 CP;

che con provvedimento supercautelare di pari data il Pretore aggiunto, in parziale accoglimento dell’istanza, ha fatto ordine ai convenuti di depositare in Pretura il dipinto (dispositivo n. 1.1) e di non venderlo (dispositivo n. 1.2), il tutto disponendo l’immediata esecutività della decisione (dispositivo n. 3) nonché prevedendo per il caso di inadempimento la comminatoria dell’azione penale dell’art. 292 CP (dispositivo n. 2) come pure di una multa disciplinare di fr. 5'000.- e di una multa disciplinare di fr. 1'000.- per ogni giorno di inadempimento ai sensi dell’art. 343 cpv. 1 lett. b e c CPC (dispositivo n. 2.1);

che con istanza 22 aprile 2014 i convenuti hanno chiesto di annullare la decisione supercautelare 17 aprile 2014, in via subordinata hanno postulato il deposito preventivo della somma di € 4'000'000.- quale garanzia giusta l’art. 165 cpv. 3 CPC e in ogni caso hanno chiesto l’accertamento della nullità del dispositivo n. 2.1 della citata decisione supercautelare;

che con decisione supercautelare 24 aprile 2014 il Pretore ha respinto siccome inammissibile l’istanza di soppressione della decisione supercautelare e ha disposto la discussione della domanda di garanzia;

che, preso atto del mancato adempimento degli ordini impartiti il 17 aprile 2014, il Pretore, con decisione 29 aprile 2014, ha disposto la trasmissione del fascicolo al Ministero pubblico per violazione dell’art. 292 CP (dispositivo n. 1) e la condanna dei convenuti al pagamento di una multa disciplinare di fr. 5'000.- e di una multa disciplinare di fr. 1'000.- al giorno dal 22 aprile 2014 (dispositivo n. 2);

che con osservazioni 5 maggio 2014 i convenuti si sono opposti all’istanza 17 aprile 2014, eccependo la carenza di legittimazione attiva dell’istante, proponendo di assumere svariate prove e concludendo per lo stralcio della procedura dai ruoli, l’annullamento ex tunc della decisione supercautelare 17 aprile 2014, in via subordinata la condanna dell’istante al versamento di una garanzia di € 4'000'000.-, e in ogni caso l’accertamento della nullità del dispositivo n. 2.1 della decisione supercautelare 17 aprile 2014 e la reiezione di qualsiasi misura cautelare;

che alle udienze del 6 e del 12 maggio 2014 l’istante ha confermato le proprie domande, alle quali i convenuti si sono opposti, ed entrambe le parti hanno proposto numerose prove, sulle quali il Pretore si è riservato di decidere in separata sede, rispettivamente, qualora non avesse ritenuto di ammetterne altre, di emanare la sentenza;

che con decisione cautelare “intermedia” 28 maggio 2014 il Pretore ha confermato i provvedimenti supercautelari resi il 17 aprile 2014, il 24 aprile 2014 e il 29 aprile 2014;

che con l’appello 12 giugno 2014 che qui ci occupa, avversato dall'istante con risposta 25 luglio 2014, i convenuti hanno impugnato la decisione cautelare “intermedia” 28 maggio 2014, chiedendo l’annullamento e la riforma delle decisioni supercautelari 17 aprile 2014, 24 aprile 2014 e 29 aprile 2014, l’accertamento della carenza di legittimazione attiva dell’istante con conseguente stralcio della procedura dai ruoli, in via subordinata la condanna dell’istante al versamento di una garanzia di € 4'000'000.-, in ogni caso l’accertamento della nullità del dispositivo n. 2.1 della decisione supercautelare 17 aprile 2014 nonché la reiezione di qualsiasi misura cautelare;

che l’impugnabilità di una decisione cautelare “intermedia”, resa dal giudice dopo aver sentito le parti, ma prima di disporre di tutti gli elementi necessari per statuire definitivamente - fatte salve nuove circostanze - sui provvedimenti richiesti e terminare la procedura cautelare, è ammessa dalla giurisprudenza (DTF 139 III 86 consid. 1);

che l’appello in esame, inoltrato entro 10 giorni dalla notificazione della decisione impugnata (art. 314 cpv. 1 CPC) in una controversia patrimoniale con un valore litigioso ampiamente superiore a fr. 10'000.- (art. 308 cpv. 1 lett. b e cpv. 2 CPC), è di principio ricevibile (fatto salvo quanto si dirà più avanti);

che le domande d’appello dei convenuti possono essere sostanzialmente suddivise in tre blocchi: quello con cui è chiesta la riforma delle decisioni supercautelari 17 aprile 2014, 24 aprile 2014 e 29 aprile 2014 e di qualsiasi altra decisione cautelare nel senso della revoca dei provvedimenti ivi adottati; quello con cui è postulata almeno la riforma del dispositivo n. 2.1 della decisione supercautelare 17 aprile 2014 nel senso della revoca della comminatoria allora significata; e quello con cui è auspicata la condanna dell’istante al versamento di una garanzia di € 4'000'000.-;

che in merito al primo blocco di domande d’appello, che sono palesemente ricevibili solo per quanto riguarda la richiesta di riforma delle decisioni supercautelari 17 aprile 2014, 24 aprile 2014 e 29 aprile 2014 nel senso della revoca dei provvedimenti ivi adottati (ritenuto che i convenuti non indicano né spiegano quali sarebbero le ulteriori altre decisioni cautelari da riformare in tal modo), i convenuti rimproverano in sostanza al Pretore di aver misconosciuto che all’istante difettava la legittimazione attiva rispettivamente di non essersi espresso su tutti i requisiti per l’adozione delle misure provvisionali di cui all’art. 261 CPC ed in particolare sull’esistenza di una lesione o di una minaccia imminente di una lesione e del danno difficilmente riparabile;

che la legittimazione attiva dell’istante (che i convenuti contestano escludendo a ragione che costui fosse il proprietario del dipinto, ora appartenente alla società) è in realtà incontestabile in considerazione della sua qualità di mandante fiduciario, legittimato in ogni caso a pretendere la restituzione del quadro in questione nella futura causa di merito in virtù dell’art. 400 cpv. 1 CO: l’opera è in effetti stata apportata fiduciariamente alla società, che si è impegnata ad eseguire le istruzioni dell’istante (cfr. allegato 2 del doc. A, C10, C29); quest’ultimo è indicato essere il beneficiario economico della società (cfr. allegato 2 del doc. A, doc. I, C10, C12), come da sempre ammesso dai convenuti (cfr. verbale 12 maggio 2014 p. 3); nei suoi confronti i convenuti vantano tutta una serie di onorari derivanti proprio da questo mandato fiduciario (cfr. allegato 3 del doc. A), tant’è che gli hanno persino chiesto un rendiconto parziale in ambito cautelare (inc. n. CA.2014.206); l’esistenza del mandato fiduciario (retto dal diritto svizzero, cfr. doc. C4) è altresì confermata dalla convenzione di scioglimento dei rapporti contrattuali del 29 marzo 2014 (doc. A), sottoscritta dalle parti e perfettamente valida, da tutta una serie di missive di __________ (doc. C4, C5, C39) e da altre iniziative poste in atto dal suo legale (doc. T, C29); poco importa invece sapere se l’istante fosse stato in precedenza proprietario o semplice mandatario fiduciario del proprietario;

che la censura in merito all’esistenza del requisito di una lesione o di una minaccia imminente di una lesione è irricevibile per carenza di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), i convenuti non avendo spiegato per quali ragioni non potesse essere confermata l’argomentazione resa dal Pretore nella decisione impugnata secondo cui “il periculum in mora è dato, stante appunto la natura manuale del quadro, il fatto che il convenuto sottaccia scientemente il luogo del suo deposito e si sottrae all’adempimento dell’ordine del giudice, ciò che appare gravemente indiziante di un comportamento atto a nutrire quel grave periculum in mora, non soltanto con riferimento alla possibilità di vendita del quadro, ma proprio di uso e godimento dello stesso in capo all’istante, che ne è appunto il proprietario economico”; l’esistenza di quel requisito è in ogni caso stata resa verosimile dal fatto che i convenuti, per garantirsi il pagamento delle loro spettanze attualmente pari a € 4'000'000.- (cfr. doc. A), da una parte hanno prospettato la vendita del dipinto a terzi (cfr. doc. F; cfr. pure istanza 22 aprile 2014 p. 5 e osservazioni 5 maggio 2014 p. 10) senza l’accordo dell’istante per un prezzo notevolmente inferiore a quello che gli acquirenti reperiti da quest’ultimo si erano impegnati a versare, e dall’altra hanno disatteso, oltre alla predetta convenzione di scioglimento (doc. A, che prevedeva la sottoscrizione di un contratto di escrow tramite l’avv. C__________ __________, versato agli atti sub doc. C, che i convenuti non hanno poi voluto firmare, cfr. doc. D, E, F, N), la chiara istruzione dell’istante di riconsegnargli il quadro in vista della sua consegna a questi acquirenti, già al beneficio di un valido contratto di compravendita (menzionato nei doc. C e M), subordinando la sua riconsegna al preventivo pagamento degli onorari pendenti, e infine hanno minacciato di farlo letteralmente “scomparire” (cfr. doc. P, C51);

che l’esistenza del danno difficilmente riparabile, su cui il Pretore non si è effettivamente soffermato, è invece stata resa verosimile dall’impossibilità di riottenere il dipinto in caso di una sua vendita a terzi da parte dei convenuti rispettivamente dal fatto che il prezzo di vendita prospettato dagli interessati reperiti da costoro (di € 35'000'000.-, cfr. doc. F) è inferiore di almeno € 5'000'000.- a quello che gli acquirenti trovati dall’istante si erano impegnati a versare (di € 40'000'000.-): dato che la società non detiene nessun altro attivo oltre al dipinto (cfr. allegato 2 del doc. A, doc. C19, C39) e non dispone di liquidità (cfr. doc. C13), mentre il suo azionista e amministratore ha a più riprese lamentato la mancanza di disponibilità, tant’è che entrambi hanno dichiarato che già le sanzioni di fr. 2'000.- al giorno “arrischiano di metterli irreparabilmente sul lastrico prima che codesto Lod. Tribunale abbia avuto il tempo di pronunciare la proprio sentenza” rispettivamente che “le sanzioni imposte stanno conducendo irrimediabilmente gli appellanti al fallimento, e in ogni caso minacciano di condurli” (in tal senso la richiesta di concessione di effetto sospensivo all’appello in questione, formulata contestualmente all’appello 2 luglio 2014, inc. n. 12.2014.117), è chiaro che il danno derivante dalla perdita del dipinto rispettivamente l’eventuale recupero di quest’ultima somma, oltre beninteso al risarcimento dell’ingente danno dovuto agli acquirenti reperiti dall’istante (cfr. doc. M), sarebbe estremamente problematico (cfr. Trezzini, Commentario CPC, p. 1164 seg.; II CCA 10 ottobre 2012 inc. n. 12.2012.104);

che la seconda domanda d’appello mira a revocare almeno il dispositivo n. 2.1 della decisione supercautelare 17 aprile 2014 con cui il Pretore aveva previsto per il caso di inadempimento degli ordini contenuti nei precedenti dispositivi n. 1.1 e 1.2 la comminatoria di una multa disciplinare di fr. 5'000.- e di una multa disciplinare di fr. 1'000.- per ogni giorno di inadempimento ai sensi dell’art. 343 cpv. 1 lett. b e c CPC, i convenuti ritenendo che tale comminatoria non era stata richiesta dall’istante;

che la censura è infondata, la dottrina avendo già avuto modo di stabilire che i mezzi di coercizione indiretta, quali la comminatoria di una multa disciplinare di fr. 5'000.- e di una multa disciplinare di fr. 1'000.- per ogni giorno di inadempimento ai sensi dell’art. 343 cpv. 1 lett. b e c CPC (Zinsli, Basler Kommentar, 2ª ed., n. 9 ad art. 343 CPC), possono di principio essere ordinati d’ufficio (Zinsli, op. cit., n. 11 ad art. 343 CPC; Kellerhals, Berner Kommentar, n. 49 ad art. 343 CPC);

che la terza e ultima richiesta d’appello, volta a condannare l’istante al versamento di una garanzia di € 4'000'000.-, è infine irricevibile, i convenuti non avendo assolutamente spiegato in questa sede, in violazione del loro obbligo di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), per quali ragioni dovesse essere riformata l’argomentazione pretorile che confermava quanto già addotto nella decisione supercautelare 24 aprile 2014 secondo cui “in merito alla richiesta di garanzia ex art. 265 cpv. 3 / 264 cpv. 1 CPC non è data in concreto l’urgenza qualificata per un giudizio supercautelare ex parte, anche perché non risulta che il convenuto abbia adempiuto al provvedimento del 17.4, malgrado le misure di esecuzione che lo accompagnano e che sono pienamente operative”; si aggiunga, per completezza, che i provvedimenti supercautelari adottati il 17 aprile 2014 non erano tali da causare alcun danno ai convenuti e dunque non giustificavano la prestazione di una garanzia a loro favore, tanto meno di € 4'000'000.-;

che gli ulteriori rimproveri al Pretore di aver violato “crassamente il diritto alla proprietà privata, il diritto alla libertà personale, la libertà economica, il divieto dell’autorità di incorrere nell’arbitrio e nella chicanerie nei confronti dell’amministrato, il principio della base legale della restrizione delle garanzie costituzionali, le garanzie procedurali fissate nella costituzione federale e nella CEDU” nonché altre norme del CPC, generici e non meglio specificati, non possono essere esaminati per carenza di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC);

che stando così le cose, è a ragione che il Pretore, con il querelato giudizio, ha confermato la decisione supercautelare 17 aprile 2014 nella misura in cui ordinava il deposito in Pretura del dipinto e vietava la sua vendita a terzi, rispettivamente disponeva l’immediata esecutività della pronuncia nonché prevedeva per il caso di inadempimento la comminatoria dell’azione penale dell’art. 292 CP come pure di una multa disciplinare di fr. 5'000.- e di una multa disciplinare di fr. 1'000.- per ogni giorno di inadempimento ai sensi dell’art. 343 cpv. 1 lett. b e c CPC, queste disposizioni essendo conseguenti all’accoglimento dei menzionati ordini e divieti; ed è altrettanto a ragione che il Pretore, con il querelato giudizio, ha pure confermato la decisione supercautelare 24 aprile 2014 che respingeva siccome inammissibile l’istanza di soppressione della decisione supercautelare e di fatto respingeva siccome prematura la domanda di garanzia; la conferma della decisione che comminava l’azione penale dell’art. 292 CP nonché una multa disciplinare di fr. 5'000.- e una multa disciplinare di fr. 1'000.- per ogni giorno di inadempimento ai sensi dell’art. 343 cpv. 1 lett. b e c CPC in caso di inadempimento implica di confermare la successiva decisione 29 aprile 2014 nella misura in cui condannava i convenuti al pagamento di una multa disciplinare di fr. 5'000.- e di una multa disciplinare di fr. 1'000.- al giorno dal 22 aprile 2014 (dispositivo n. 2); nella misura in cui disponeva la trasmissione del fascicolo al Ministero pubblico per violazione dell’art. 292 CP (dispositivo n. 1) la decisione 29 aprile 2014, che pure andava confermata, non avrebbe in ogni caso potuto essere revocata, trattandosi di una semplice ordinanza ai sensi dell’art. 27a LOG e non di una “decisione” vera e propria, oltretutto già messa in atto;

che l’appello dei convenuti deve pertanto essere respinto nella misura in cui è ricevibile;

che le spese procedurali e le ripetibili della procedura di secondo grado, calcolate su un valore asseritamente multimilionario del dipinto litigioso, seguono la soccombenza (art. 106 CPC).

Per i quali motivi,

richiamati l’art. 106 CPC e la TG

decide:

I. L’appello 12 giugno 2014 di AP 1 e AP 2 è respinto.

II. Gli oneri processuali di complessivi fr. 4’000.- sono a carico degli appellanti in solido, che rifonderanno all’appellato, sempre in solido, fr. 5’000.- per ripetibili di appello.

III. Notificazione:

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il vicecancelliere