Tutela giurisdizionale nei casi manifesti, trasferimento di averi bancari; procura e possibilità di sanatoria; assenza del caso manifesto in relazione alla capacità processuale, mancata dimostrazione del valido conferimento di un mandato di rappresentanza

in diritto: 1. Nelle controversie patrimoniali con valore di almeno fr. 10'000.- (in concreto: Eur 1'869'736,94) la decisione del Pretore è impugnabile mediante appello (art. 308 cpv. 2 CPC) entro il termine di 30 giorni, ridotto a 10 giorni nella procedura sommaria (art. 314 cpv. 1 CPC). Nella fattispecie la decisione impugnata è stata recapitata in data 6 dicembre 2016 e l’appello del 16 dicembre successivo è pertanto tempestivo. Parimenti tempestiva è la risposta 9 gennaio 2017 all’appello, a fronte della comunicazione del gravame ricevuta dalla parte appellata il 27 dicembre 2016.

2.

L’appellante ripropone preliminarmente la censura relativa all’assenza del presupposto processuale di valida rappresentanza e conseguente legittimazione, che il Pretore non ha accolto. L’appellante rimprovera al primo giudice di non aver considerato le sue obiezioni in merito all’assenza di documenti ufficiali in grado di dimostrare il valido conferimento da parte di AO 1 del mandato di rappresentanza. Essa sottolinea quindi che la procura agli atti non indica chi l’ha sottoscritta e sulla base di quali poteri, che gli statuti riportano unicamente la composizione iniziale del consiglio di fondazione ma non quella attuale, che l’”incumbency certificate” (doc. S) non può essere considerato un documento ufficiale e va considerato quale semplice dichiarazione scritta, senza contare che si ignora chi lo ha firmato e in virtù di quali poteri, che la sovrapposizione dei ruoli di presidente e “guardian” potrebbe essere in contrasto con gli statuti, che il citato documento indica che viene conferita procura a V__________ ma nulla viene detto in relazione alla procura doc. A, che l’estratto doc. T è sprovvisto di qualsiasi ufficialità e comunque non indica chi riveste il ruolo di “guardian”. L’appellata considera temeraria e abusiva la posizione della controparte che non avrebbe mai contestato la posizione e/o la firma di coloro che hanno sottoscritto il doc. A, ossia i tre direttori di AO 1, sottolinea poi che gli statuti (doc. R) attestano che il consiglio di fondaziome è composto da tre membri “che attualmente sono E__________ D__________ (Presidente e guardian), __________ V__________ e __________ D__________ (cfr. doc. S e T), ovvero i tre firmatari della procura di cui al doc. A. Direttori di cui la convenuta conosce perfettamente nome e funzione, giacché risultano dalla documentazione bancaria in possesso di C__________.” (v. osservazioni 9 gennaio 2017, pag. 6, pt. 17). L’appellata ritiene pertanto sufficiente la documentazione prodotta per comprovare i poteri di rappresentanza conferiti.

3.

Occorre avantutto ricordare che l’ambito procedurale della presente vertenza è quello della tutela dei casi manifesti, a dipendenza dell’istanza promossa da AO 1 in data 22 settembre 2016. L’art. 257 CPC prevede in merito che il giudice accorda tutela giurisdizionale in procedura sommaria se i fatti sono incontestati o immediatamente comprovabili e la situazione giuridica è chiara (cpv. 1 lett. a, b). Per fatti immediatamente comprovabili si intende che questi possano essere dimostrati senza tardare e senza particolari sforzi, di principio mediante documenti. All’istante incombe l’onere della prova piena mentre per negare il presupposto del caso manifesto è sufficiente che il convenuto esponga in modo concludente delle obiezioni o eccezioni, ossia contesti i fatti in maniera plausibile, così appunto da rendere il caso non manifesto (per molti v. Trezzini, Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, IIa ed., Vol. 2, n. 28 seg. ad art. 257).

4.

Ogni parte con capacità processuale può farsi rappresentare nel processo (art. 68 cpv. 1 CPC). In tal caso, il rappresentante deve legittimarsi mediante procura (art. 68 cpv. 3 CPC), che non è tuttavia presupposto processuale ai sensi dell’art. 59 cpv. 2 lett. c CPC. Concerne per contro la capacità processuale ed è allora un presupposto processuale ai sensi dell’art. 59 cpv. 2 lett. c CPC, la questione a sapere quale persona sia abilitata a rappresentare una persona giuridica (DTF 141 III 80, consid. 1.3; sentenza TF 5D_142/2017 del 24 aprile 2018, consid. 3.1 e rif., pubbl. in SJ 2018 I 394). Ciò premesso occorre avantutto rilevare che tutta la documentazione di apertura della relazione è sottoscritta da V__________ (v. doc. F, v. anche doc. 7). Di questa entità però tutto si ignora a parte che la fondazione le avrebbe accordato una procura, come emerge dall’“Incumbency Certificate” di cui al doc. S. Ora, con l’appellante, e senza che l’appellata si sia espressa al riguardo, si osserva che quest’atto non corrisponde certo a un documento ufficiale, senza contare che non è dato sapere quale sia la funzione di chi lo ha sottoscritto, ossia tale R__________ per A__________, C__________, G__________. Il fatto che quest’ultimo sia uno studio di avvocati citato ad esempio nell’atto di costituzione di E__________ (v. doc. R, documento in lingua spagnola e inglese prodotto in copia semplice), rispettivamente che sia indicato quale “Agente Residente” nella scheda doc. T, a sua volta chiaramente un documento privo di ufficialità, non migliora la posizione della parte appellata dal momento che non permette di chiarire la contestata validità della procura di cui al doc. A. Questa procura, presente negli atti quale fotocopia, riporta tre o quattro firme illeggibili con la dicitura “on behalf of E__________”. Come rettamente evidenziato dall’appellante non è effettivamente dato sapere chi l’ha sottoscritta. Incombeva quindi all’istante, a fronte della contestazione espressa dalla convenuta già in prima sede (v. osservazioni 27 ottobre 2016, pag. 2, duplica 21 novembre 2016, pag. 3), fornire una procura con le firme autenticate e la relativa legalizzazione, a maggior ragione siccome sull’atto figura che le firme sono state apposte a __________ (v. ancora doc. A). Erra quindi l’appellata quando afferma che la banca non avrebbe mai contestato la posizione e/o la firma di coloro che hanno sottoscritto il doc. A. Contrariamente a quanto sostenuto nelle osservazioni all’appello (v. pag. 6) non è inoltre possibile ammettere che la procura sia stata firmata dai direttori di AO 1. Il generico rinvio al doc. R, come sopra esposto corrispondente all’atto di fondazione in lingua spagnola e inglese prodotto in copia semplice, non consente certo di concludere che i firmatari della procura sono __________ D__________ , __________ V__________ __________ D__________, senza contare che, come a ragione evidenziato nell’appello, nessun atto ufficiale permette di attestare che dal 2009 al 2016 i membri del consiglio della fondazione e della direzione siano rimasti gli stessi, mentre dell’irrilevanza dei doc. S e T già si è detto.

5.

Alla luce di quanto sopra esposto occorre concludere che i fatti relativi alla validità della procura come quelli relativi alle persone che possono validamente rappresentare la persona giuridica istante non erano e non sono immediatamente comprovabili, l’istante essendo rimasto ben lungi dal portare al riguardo la prova piena mentre la convenuta ha opposto obiezioni concludenti. Ne deriva che l’appello dev’essere accolto con conseguente riforma del primo giudizio nel senso che l’istanza dev’essere dichiarata irricevibile. A titolo abbondanziale giova aggiungere che una sanatoria ai sensi dell’art. 132 CPC non è possibile a fronte dei numerosi aspetti problematici sopra evidenziati, che come si è visto non sono puramente formali rispettivamente facilmente emendabili, senza contare che l’istante avrebbe avuto tutto il tempo di porre rimedio alle mancanze già evidenziate in sede di osservazioni 27 ottobre 2016 (v. in particolare pag. 2: impossibilità di identificare i firmatari della procura; pag. 3 i.f.: assenza di estratti ufficiali), sicché la sua inazione è da considerare volontaria – ossia non innavvertita – ciò che secondo la giurisprudenza esclude ogni sanatoria (TF 5A_822/2014 del 4 maggio 2015, consid 2.3). Le spese processuali seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC) e sono fissate in applicazione degli art. 2 cpv. 1, 7 cpv. 1, 9 cpv. 2 e 13 LTG. Le ripetibili sono calcolate secondo i criteri stabiliti dagli art. 11 e 13 Rtar. Entrambi gli importi tengono conto del fatto che il giudizio si è limitato all’esame delle eccezioni sollevate dall’appellante, senza entrare nel tema principale trattato dal primo giudizio, ossia il trasferimento degli averi di E__________ presso un’altra banca. Il valore litigioso, valido anche per un eventuale ricorso in materia civile al Tribunale federale, è superiore a fr. 30'000.-.