Prestito di personale, minimi salariali

1.

AP 1 ha concluso con AO 1 un “Contratto d’incarico” in base al quale egli avrebbe dovuto lavorare in qualità di “operaio per pulizie ordinarie I” per la __________ Sagl (impresa acquisitrice) a far tempo dal 17 ottobre 2017 e per una durata indeterminata, con un salario lordo di fr. 25.57 all’ora (doc. A inc. CM.2019.20). La qualifica professionale del collaboratore indicata sul documento in questione era proprio “operaio per pulizie ordinarie I” e in calce allo stesso era stata crociata la casella indicante che “L’impresa acquisitrice sottostà alla CCL di obbligatorietà generale di: CCT location de services personale impresa di pulizia TI”.

In data 31 ottobre 2018 __________ J__________, responsabile dell’agenzia di Locarno di AP 1, ha comunicato al dipendente la disdetta per il 30 novembre 2018 del contratto di lavoro tramite il seguente messaggio Whatsapp delle ore 09:39 (errori di scrittura inclusi): “Ciao AO 1, non ruesco a trovarti telefonicsmente. Purtroppo la __________ ci comunica che non garantisce lavoro oltre la fine di novembre. Quindi hai 30 giorni di disdetta. Termine previsto 30.11.2018. Ciao” (doc. B). Il 9 novembre 2018 il RA 1, a nome del proprio affiliato AO 1, ha contestato la validità della disdetta asserendo che essa avrebbe rappresentato un’illecita reazione ai sensi dell’art. 336 lett. c e d CO alle sue richieste di adeguamento salariale alle mansioni da lui realmente svolte per __________ Sagl, ovvero quelle da piastrellista, invitandola a ratificare retroattivamente le distinte salariali con la modifica del minimo di categoria in riferimento al CCL nel ramo della posa delle piastrelle, dei mosaici e delle pietre naturali e artificiali. Con la stessa lettera il sindacato ha comunicato che il lavoratore era completamente inabile al lavoro a far tempo dal 7 novembre 2018.

In un seguente scritto del 4 dicembre 2018 RA 1 ha indicato in fr. 28.25 orari il salario dovuto in base al CCL summenzionato e con lettera 1° marzo 2019 ha formalizzato la richiesta di pagamento di fr. 24'188.91 quale conguaglio salariale in considerazione della reale funzione svolta sui cantieri da AO 1.

Dal canto suo AP 1 ha sempre, sin dalla sua prima risposta del 9 dicembre 2018 alla controparte, contestato di essere debitrice nei suoi confronti di qualsivoglia importo, adducendo il fatto di non essere stata lei a decidere la disdetta, bensì la società acquisitrice e ammettendo di essere cosciente che era stata avviata un’inchiesta dalla Commissione paritetica cantonale dell’edilizia e del genio civile del Cantone Ticino a carico di __________ Sagl per la verifica della tipologia di attività da essa realmente svolta. In seguito ha poi aggiunto che l’azienda acquisitrice aveva negato di avere impiegato durevolmente AO 1 come piastrellista, sostenendo di avergli affidato solo sporadicamente incarichi di quella natura e di manutenzione degli appartamenti e aggiungendo che quest’ultimo non aveva mai segnalato di essere stato impiegato in maniera diversa da quella prevista dal contratto, né aveva avanzato pretese di adeguamento salariale.

2.

Non essendo possibile giungere a un accordo, con petizione 7 maggio 2019, dopo aver ottenuto la necessaria autorizzazione ad agire ai sensi dell’art. 209 CPC, AO 1 ha convenuto in giudizio AO 1 innanzi alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Città per ottenerne la condanna al pagamento di fr. 24'188.91 oltre interessi al 5% dal 1° marzo 2019, importo ridotto a fr. 22'042.38 con le conclusioni.

La convenuta si è integralmente opposta alla petizione, negando l’assoggettamento di __________ Sagl al contratto mantello del settore dell’edilizia, contestando l’impiego del lavoratore per mansioni diverse da quelle stabilite contrattualmente ed eccependo il fatto che la mancata segnalazione da parte del lavoratore dello svolgimento di mansioni eccedenti quanto contrattualmente convenuto costituiva una violazione da parte sua dell’obbligo di diligenza e fedeltà sancito dall’art. 321a CO, che le avrebbe cagionato un danno.

3.

Esperita l’istruttoria di causa e raccolti gli allegati conclusivi delle parti, il Pretore con decisione 25 agosto 2020 ha accolto parzialmente la petizione, condannando la convenuta al pagamento all’attore di fr. 22'042.38 netti oltre interessi al 5% dal 1° marzo 2019, nonché al versamento ai preposti istituti previdenziali degli oneri sociali di legge, senza prelevare né una tassa di giustizia, né spese e obbligando la convenuta a rifondere all’attore fr. 1’000.- a titolo di ripetibili. In particolare egli ha concluso per l’assoggettamento di __________ Sagl e dell’attore al Contratto Nazionale Mantello per l’edilizia principale in Svizzera (CNM) 2016-2018 (con obbligatorietà generale decretata dal Consiglio federale per il periodo dal 1° luglio 2016 al 31 dicembre 2018) e 2019-2022 (con obbligatorietà generale decretata dal Consiglio federale per il periodo dal 1° marzo 2019 al 31 dicembre 2022), fondandosi sull’accertamento dello svolgimento da parte dell’attore di lavori qualificabili come edili e meglio lavori da piastrellista che comprendevano anche opere in muratura nel 2017 e posa di parquet e cucine nel 2018.

Sia __________ Sagl che AO 1 erano pure da reputare soggetti, per il primo giudice, al Contratto collettivo di lavoro ticinese (CCL-TI) per il settore dell’edilizia, che costituisce parte integrante del CNM, avendo la società esercitato attività rientranti nel settore edile anche nel periodo precedente al 26 novembre 2018.

Ciò posto e accertato che il CCL per il settore del prestito di personale si applica anche se l’azienda acquisitrice sottostà a un altro contratto collettivo di lavoro, in applicazione degli art. 20 LC (Legge federale sul collocamento e personale a prestito) e 48a OC (ordinanza sul collocamento e personale a prestito), il primo giudice ha ritenuto essere per la fattispecie vincolanti le disposizioni del CNM concernenti il salario.

In merito all’obbligo del lavoratore di informare il datore di lavoro circa elementi fondamentali per stabilire la sua idoneità per l’attività lavorativa richiesta, egli ha rilevato come nella fattispecie non sussisteva alcuna violazione del dovere di fedeltà, avendo AO 1 presentato alla convenuta al momento dell’assunzione il suo curriculum vitae completo e avendo egli consegnato ogni settimana i bollettini di lavoro contenenti anche la voce “piastrellista”, che tuttavia non venivano controllati adeguatamente da nessuno per conto di AP 1. Convenuta che già solo per questo e per il fatto che dei lavori di pulizia non potessero richiedere ragionevolmente 42 ore alla settimana per più settimane di fila, avrebbe potuto e dovuto sapere dell’attività da lui effettivamente svolta sui cantieri. Di riflesso è stata proprio AP 1 a non avere ottemperato agli obblighi che le incombevano “in virtù dell’art. 321a cpv. 1 CO e 43 cpv. 1 CNM”.

Quale conseguenza di queste valutazioni, il Pretore ha collocato l’attore nella categoria salariale “lavoratore edile con conoscenze professionali” di cui alla cat. B, prevista dall’art. 42 CNM e, ritenuto che il Ticino appartiene alla “zona Blu” (appendice 9 CNM), quantificato il suo salario netto in fr. 28.30 orari per gli anni 2017 e 2018 e fr. 28.75 orari per il 2019 (art. 41 CNM).

Stabilito che il contratto aveva avuto fine il 28 febbraio 2019 (tenuto conto della disdetta del 31 ottobre 2018 e dell’inizio della malattia al 7 novembre 2018), egli ha calcolato che il lavoratore aveva ancora diritto a fr. 3'968.68 per il periodo 17 ottobre 2017-31 dicembre 2017, a fr. 17'258.47 per il periodo 1° gennaio 2018-31 dicembre 2018 e a fr. 3'108.30 per quello 1° gennaio 2019-28 febbraio 2019, per complessivi fr. 24'335.45. Tenuto conto che con le conclusioni la pretesa era tuttavia stata ridotta dall’attore a fr. 22'042.38, la convenuta è stata quindi condannata al pagamento di quest’ultimo importo.

4.

Con l’appello 25 settembre 2020 che qui ci occupa, avversato dall’attore con risposta 30 ottobre 2020, la convenuta ha chiesto di riformare il querelato giudizio nel senso di respingere la petizione, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi.

A suo dire, AP 1 non sarebbe stata sottoposta al CNM e nessuna violazione del dovere di diligenza può esserle addebitata, non avendo l’attore - ma nemmeno nessun altro - mai segnalatole di svolgere attività diverse da quelle per le quali era stato assunto, non essendosi egli mai rifiutato di svolgere mansioni che non gli erano state attribuite contrattualmente e non avendo egli mai esatto (per oltre un anno) il pagamento di un salario maggiorato. Diversamente dalle conclusioni pretorili, ad aver violato i propri doveri di diligenza e fedeltà sarebbe stato l’attore, che se ne deve assumere le conseguenze.

A questo la ricorrente ha aggiunto che, con il fatto che l’assoggettamento di __________ Sagl al CNM è avvenuto retroattivamente al 26 novembre 2018, AO 1 avrebbe diritto al massimo alle differenze salariali dal 26 novembre 2018 al 28 febbraio 2019. Per tutto il periodo precedente, __________ Sagl non era dunque assoggettata al CNM e al CCL e di conseguenza neppure AO 1 poteva esserlo, sicché non sarebbero applicabili i minimi salariali previsti da queste normative, così come non lo sarebbero le relative disposizioni in merito alle indennità per giorni festivi o per vacanze e alla tredicesima.

5.

Il giudizio con cui il Pretore ha ritenuto che la convenuta dovesse, per tutto il periodo che qui interessa (quindi dall’ottobre 2017 al febbraio 2019), essere sottoposta al CNM e al CCL per il fatto che lo siano __________ Sagl e l’attore, e di conseguenza che dovessero essere per essa vincolanti le corrispondenti norme, risulta corretto e può essere confermato.

In questa sede l’appellante, in violazione del suo obbligo di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), non si è innanzitutto confrontata criticamente con l’argomentazione pretorile secondo cui dalle tavole processuali è emerso che l’impresa acquisitrice aveva svolto, in conformità con il suo scopo, dei lavori nel settore edilizio operando ristrutturazioni importanti di appartamenti, impiegando degli operai (compreso l’attore) in lavori quali la riparazione di perdite d’acqua, la posa di parquet e piastrelle, piccole riparazioni, la posa di cucine, pulizie e sgomberi, scavi per piazzare dei ricoveri per biciclette, così come in ristrutturazioni importanti, con opere di muratura e falegnameria (sentenza impugnata, consid. 3.1, pag. 10).

Parimenti essa non si confronta con la tesi del Pretore per la quale, il fatto che la CPC non abbia emesso una decisione per il periodo antecedente al 26 novembre 2018, nulla muta all’assoggettamento di __________ Sagl e dell’attore al CNM e al CCL anche per quel lasso di tempo, poiché il conferimento del carattere obbligatorio generale al contratto collettivo di lavoro da parte del Consiglio federale comporta l’estensione del suo campo di applicazione a tutti i datori di lavoro e lavoratori del settore, anche a coloro che non vi hanno aderito direttamente, così che per l’applicazione delle norme dei due contratti collettivi di lavoro basta che si sia potuto appurare che l’attore aveva svolto lavori di natura prettamente edile sin dalle prime battute (nel 2017 e nel 2018), rispettivamente che __________ Sagl si sia occupata di ristrutturazioni di appartamenti e altri interventi edili in generale sin dalla costituzione, come ammesso dal suo stesso proprietario (sentenza impugnata, consid. 3.2., pag. 11).

Su questo punto l’appello risulta quindi irricevibile. Ma non solo: esso è pure debole dal punto di vista contenutistico, poiché limitarsi a ribadire, senza alcun riferimento alle prove agli atti, che __________ Sagl prima dell’assoggettamento svolgeva solo lavori di pulizia e piccola manutenzione, non basta a scalfire le puntuali e precise motivazioni che si trovano nella sentenza di primo grado, che risultano oltremodo essere corrette.

A titolo abbondanziale va a questo proposito da ultimo rilevato come dalla documentazione di cui al doc. V° acquisita agli atti il 15 gennaio 2020 in occasione dell’audizione testimoniale di __________ M__________, emerge in tutta chiarezza come l’attore non abbia di fatto quasi mai svolto veri e propri lavori di pulizia e che quelli che risultano dai bollettini d’intervento sui singoli cantieri, come tali, sono semplicemente quelle pulizie indispensabili per procedere ai lavori di ristrutturazione (per esempio per la posa del collante per le piastrelle). Anch’esse quindi di natura edile ai sensi del CNM.

6.

Alla stessa stregua, può trovare conferma anche la conclusione del primo giudice secondo la quale nella fattispecie non può essere riconosciuta alcuna lesione del dovere di fedeltà da parte dell’attore per il fatto di non aver fornito tutte le informazioni necessarie per la valutazione delle modalità d’impiego e del salario.

Nuovamente, con l’impugnativa, l’appellante si limita a fornire la propria interpretazione dei fatti, ma non spiega perché il Pretore avrebbe sbagliato a ritenere che presentandole al momento dell’assunzione il suo curricolo completo, contenente l’indicazione che egli era stato titolare di una ditta che si occupava di ristrutturazioni d’immobili, e consegnando settimanalmente i bollettini di lavoro con la precisa indicazione della mansione “piastrellista”, AO 1 aveva ossequiato i propri doveri d’informazione.

Così come non si confronta con l’argomentazione secondo la quale è piuttosto AP 1 a non aver dato seguito al proprio obbligo di diligenza, che le imponeva di raccogliere dal lavoratore tutte le informazioni necessarie per ossequiare il dovere di fissare adeguatamente il suo salario ai sensi dell’art. 43 cpv. 1 CNM, in particolare non verificando come ci si sarebbe potuto e dovuto aspettare i bollettini consegnatile (sentenza impugnata consid. 4.2. pag. 13).

L’appello risulta così essere anche su questi aspetti in buona parte irricevibile. Ma anche per quella limitatissima porzione di critiche alla sentenza che potrebbero esserlo, esso è, nel merito, destinato all’insuccesso. In effetti è a giusta ragione che il primo giudice ha ritenuto corretto l’agire del dipendente che, fornendo un curriculum vitae completo e, soprattutto, consegnando regolarmente i resoconti lavorativi settimanali sui quali era espressamente e visibilmente indicato l’impiego in qualità di piastrellista, ha fornito a AP 1 tutti gli elementi per comprendere che quella da lui e da __________ SA esercitata era una tipica attività edile. Non è dunque vero che AO 1 non avrebbe mai segnalato di svolgere delle attività differenti da quelle per le quali era stato assunto.

Pure rettamente, la sentenza ha concluso per l’esistenza di pesanti mancanze da parte della convenuta nella verifica della situazione di fatto e nel monitoraggio dell’attività realmente svolta da __________ Sagl e dai suoi dipendenti. A quanto appurato dal Pretore si può persino aggiungere, per completezza, che risulta costituire un comportamento del tutto inammissibile e contrario ai propri doveri di datore di lavoro, a fronte di precise denunce da parte del lavoratore, accontentarsi di semplici e sbrigative assicurazioni da parte del titolare dell’impresa terza acquisitrice che aveva tutto l’interesse a mantenere i salari i più bassi possibile: “E’ vero che in alcune occasioni, sul finire della collaborazione, mi aveva detto di svolgere lavori da piastrellista, ma il signor Ma__________ mi aveva sempre assicurato che al massimo si era trattato di qualche riparazione/sostituzione di piastrelle” (verbale 5 marzo 2020 di __________ J__________, come scritto responsabile della succursale locarnese di AP 1).

7.

Il fatto che l’attore non abbia mai reclamato un adeguamento salariale e abbia solo in seguito avanzato la relativa pretesa, non ha nulla di anomalo e non ne compromette la posizione, facendo questo parte dei suoi diritti ai sensi dell’art. 341 cpv. 1 CO, norma che sancisce l’irrinunciabilità di determinati crediti tra i quali quello al pagamento del salario minimo. Il silenzio del lavoratore in tal senso non pregiudica pertanto in linea di principio la facoltà dello stesso di far valere solo in seguito il relativo credito verso il datore di lavoro (DTF 129 III 171 consid. 2.4 con rinvii; Favre/Tobler/Munoz, Le contrat de travail, Code annoté, 2.a edizione, Losanna 2010, ad art. 321c n. 3.7; Jean-Philippe Dunand in Jean-Philippe Dunand/Pascal Mahon, Commentaire du contrat de travail, Berna 2013, ad art. 321c n. 57).

Di conseguenza, oltre a non costituire una violazione contrattuale da parte del lavoratore, nemmeno si può desumere da questo aspetto un elemento discolpante a favore della convenuta, le cui importanti negligenze sono state testé illustrate.

8.

Pertanto, in base a quanto precede, la sentenza di prime cure va confermata sia per quanto concerne l’assoggettamento di AO 1 per tutto il periodo durante il quale è stato alle dipendenze di AP 1 lavorando per la ditta assuntrice __________ Sagl alle norme del CNM e del CCL, specialmente a quelle per il calcolo dei salari e delle indennità da riconoscere a un lavoratore impiegato in mansioni come quelle affidategli, sia per l’assenza di qualsivoglia violazione dei doveri contrattuali da parte sua.

Non essendo stati i restanti accertamenti pretorili oggetto di critica, in particolare le modalità di calcolo delle differenze salariali e delle indennità giornaliere ancora dovutegli, per complessivi fr. 24'335.45, ridotti a fr. 22'042.38 in base alle richieste da lui formulate con le conclusioni di causa, la decisione impugnata può trovare in questa sede piena ratifica. L’appello, per contro, è da respingere integralmente, nei (grandi) limiti della sua ricevibilità.

Trattandosi di una controversia derivante da un rapporto di lavoro con un valore litigioso inferiore a fr. 30'000.-, non si prelevano nemmeno in questa sede spese processuali (art. 114 lett. c CPC).

Le ripetibili d’appello, calcolate sulla base del valore litigioso di fr. 22'042.38 - rilevante anche ai fini di un eventuale ricorso al Tribunale Federale - vengono attribuite in base alla soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).