Reclamo contro ordinanza sulle prove

che RE 1 e CO 1 si sono uniti in matrimonio l’11 ottobre 1976;

che con sentenza 27 novembre 1996 il Pretore di Mendrisio Sud ha sciolto il matrimonio per divorzio imponendo a RE 1 tra l’altro un contributo alimentare mensile di fr. 400.- a favore di CO 1;

che accogliendo parzialmente la domanda 10 dicembre 2007 di RE 1, con sentenza 16 settembre 2008 il Pretore del Distretto di Lugano ha ridotto il menzionato contributo alimentare a fr. 82.- mensili;

che con istanza 17 maggio 2011 RE 1 ha chiesto la soppressione del contributo alimentare;

che con ordinanza 20 maggio 2011 il Pretore aggiunto del Distretto di Lugano ha assegnato a CO 1 un termine di 20 giorni per presentare la risposta di causa e l’usuale documentazione su redditi e spese;

che, a seguito dell’istanza 30 maggio 2011 di CO 1, con ordinanza 7 giugno 2011, il Pretore aggiunto ha prorogato il termine fino al 10 luglio;

che, con appello (recte: reclamo) 13 giugno 2011 alla I Camera civile del Tribunale di appello, RE 1 postula che la richiesta di proroga sia rifiutata;

che il reclamo non è stato intimato alla controparte;

che la decisione impugnata è un’ordinanza sulle prove del Pretore aggiunto, e come tale costituisce una disposizione ordinatoria processuale di prima istanza, impugnabile con il rimedio del reclamo (art. 319 CPC) a condizione che vi sia il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile (art. 319 lett. b n. 2 CPC), nel termine di 10 giorni (art. 321 cpv. 2 CPC);

che siffatti reclami sono di competenza della terza Camera civile d’appello (art. 48 lett. c n. 1 LOG);

che con il reclamo possono essere censurati l’applicazione errata del diritto e l’accertamento manifestamente errato dei fatti (art. 320 CPC);

che con il proprio gravame il reclamante si limita in sostanza a sostenere che la domanda di proroga è intesa unicamente a procrastinare una situazione di fatto nel solo intento di continuare a lederlo;

che, a prescindere dalle considerazioni di merito sollevate, il reclamante invece neppure si confronta con il requisito del pregiudizio difficilmente riparabile – che a lui incombeva di addurre e rendere verosimile - sicché il gravame si rivela di primo acchito irricevibile e può essere evaso ancor prima di intimarlo alla controparte;

che le spese processuali seguono la soccombenza.

Per i quali motivi, richiamati in particolare gli art. 106, 319 e 321 CPC,

pronuncia: 1. L’appello (recte: reclamo) 13 giugno 2011 di RE 1 è irricevibile.

2.

Le spese processuali di fr. 50.- sono poste a carico di RE 1.

3.

Intimazione:

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6

Per la terza Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La vicecancelliera