Rigetto provvisorio dell'opposizione: obbligo per l'escusso di presenziare al contraddittorio per esporre le proprie ragioni ed eccezioni - vaglia cambiario costituisce per il credito cambiario valido riconoscimento di debito dell'avallante - solidarietà - vaglia cambiario in bianco

in diritto: 1. La parte appellata solleva dubbi sulla tempestività dell'appello. Ma dalla ricerca Track & Trace presso la Posta Svizzera, risulta che la sentenza impugnata è stata notificata al ricorrente il 25 giugno 2007 (data del ritiro). Di modo che l'appello 4 luglio 2007 ossequia il termine legale di 10 giorni (doc. 1: copia busta d'intimazione e risultato della ricerca).

2.

L'appellante lamenta una lesione degli art. 20 cpv. 2 LALEF e dell'art. 84 cpv. 2 LEF, segnatamente un eccesso di formalismo da parte del primo giudice e la lesione del suo diritto di essere sentito. Ora, il diritto federale stabilisce che, non appena ricevuta la domanda di rigetto, all'escusso è data la possibilità di esprimersi verbalmente o per scritto (art. 84 cpv. 2 LEF), mentre è competenza dei singoli Cantoni di stabilire in che forma debba avvenire il contraddittorio, ovvero oralmente o per scritto (Schmidt, Commentaire romand de la LP, Basilea 2005, n. 7 ad art. 84). Il Canton Ticino ha optato in linea di massima per il principio dell'oralità che ha concretizzato all'art. 20 cpv. 2 LALEF, laddove è concesso alle parti di esporre le loro ragioni e le loro domande verbalmente o per iscritto; in quella stessa sede, ossia all'udienza esse devono pure formulare eventuali eccezioni d'ordine e di merito e devono produrre, sotto pena di perenzione, i documenti che suffragano le rispettive ragioni e che non siano già stati prodotti unitamente all'istanza. Concretamente, per l'escusso questo significa di dover prendere posizione alla domanda di rigetto -se del caso riassunte in un allegato scritto- e produrre i documenti solo in sede di contraddittorio, non prima e non dopo (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, Lugano 2000, m. 5, 6 e 8 ad art. 20 LALEF). Conseguendone che l'obbligo di comparsa imposto al debitore che intende far valere le proprie argomentazioni, non consente di rimediare a un'eventuale assenza per mezzo dell'invio al giudice di un memoriale scritto o di documentazione (CCC 16 novembre 2004 [16.2004.112], in: RtiD 117c/I-2005). E questa è appunto l'ottica in cui è stata concepita e adottata la Legge cantonale di applicazione della LEF (Verbali del Gran Consiglio sess. autunnale 96, vol. II. 3, pag. 2371 e 2313 ad art. 20 cpv. 2 LALEF).

3.

In concreto, estromettendo dall'incarto lo scritto 21 giugno 2007 e i documenti prodotti dal convenuto, il Pretore non ha affatto leso il diritto di essere sentito del convenuto, né è incorso in un eccesso di formalismo. Peraltro, la prima ordinanza 6 marzo 2007 di citazione delle parti all'udienza di discussione avvertiva le parti che in caso di non comparsa il giudice avrebbe deciso in base agli atti e sentita l'altra parte, se comparsa (art. 20 cpv. 4 LALEF). Ciò nonostante, il giorno precedente il contraddittorio, l'escusso -persona attiva professionalmente quale avvocato e quindi cognita del diritto- non ha chiesto un rinvio motivato dell'udienza, ma si è limitato ad annunciare la sua impossibilità a presenziarvi e ha irritualmente prodotto la sua memoria scritta di difesa.

Né, in concreto, risultano adempiuti i presupposti eccezionali accertati nella sentenza cantonale citata dall'appellante con riferimento a Staehelin, Basler Kommentar zum SchKG, Ergänzungsband, Basilea 2005, ad n. 43 ad art. 84. Certo, allora i giudici d'appello hanno ritenuto che il fatto di non considerare il giustificativo di versamento dell'importo posto in esecuzione, fatto pervenire al giudice prima del contraddittorio, avrebbe costituito eccesso di formalismo. Occorre tuttavia precisare che la stessa decisione di quel caso particolare, non solo teneva conto che il documento in questione costituiva la prova certa dell'avvenuto pagamento del debito, ma che quella valutazione veniva presa nell'ottica della cassazione e impregiudicata la piena validità dell'art. 20 cpv. 2 LALEF quanto all'udienza di contraddittorio come unica sede ed occasione per lo scambio delle rispettive allegazioni e per la produzione dei documenti offerti dalle parti (CCC 3 agosto 1999 [16.1999.46] in: Cocchi/Trezzini, CPC-TI, App., Lugano 2005, m. 51 ad art. 20 LALEF). Ciò posto, non vi sono motivi per annullare la sentenza impugnata per pretesa lesione del diritto dell'appellante di essere sentito in giudizio: egli infatti, pur avendone avuta la possibilità, ha immotivatamente rinunciato a esporre la propria tesi difensiva nella sede processualmente corretta.

4.

Se il credito si fonda su un riconoscimento di debito constatato mediante atto pubblico o scrittura privata, il creditore può chiedere il rigetto provvisorio dell'opposizione (art. 82 cpv. 1 LEF). Il giudice del rigetto accerta d'ufficio ed in ogni stadio di causa (quindi anche in sede di appello) se la documentazione prodotta costituisce valido riconoscimento di debito e se vi è identità fra il creditore, il debitore e il credito indicati nel precetto esecutivo e nell'istanza con il creditore, il debitore ed il credito di cui ai documenti prodotti (Cometta, Il rigetto provvisorio dell'opposizione nella prassi giudiziaria ticinese, in: Rep 1989 pag. 331).

Nella procedura esecutiva ordinaria -non cambiaria- un vaglia cambiario valido costituisce per il credito cambiario riconoscimento di debito dell'emittente, anche se non è stato levato protesto. Lo stesso vale nei confronti dell'avallante, ritenuto che questi è obbligato nello stesso modo di colui per il quale l'avallo è stato dato (art. 1022 cpv. 1 CO per rinvio dell'art. 1098 cpv. 3 CO; da ultimo: CEF, 6 luglio 2007 [14.2007.20], consid. 2a con riferimenti). Nel caso di un vaglia cambiario in bianco, l'emittente tralascia intenzionalmente di inserire alcuni requisiti necessari (art. 1000 CO per rinvio dell'art. 1098 cpv. 2 CO). L'emittente autorizza colui al quale o all'ordine del quale deve farsi il pagamento a completare la parte lasciata in bianco. La portata dell'autorizzazione a completare viene stabilità tramite un accordo tra l'emittente e il beneficiario (Meier-Hayoz/Von Der Crone, Wertpapierrecht, 2^a ed., Berna 2000, §7 n. 41 e 42 pag. 130 segg.).

L'avallante risponde verso il beneficiario indipendentemente dal debitore principale e solidalmente con gli eventuali altri obbligati: il creditore può pertanto agire anche solo nei suoi confronti (Netzle, Basler Kommentar zum Obligationenerecht II, 2^a ed., Basilea 2002, n. 1 ad art. 1022, con rinvio all'art. 1044 CO; Bauer, Basler Kommentar zum Obligationenerecht II, 2^a ed., Basilea 2002, n. 3 e seg. ad art. 1044).

5.

Nel precetto esecutivo, l'istante ha indicato quale titolo di credito il vaglia cambiario e la lettera di autorizzazione prodotta agli atti (doc. A), mostrati in originale in sede di udienza. Non v'è pertanto dubbio -e nemmeno è contestato- che egli abbia inteso fondare l'esecuzione sul credito cambiario. Il 19 febbraio 2002, __________ con l'avallo di __________ e dell'escusso, ha emesso un vaglia cambiario in bianco quanto alla data di scadenza e all'importo. Il medesimo giorno essi hanno altresì autorizzato AO 1 a completare questo titolo fino ad un importo massimo di fr. 300'000.– entro il 19 febbraio 2007, giorno della sua scadenza, dando per accettate tali aggiunte.

Dalla lettera di autorizzazione, si evince che il vaglia cambiario è stato emesso a garanzia di un credito commerciale plus di CHF 1'000'000.– (doc. C), disdetto con effetto immediato, chiedendo il suo rimborso entro il 28 maggio 2004 (doc. E). Con avviso di scadenza 30 gennaio 2007 (doc. F), l'istante ha infine chiesto all'escusso, in qualità di avallante, il pagamento del vaglia cambiario completato con l'importo di fr. 300'000.– e con la data di scadenza 19 febbraio 2007. Di modo che, completato secondo i dati prestabiliti dalle parti, il vaglia cambiario, insieme all'autorizzazione sottoscritta dall'escusso nella sua qualità di avallante il 19 febbraio 2002 al momento della sua emissione, costituiscono un valido riconoscimento di debito. Pacifica infine la legittimazione passiva dell'escusso che, insieme all'altro avallante __________, risponde solidalmente (art. 143 segg. CO) per l'intero debito.

6.

Estromessi dall'incarto lo scritto 21 giugno 2007 dell'escusso e i relativi documenti, l'appellante li produce in questa sede per la prima volta. In quanto documenti nuovi essi sono tuttavia irricevibili giusta l'art. 321 cpv. 1 lett. b CPC (art. 22 cpv. 4 LALEF) che vieta, in sede di appello, la possibilità di addurre fatti nuovi, prove ed eccezioni. A titolo aggiuntivo è comunque possibile osservare che -esclusa la possibilità di tener conto di ogni allegazione dell'escusso- questi nemmeno afferma di essere titolare di un credito tale da poter essere validamente opposto in compensazione a quello della banca nei suoi confronti, ossia nel senso di infirmare il riconoscimento di debito della controparte: accennando a un rapporto apparentemente complesso di dare-avere con AO 1, l'escusso si limita infatti ad affermare che chiederà nell'adeguata sede un risarcimento dei danni, indicativamente fissati in fr. 1'200'000.-, dimostrando con i fatti di non essere in grado di rendere attendibile con sufficiente chiarezza l'importo e l'esigibilità di tale sua pretesa.

7.

Respingendo l'appello di AP 1, __________, tassa di giustizia e indennità seguono la soccombenza dell'appellante (art. 48, 49, 61 cpv. 1 e 62 cpv. 1 OTLEF).

Motivi per i quali,

richiamati gli art. 82 cpv. 1, 84 cpv. 2 LEF, 20 cpv. 2 e 4 LALEF, 1096 segg. CO, 48, 49, 61 cpv. 1 e 62 cpv. 1 OTLEF,

pronuncia: 1. L'appello 4 luglio 2007 dell'AP 1, __________, è respinto.

2.

La tassa di giustizia di fr. 525.–, già anticipata dall'appellante, resta a suo carico, con l'obbligo di rifondere a AO 1, __________, fr. 2'000.– a titolo di indennità.

3.

Intimazione:

– __________ RA 2 __________;

– __________ RA 1 __________.

Comunicazione alla Pretura __________.

terzi implicati

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente La segretaria

Giacché il valore litigioso della vertenza è di fr. 300'000.–, contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 72 e segg. LTF).