Rigetto provvisorio. Nozione di riconoscimento di debito. Identità. Debitore solidale

In diritto:

1.

Se il credito si fonda su un riconoscimento di debito constatato mediante atto pubblico o scrittura privata, il creditore può chiedere il rigetto provvisorio dell’opposizione (art. 82 cvp. 1 LEF). La nozione di riconoscimento di debito constatato median- te scrittura privata, che non è definita dalla legge, implica neces- sariamente il riconoscimento da parte dell’escusso o del suo rappresentante di un’obbligazione in relazione a una somma di denaro determinata o facilmente determinabile. Il riconoscimento di debito può essere dedotto anche da un insieme di documenti a condizione che da essi risultino gli elementi necessari. Condi- zione essenziale è che la somma de denaro riconosciuta sia facilmente determinabile secondo criteri oggettivi stabiliti in precedenza e sottratti a possibilità di modifica unilaterale dipendente dalla volontà delle parti (cometta, il rigetto provvisorio dell’opposizione nella prassi giudiziaria ticinese, in: Rep. 1989, pag. 338 con riferimenti).

Il giudice accerta d’ufficio e in ogni stadio di causa (quindi anche in sede di appello) se la documentazione prodotta costituisce valido titolo di riconoscimento di debito e se vi è indentità fra il creditore, il debitore e il credito indicati nel precetto esecutivo e nell’istanza con il creditore, il debitore e il credito di cui ai documenti prodotti (cometta, op. cit. pag. 331). La dichiarazione di riconoscimento di debito è una dichiarazione di volontà con la quale il debitore si obbliga a pagare una certa somma di denaro: essa deve essere chiara, esplicita, non equivoca, non discutibile o soggetta a intepretazione (cfr. panchaud/caprez, Die Rechtsöffnung, Zurigo 1980, § 1 n. 7pag. 3). Egli deve dimostrare, con documenti , l’esigibilità del credito posto in esecuzione prima dell’inoltro dell’esecuzione (cfr. CEF, sentenza del 23 agosto 2006, inc. n. 14.2006.41, consid. 1).

2.

L’appellante rileva anzitutto che una delle condizioni per il rigetto provvisorio dell’opposizione è per l’appunto l’identità fra il credito indicato nel precetto esecutivo e quello prodotto agli atti, sul quale è basata la domanda di rigetto, esame che va fatto d’uffi- cio. L’accertamento del giudice, prosegue l’appellante, verte parimenti sulla questione a sapere se vi è identità fra il creditore, il debitore e il credito indicati nel precetto esecutivo e nell’istanza con il creditore, il debitore e il credito di cui di documenti prodotti. Nella fattispecie, spiega l’appellante, il Pretore non ha minima- mente verificato l’identità delle parti. Controparti contrattuali della AO 1 nelle due convenzioni sottoscritte (act. A e B) sono la P__________ SA e la P__________ M__________ T__________ GmbH, e pertanto, se del caso, l’esecuzione sarebbe dovuta essere avviata nei confronti delle suddette società e non del convenuto. Tale circostanza, obietta l’appellante, non è stata minimamente presa in considerazione del Pretore, il quale ha unicamente esaminato se la documentazione prodotta costi- tuisse riconoscimento di debito. L’argomento, così come formulato, è privo di pregio. La pretesa inadempienza contrattuale indicata dall’istante come titolo di credito nel precetto e nell’istanza di rigetto provvisorio dell’opposizione è da mettere in relazione, tra l’altro, all’impegno dell’escusso figurante al punto 8 della convenzione 25 febbraio 2005 conclusa tra G__________ P__________ da un parte e la P__________ M__________ T__________ GmbH dall’altra, unitamente alla P__________ R__________ SA, alla ditta AO 1, al qui appellante e a L__________ T__________ L’appellante si è impegnato - a garanzia del pagamento del debito di fr. 155'000.- dovuto dalla P__________ R__________ SA verso la AO 1 a seguito del mancato (totale) adempimento della prima convenzione del 20 maggio/2 ottobre 2003 relativa alla cessione dell’inventario del Ristorante “Lo S__________ della G__________” sito in via Franscini 1 a Bellinzona (act. A e act. B, punto 7) – come debitore solidale, unitamente a Leonardo Tortorella e alla P__________ M__________ T__________ GmbH, nei confronti della qui procedente AO 1 per la somma residua (oltre alla messa in pegno e cessione di ogni suo diritto di determinati suoi averi). Indugiare oltre sulla questione sollevata nel gravame è perciò di nessuna utilità, dato che risulta evidente come l’istante abbia proceduto nei confronti del convenuto proprio sulla base della citata clausola contrattuale, che l’escusso avrebbe – a suo giudizio – soddisfatto soltanto parzialmente (circostanza peraltro come tale non contestata).

3.

L’appellante ritiene dipoi che, in ogni caso, le convenzioni di cui agli act. A e B siano viziate da un conflitto di interessi che il primo giudice avrebbe dovuto ravvisare, dato che con la prima convenzione (act. A) la AO 1 ha venduto tutto l’inventario del citato ristorante alla P__________ R__________ SA, ricevendo a garanzia del pagamento delle azioni della medesima. In un secondo tempo G__________ P__________ ha ceduto le suddette azioni della società in parola alla P__________ M__________ GmbH, senza che dagli atti risulti che le medesime siano passate dalla AO 1 al suo amministratore unico. Infine, nella conven- zione di cui all’act. B appare quale cedente __________ e tra le parti, accanto alla cessionaria, appare la stessa AO 1, della quale il soggetto è amministratore unico. Sennonché, l’appellante trascura che detto argomento non è stato sollevato davanti al primo giudice dal suo precedente patrocinatore; il quale si è limitato solo ad eccepire, di fronte all’istanza di rigetto provvisorio dell’opposizione e alla documentazione prodotta dalla parte istante, che la convenzione act. A riporta delle premesse che a mente della convenuta non sono state integral- mente rispettate e che verranno analizzate, se del caso, in un causa di merito. Del preteso conflitto di interessi ravvisabile nelle due convenzioni, nessuna accenno. Ora, giova rilevare che nell’ambito della procedura di rigetto dell’opposizione, le parti - al più tardi all’udienza di discussione – devono esporre verbalmen- te o per iscritto le loro domande, le eccezioni d’ordine e di merito e devono produrre, sotto pena di perenzione, i documenti che suffragano le rispettive ragioni (art. 20 cvp. 2 LALEF): di modo che nuove allegazioni e documenti prodotti per la prima volta in appello sono irricevibili (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC su rinvio dell’art. 25 LALEF; CEF, sentenza del 9 novembre 2007, inc. n. 14.2007, pag. 2-3). Con il che l’appello non può essere vagliato al riguardo.

4.

Da quanto precede, ne discende la reiezione dell’appello. Tassa di giustizia e indennità seguono la soccombenza (art. 48, 49, 61 cpv. 1 e 62 cpv. 1 OTLEF).