Rigetto definitivo dell'opposizione. Sentenza non motivata per scritto. Indicazione errata dell'esistenza di un rimedio giuridico e del termine per presentarlo. Assimilazione a una tempestiva richiesta di motivazione

in diritto:

che secondo l’art. 319 lett. a CPC, sono impugnabili mediante reclamo, tra l’altro, le decisioni inappellabili di prima istanza finali;

che tale è il caso per le decisioni nelle pratiche a tenore della LEF, segnatamente in tema di rigetto dell’opposizione ex art. 80-84 LEF (cfr. art. 309 lett. b n. 3 CPC);

che trattandosi di un’impugnazione contro una decisione pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), il termine per l’inoltro del reclamo è di dieci giorni (art. 321 cpv. 2 CPC) e non, come erroneamente indicato dal Giudice di pace supplente, di trenta giorni, ritenuto poi che l’autorità competente a statuire sul reclamo non è la Camera di civile dei reclami, ma la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 CPC);

che, proposto il 26 settembre 2011 a fronte di un sentenza emessa il 28 agosto 2011 e intimata il giorno successivo, il rimedio parrebbe ampiamente intempestivo, l’insorgente non pretendendo del resto che la sentenza gli è stata notificata ben più avanti, segnatamente soltanto una decina di giorni prima dell’inoltro del reclamo;

che si deve però presumere che egli abbia agito in questo modo in quanto condizionato dall’errata indicazione del termine di reclamo di cui al dispositivo n. 4 della decisione impugnata, motivo per cui, tenuto anche conto che lo stesso reclamante non è assistito da un avvocato, il rimedio, sotto questo profilo, risulta ammissibile;

che, grazie alla facoltà riconosciutagli dal nuovo diritto processuale entrato in vigore con il 1° gennaio 2011 (cfr. art. 239 cpv. 1 CPC), il giudice può ora notificare la sua decisione senza motivazione scritta, a. al dibattimento, consegnando alle parti il dispositivo scritto, con una breve motivazione orale, b. recapitando il dispositivo scritto (come avvenuto nella fattispecie);

che la motivazione scritta è fatta pervenire solo in un secondo tempo e solo se una parte lo chiede entro dieci giorni dalla comunicazione della decisione (art. 239 cpv. 2 primo periodo), ritenuto che l’omessa richiesta di motivazione è considerata rinuncia all’impugnazione della decisione mediante appello o reclamo (art. 239 cpv. 2 secondo periodo CPC);

che, nella fattispecie, il convenuto non ha fatto capo alla facoltà prevista dall’art. 239 cpv. 2 primo periodo CPC, ovvero non ha chiesto al giudice la motivazione scritta della sua decisione entro il termine di legge;

che tale inazione equivale, presa a sé stante, a rinuncia all’impugnazione della decisione mediante appello o reclamo (d.staehelin, in: Sutter-Sommer/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Komm., art. 239 n. 30, trezzini, CPC Comm.,art. 239 CPC pag. 1061);

che un’impugnazione dei soli dispositivi (non motivati) è per contro impraticabile, ritenuto che soltanto la decisione motivata è suscettibile di far decorrere i termini di ricorso, in casu di reclamo ex art. 321 cpv. 2 CPC, e quindi, di essere impugnata davanti all’autorità superiore (d.staehelin, op. cit. art. 239 n. 29, 30 e 31);

che, tuttavia, nel caso in cui una parte introduce erroneamente - come vi è da supporre nel caso in esame, tenuto conto dell’errato dispositivo n. 4 – appello o reclamo, prima ancora di richiedere la motivazione scritta al giudice che ha pronunciato la decisione, il rimedio è da considerare come formale richiesta di motivazione scritta ex art. 239 cpv. 2 primo periodo CPC (d.staehelin, op.cit. art. 239 n. 31; naegeli in: Oberhammer, Schweizerische Zivilprozessordnung, art. 239 n. 16; lerch in: Geher/Kramer, ZPO Kommentar, art. 239 n. 6; CEF, inc. n. 14.2011.17, sentenza dell’11.5.2011);

che è però vero che il rimedio - da considerare, come visto, come formale richiesta di motivazione del giudizio impugnato - è stato presentato ben oltre il termine di dieci giorni indicato dallo stesso giudice di pace supplente nel dispositivo n. 3 per avvalersi della facoltà garantita dall’art. 239 cpv. 2 primo periodo CPC;

che avesse però il giudice menzionato nel successivo dispositivo n. 4 il corretto termine di reclamo (dieci giorni), l’ipotesi più probabile è che l’insorgente si sarebbe attenuto a tale indicazione, ossia avrebbe inoltrato il reclamo conformemente a quanto previsto dall’art. 321 cpv. 2 CPC, non patendo quindi alcun pregiudizio dalla prematura presentazione del rimedio davanti alla CEF;

che ne discende pertanto l’evasione del reclamo nel senso di rinviare gli atti al supplente giudice di pace, affinché provveda a motivare per scritto la propria decisione;

che pro futuro si ricorda comunque al primo giudice che, come spiegato, il termine per impugnare - di dieci giorni nella procedura sommaria in materia di rigetto dell’opposizione - inizia a decorre soltanto con la notifica della motivazione scritta (CEF, sentenza citata), indicazione che appare apportuno inserire nei rimedi di diritto;

che non si prelevano spese, né si assegnano indennità;