Rigetto definitivo dell'opposizione. Ritiro dell'istanza. Acquiescenza. Condanna dell'istante al pagamento della tassa di giustizia e delle ripetibili

in fatto:

che con istanza del 30 giugno 2011 CO 1 hanno chiesto al Giudice di pace del circolo di Capriasca il rigetto definitivo dell’opposizione interposta da RE 1 al precetto esecutivo n. __________ dell’Ufficio di esecuzione di __________, notificatogli per l’incasso degli importi di fr. 2’000.- e fr. 2'500.- oltre interessi e spese;

che gli istanti hanno fondato la loro domanda sulla base della decisione emanata il 17 marzo 2011 dal Tribunale cantonale amministrativo, che in parziale accoglimento di un loro ricorso in materia edilizia, hanno condannato il convenuto al pagamento di fr. 2'000.- a titolo di tassa di giustizia e fr. 2'500.- a titolo di ripetibili (istanza, pag. 2);

che chiamato a prendere posizione sull’istanza, con osservazioni del 9 agosto 2011 il convenuto ha chiesto la reiezione dell’istanza, asserendo – tra l’altro – di non essere in grado di sapere se gli istanti siano gli effettivi creditori dell’importo di fr. 2’500.– a titolo di ripetibili nei suoi confronti, non potendosi escludere che il legale degli stessi istanti si sia fatto cedere tale pretesa nella procura che i suoi clienti gli avevano conferito per la tutela dei propri interessi nella procedura ricorsuale davanti al Tribunale cantonale amministrativo, procura che non figura agli atti e di cui viene chiesta l’edizione (cfr. istanza di edizione di documenti 9 agosto 2011);

che il convenuto ha dipoi contestato che egli sia debitore nei confronti degli istanti anche dell’importo di fr. 2’000.- a titolo di tassa di giustizia;

che replicando alle citate osservazioni, con scritto del 30 settembre 2011 gli istanti hanno comunicato al Giudice di pace di ritirare la causa di rigetto definitivo dell’opposizione, fermo restando che la stessa verrà riproposta più avanti con un nuova istanza;

che il 12 ottobre 2011 il patrocinatore del convenuto ha fatto pervenire alla giudicatura di pace copia del precetto esecutivo n. __________ dell’UE di __________, che l’avv. __________ ha fatto spiccare nei suoi confronti per l’incasso delle ripetibili di fr. 2'500.-;

che, secondo il convenuto, la tesi secondo cui gli istanti avrebbero ceduto la relativa pretesa al loro patrocinatore, si rivela pertanto pertinente, di modo che l’istanza deve essere respinta, con diritto alla rifusione di congrue ripetibili;

che nel frattempo, con decisione del 10 ottobre 2011 il Giudice di pace del circolo di Capriasca, richiamato lo scritto del patrocinatore degli istanti, con il quale ha comunicato il ritiro dell’istanza, ha stralciato la causa dai ruoli, senza prelevare spese e senza assegnare ripetibili alla parte convenuta;

che contro il dispositivo sugli oneri processuali, il convenuto è insorto con reclamo del 24 ottobre 2011, chiedendo la condanna degli istanti al pagamento di fr. 450.- a titolo di ripetibili di prima sede;

che, assevera anzitutto il reclamante, nella misura in cui a seguito del ritiro dell’istanza da parte dei procedenti ha considerato la causa priva di oggetto stralciandola dai ruoli, senza avere ottenuto la preventiva adesione del convenuto (in realtà quest’ultimo si è finanche opposto con scritto del 12 ottobre 2011, allorquando ha chiesto la reiezione dell’istanza protestando spese e ripetibili), il Giudice di pace ha violato l’art. 242 CPC (causa divenuta priva di oggetto per altro motivo), tale norma essendo applicabile solo se le parti convengono che la causa è divenuta effettivamente senza oggetto;

che, prosegue l’insorgente, conformemente all’art. 241 cpv. 2 CPC la desistenza ha l’effetto di una decisione passata in giudicato, ed il giudice stralcia la causa dal ruolo (art. 241 cpv. 3 CPC), ritenuto dipoi che la decisione di stralcio ha portata unicamente dichiarativa, nel senso che essa non è impugnabile se non per il disposto sulle spese giudiziarie (art. 110 CPC);

che prima di procedere allo stralcio, sempre stando al reclamante, il giudice deve preventivamente notificare alla controparte la dichiarazione di desistenza e raccogliere le sue osservazioni sulle spese giudiziarie;

che, nella fattispecie, obietta l’insorgente, il primo giudice non gli ha notificato la dichiarazione di desistenza di controparte, il che gli ha impedito di prendere posizione sugli oneri processuali, segnatamente sulle ripetibili, ritenuto che se lo avesse fatto, il convenuto avrebbe logicamente di nuovo, come fatto nello scritto 12 ottobre 2011, insistito per il riconoscimento di una indennità a titolo di ripetibili;

che ex art. 106 cpv. 1 CPC, stando sempre al reclamante, le spese giudiziarie sono poste a carico della parte soccombente, ritenuto che in caso di desistenza si considera soccombente l’attore;

che, rileva l’insorgente, l’art 105 cpv. 1 CPC prevede che il giudice assegna le ripetibili in base alle tariffe (art. 96 CPC), ritenuto che nel Cantone Ticino la fissazione delle ripetibili è disciplinata dal Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria per la fissazione delle ripetibili (RLti 3.1.1.7.1), segnatamente agli art. 10-15;

che per pratiche con un valore determinato - come nel caso in esame - fino a fr. 20'000.-, le ripetibili sono calcolate tra il 15% e il 25% (art. 11 cpv. 1 del citato regolamento), ritenuto che nelle procedure speciali civili e di esecuzione e fallimenti le ripetibili sono fissate tra il 20 e il 70% dell’aliquota di cui sopra (art. 11 cpv. 2 lett. b del regolamento);

che il valore di causa ammontando in casu a fr. 4'500.-, le ripetibili dovute dalla parte soccombente, ovvero dagli istanti, in applicazione dei citati criteri si situano tra i fr. 135.- (aliquota minima) e fr. 790.- (aliquota massima);

che, tenuto conto dell’atteggiamento delle controparte, che ha fatto valere una pretesa che avrebbe dovuto sapere essere infondata e tenuto conto del lavoro svolto dal suo patrocinatore e, non da ultimo, della richiesta di ripetibili a sua volta avanzata dagli stessi istanti nel loro allegato introduttivo, appare equo riconoscere a favore dell’escusso un importo medio di fr. 450.-;

che con osservazioni del 9 novembre 2011 gli istanti hanno chiesto la reiezione del reclamo, attribuendo alla mala fede del convenuto l’avvio del presente procedimento esecutivo, dato che questi – comunque sia – non aveva provveduto a pagare quanto stabilito dal Tribunale cantonale amministrativo, pur essendo consapevole del proprio obbligo;

che la mala fede di controparte, secondo i resistenti, risulta del resto dimostrata dal fatto che a seguito del ritiro della causa di rigetto dell’opposizione da parte loro, con riserva di riproporne un’altra, egli ha provveduto in data 7 ottobre 2011, prima quindi dello stralcio della procedura, e di sua spontanea volontà, a saldare l’importo dovuto a titolo di ripetibili nell’evidente intento di non soccombere nel caso di un nuova procedura di rigetto dell’opposizione;

che di fronte a un contesto del genere, hanno osservato gli istanti, il giudice può prescindere dai principi di ripartizione degli oneri processuali pretesi nel reclamo ex art. 106 cpv. 1 CPC, applicando invece l’art 107 cpv. 1 lett. f CPC, che gli consente di ripartire tali oneri secondo equità se altre circostanze speciali fanno apparire iniqua una ripartizione secondo l’esito della procedura;

che, secondo i resistenti, il comportamento di una parte che – come nella fattispecie - incita l’altra parte ad agire in giustizia può costituire un motivo che consente di riconoscere l’esistenza di giusti motivi per derogare ai criteri della soccombenza;