Rigetto provvisorio dell'opposizione. Decisione senza motivazione scritta. Reclamo parificato ad una richiesta di motivazione scritta

in diritto:

che secondo l’art. 319 lett. a CPC, sono impugnabili mediante reclamo, tra l’altro, le decisioni inappellabili di prima istanza finali;

che tale è il caso per le decisioni nelle pratiche a tenore della LEF, segnatamente in materia di rigetto dell’opposizione ex art. 80-84 LEF (cfr. art. 309 lett. b n. 3 CPC);

che trattandosi di un’impugnazione contro una decisione pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), il termine per l’inoltro de reclamo è di dieci giorni (art. 321 cpv. 2 CPC), ritenuto che l’autorità competente a statuire sul reclamo è la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG);

che proposto il 29 settembre 2011 a fronte di una decisione notificata al convenuto in data 24 novembre 2011 (cfr. ricerca Track & Trace), il rimedio è tempestivo e, perciò, sotto questo profilo, ammissibile;

che, grazie alla facoltà riconosciutagli dal diritto processuale civile svizzero entrato in vigore con il 1° gennaio 2011 (cfr. art. 239 cpv. 1 CPC), il giudice può ora notificare la sua decisione senza motivazione scritta, a. al dibattimento, consegnando alle parti il dispositivo scritto, con una breve motivazione orale, b. recapitando il dispositivo scritto (come avvenuto nella fattispecie);

che la motivazione scritta è fatta pervenire solo in un secondo tempo e solo se una parte la chiede entro dieci giorni dalla comunicazione della decisione (art 239 cpv. 2 primo periodo CPC), ritenuto che l’omessa richiesta di motivazione è considerata rinuncia al’impugnazione della decisione mediante appello o reclamo (art. 239 cpv. 2 secondo periodo CPC);

che, nella fattispecie, il convenuto non ha fatto capo alla facoltà prevista dall’art. 239 cpv. 2 primo periodo CPC, ovvero non ha chiesto al giudice di pace la motivazione scritta della sua decisione entro il termine di legge;

che tale inazione equivale, presa a sé stante, a rinuncia all’impugnazione della decisione mediante appello o reclamo (D. Staehelin, in: Sutter/Sommer/Hasenböhler/ Leuenberger, ZPO Kom., art. 239 n. 30, trezzini, CPC Comm,. art. 239 CPC pag. 1601);

che un’impugnazione dei soli dispositivi (non motivati) - come avvenuto nel caso in esame - è per contro impraticabile, ritenuto che soltanto la decisione motivata è suscettibile di fare decorrere i termini di ricorso, in caso di reclamo ex art. 321 cpv. 2 CPC e, quindi, di essere impugnata davanti all’autorità superiore (D.Staehelin, op. cit. art. 239 n. 29, 30 e 31);

che, tuttavia, nel caso in cui in cui una parte introduce erroneamente - come vi è da supporre nella specifica fattispecie - appello o reclamo prima ancora di richiedere la motivazione scritta al giudice che ha pronunciato la decisione, il rimedio è da considerare come formale richiesta di motivazione scritta ex art. 239 cpv. 2 secondo periodo CPC (d.stahelin, op,. cit. art. 239 n. 31; naegeli in: Oberhammer, Schweizerische Zivilprozessordung, art. 239 n.16; lerch in: Geher/Kramer, ZPO Kommentar, art. 239 n. 6; CEF, inc. 14.2001.17, sentenza dell’11.5.2011 e CEF, inc. n. 14.211.156, sentenza del 7.10. 2011);

che ne discende l’evasione del reclamo nel senso di rinviare gli atti al Giudice di pace, affinché provveda a motivare per scritto la propria decisione, segnatamente a prendere posizione sulle eccezioni sollevate dalla parte convenuta nelle sue osservazioni scritte del 13 ottobre 2011 e all’udienza del 18 novembre 2001;

che non si prelevano spese, né si assegnano indennità;