Mancanza della firma sugli ordini di acquisto, per cui i documenti prodotti non costituiscono riconoscimento di debito

in diritto:

che secondo l’art. 319 lett. a CPC sono impugnabili mediante

reclamo, tra l’altro, le decisioni inappellabili di prima istanza;

che tale è il caso per le decisioni nelle pratiche a tenore della LEF, segnatamente in tema di rigetto dell’opposizione ex art. 80-84 LEF (cfr. art. 309 lett. b n. 3 CPC);

che in base all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati a. l’errata applicazione del diritto, b. l’accertamento manifestamente errato dei fatti;

che in virtù dell’art. 82 cpv. 1 LEF se il credito si fonda sopra un riconoscimento di debito constatato mediante atto pubblico o scrittura privata, il creditore può chiedere il rigetto provvisorio dell'opposizione;

che la nozione di riconoscimento di debito constatato mediante scrittura privata ex art. 82 cpv. 1 LEF, che non è definita dalla legge, implica necessariamente il riconoscimento da parte dell'escusso o del suo rappresentante di un'obbligazione in relazione ad una somma di denaro determinata o facilmente determinabile, ritenuto che il riconoscimento di debito può essere dedotto anche da un insieme di documenti a condizione che da essi risultino gli elementi necessari (DTF 132 III 480 consid. 4.1 pag. 481);

che scritture private devono sempre essere sottoscritte dall’escusso o da un suo rappresentante per potere essere considerate riconoscimento di debito ai sensi dell’art. 82 cpv. 1 LEF (Staehelin, Basler Kommentar zum SchKG, vol. I., 2. ed. 2010, n. 12 ad art. 82 LEF; Stücheli, Die Rechtsöffnung, Diss. 2000 Zurigo, pag. 167; Panchaud/Caprez, Die Rechtsöffnung, 1980, Zurigo, § 3 pag. 7).

che un riconoscimento di debito inviato tramite e-mail non è firmato, per cui non può costituire valido riconoscimento di debito ai sensi dell’art. 82 cpv. 1 LEF (Staehelin, op. cit., n. 14 ad art. 82 LEF);

che dalla documentazione agli atti si evince che i 17 ordini di acquisto prodotti dall’istante, indicanti la quantità della merce ordinata, il prezzo unitario così come il prezzo complessivo, non recano alcuna firma, per cui anche se considerati con le relative fatture e i bollettini di consegna non possono essere ritenuti validi riconoscimenti di debito ai sensi dell’art. 82 cpv. 1 LEF, mancando l’elemento determinante, ossia la firma della convenuta rispettivamente di un suo rappresentante, con cui è stata riconosciuta un’obbligazione in relazione ad una somma di denaro determinata o facilmente determinabile;

che in merito allo scritto dell’11 maggio 2012 inviato per e-mail dall’escussa all’istante, in cui viene prospettata la comunicazione di un termine di pagamento, senza indicazione tuttavia delle fatture rispettivamente degli importi ancora da saldare, va rilevato che, non essendo sottoscritto, nemmeno questo documento costituisce valido riconoscimento di debito ai sensi dell’art. 82 cpv. 1 LEF per l’importo posto in esecuzione;

che il Pretore aggiunto ha pertanto correttamente respinto l’istanza;

che il reclamo non può quindi essere accolto;

che le spese processuali seguono la soccombenza, mentre non si assegnano ripetibili, la convenuta non avendo presentato osservazioni (art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF; art. 95 cpv. 2 e 3, 105 cpv. 1 e 2 e 106 cpv. 1 CPC);