Rigetto definitivo dell'opposizione. Contributo di mantenimento del diritto di famiglia. Convenzione omologata dalla commissione tutoria. Cessione del credito all'Ufficio del sostegno sociale in cambio dell'anticipo degli alimenti dovuti

in diritto:

che secondo l’art. 319 lett. a CPC sono impugnabili mediante reclamo, tra l’altro, le decisioni inappellabili di prima istanza finali;

che tale è il caso per le pratiche a tenore della LEF, segnatamente in materia di rigetto dell’opposizione ex art. 80-84 LEF (cfr. art. 309 lett. b n. 3 CPC);

che in base all’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati a. l’errata applicazione del diritto, b. l’accertamento manifestamente errato dei fatti;

che secondo l’art. 80 cpv. 1 LEF se il credito è fondato su una decisione giudiziaria esecutiva, il creditore può chiedere in giudizio il rigetto definitivo dell’opposizione;

che sono parificate alle decisioni giudiziarie, tra l’altro, le transazioni e i riconoscimenti di debito giudiziali (art. 80 cpv. 2 n. 1 LEF) e le decisioni di autorità amministrative svizzere (art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF);

che, come correttamente sottolineato dal Pretore aggiunto, la convenzione regolante il contributo di mantenimento a carico dell’escusso costituisce senz’altro titolo di rigetto definitivo dell’opposizione, essendo la stessa stata ratificata dalla competente commissione tutoria (art. 287 cpv. 1 CCS), la quale - pur non potendo essere considerata autorità giudiziaria ex art. 80 cpv. 1 LEF – con la sua approvazione ha reso l’accordo equiparabile, con l’entrata in vigore del nuovo diritto (1.1.2011) a una decisione amministrativa suscettibile di renderla perciò esecutiva (BSK SchKG-d.staehelin, n. 24 ad art. 80 ; cfr. in ogni modo anche BK-heganuer, n. 48 ad art. 289; CEF decisione del 27 aprile 2012, inc. n. 14.2012.56);

che, tuttavia, come giustamente fatto presente dallo stesso Pretore aggiunto, detto titolo di rigetto non giova nella fattispecie all’insorgente, il 13 aprile 2010 – stando al giudizio impugnato - avendo essa ceduto al Dipartimento della sanità e della socialità le pretese di cui al punto 1 del contratto per l’obbligo di mantenimento di minori del 30 marzo 2007, ossia gli alimenti a favore del figlio __________ H__________, il che non le consente di fare valere in giudizio le pretese per i contributi alimentari non pagati dal convenuto;

che, del resto, la reclamante non lo contesta, ovvero non pretende di non avere operato tale cessione e, quindi, non asserisce di non avere delegato ad altri il compito di incassare gli arretrati rimasti impagati e, per finire, nemmeno obietta che l’Ufficio del sostegno sociale e dell’inserimento non si sia adoperato per anticiparle quanto dovuto e non soluto dal debitore, proponendosi essa per contro di opporsi al giudizio impugnato con una serie di critiche rivolte al suo ex compagno per il modo con il quale si sarebbe comportato nei confronti suoi e del piccolo __________ H__________, senza però fornire alcun utile elemento a supporto dell’istanza;

che, in definitiva, ne discende perciò l’inammissibilità del rimedio;

che gli oneri processuali relativi al presente giudizio dovrebbero seguire la soccombenza, ovvero dovrebbero essere posti a carico dell’insorgente (art. 48, 61 cpv. 1 OTLEF e 106 cpv. 1 CPC);

che data la particolarità della fattispecie e tenuto conto che la reclamante non è assistita da un avvocato si prescinde dal riscuotere spese;