Rigetto definitivo dell’opposizione. Stralcio in seguito al ritiro dell’opposizione. Ripetibili

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso, anche in materia di spese (art. 48 lett. e n. 4a LOG).

Un decreto di stralcio ha portata meramente dichiarativa e non è impugnabile. Solo il dispositivo sulle spese giudiziarie è autoritativo e può formare oggetto di reclamo a norma dell’art. 110 CPC (DTF 139 III 133 consid. 1.2 con riferimenti). Se la decisione è stata emanata – come in concreto – con la procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), il termine per ricorrere è di dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Presentato il 15 settembre 2016 contro la sentenza notificata al patrocinatore di RE 1 il 5 settembre, in concreto il reclamo è tempestivo.

2.

Nella decisione impugnata, il Pretore ha considerato che l’istante avesse aderito alla richiesta di esonero dalle spese e ripetibili, non avendo essa presentato osservazioni nel termine di 10 giorni impartitole con l’ordinanza del 19 agosto 2016. Sennonché RE 1 ha dimostrato con il reclamo di avere ritirato tale ordinanza il 22 agosto 2016 (doc. G) e di essersi opposta tempestivamente all’esonero con scritto del 1° settembre 2016 (doc. H), pervenuto alla Pretura il 5 settembre (v. incarto della Pretura). La decisione impugnata risulta pertanto errata per quanto riguarda la questione delle ripetibili e deve quindi essere annullata limitatamente a questo punto. Per garantire il doppio grado di giurisdizione, tenuto conto dell’ampio potere d’apprezzamento riconosciuto al giudice di prime cure nella determinazione delle ripetibili, occorre rinviare la causa al Pretore perché provveda a emettere una nuova decisione al riguardo.

3.

Considerato che la necessità del rinvio al giudice di prime cure non è imputabile in alcun modo alle parti, per motivi di equità non si prelevano spese processuali per il giudizio odierno (cfr. art. 107 cpv. 2 CPC). Non si giustifica per contro di riconoscere alle parti un’indennità per ripetibili, siccome l’art. 107 cpv. 2 CPC consente di porre a carico dello Stato, per motivi di equità, soltanto le spese processuali (sulla definizione, cfr. art. 95 cpv. 2 CPC) e non le spese ripetibili (sentenza della CEF 14.2012.23 del 5 marzo 2012, consid. 5).

4.

Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, calcolato in funzione della conclusione, tesa all’attribuzione di ripetibili, rimasta litigiosa in questa sede (art. 51 cpv. 1 lett. c LTF, DTF 137 III 47), anche se non è stato quantificato dalla reclamante non raggiunge manifestamente la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.