Rigetto provvisorio dell’opposizione. Reclamo non motivato. Irricevibilità. Domanda di dilazione

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1

Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Presentato il 23 febbraio 2016 contro la sentenza notificata a RE 1 il 18 febbraio (tracciamento dell’invio n. __________), in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo.

1.2

La Camera esamina solo le censure esplicitamente formulate e motivate in modo sufficiente, i requisiti al riguardo, che discendono dall’art. 321 cpv. 1 CPC, imponendo al reclamante di formulare delle conclusioni chiare, di designare dettagliatamente sia i punti contestati della sentenza impugnata sia i documenti sui quali fonda la sua critica e di spiegare perché la motivazione della decisione sarebbe erronea, e non (solo) perché le sue opinioni sarebbero pertinenti (DTF 138 III 375, consid. 4.3.1 e sentenza del Tribunale federale 5A_247/2013 del 15 ottobre 2013, consid. 3.3). La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC). Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

1.3

Nel caso specifico, con il reclamo RE 1 si accontenta di ribadire la richiesta di rateazione già formulata in prima sede, senza confrontarsi con la sentenza impugnata, in cui il Giudice di pace ha ricordato che lei non ha rispettato una precedente dilazione concessale dall’escutente il 3 aprile 2015 (doc. 1 accluso all’istanza) né dato seguito ai successivi solleciti dell’istan­te. Anche la domanda di “rivisitazione” dell’istanza è sprovvista di ogni motivazione. Il reclamo si palesa quindi irricevibile.

1.4

Anche se fosse ricevibile, del resto, il reclamo sarebbe comunque da respingere nel merito. In effetti, in presenza di un valido riconoscimento di debito come quello prodotto dall’istante nella fattispecie (“conferma per pagamento rateale” del 3 aprile 2015 per fr. 2'330.25, dedotto l’acconto di fr. 194.20, v. doc. 1 accluso all’i­­stanza), il giudice è tenuto a pronunciare il rigetto provvisorio dell’opposizione (art. 82 cpv. 1 LEF), a meno che l’escusso sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il riconoscimento di debito (cpv. 2). Tra quelle, però, non rientrano le censure riguardanti la sua situazione economica e lavorativa. Semmai, egli può farle valere davanti all’ufficio d’esecuzione collaborando alla determinazione della parte impignorabile del proprio reddito (cfr. art. 93 LEF) o in sede di realizzazione dei beni pignorati, chiedendo se del caso la rateazione del pagamento del credito posto in esecuzione (cfr. art. 123 LEF) (sentenza della CEF 14.2016.35 del 29 febbraio 2016 consid. 6).

2.

La tassa del presente giudizio seguirebbe la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le condizioni economiche presumibilmente difficili in cui versa la reclamante, che risulta senza lavoro e gravata, in più dell’esecuzione in esame, di altre tre procedure esecutive per oltre fr. 10'000.–, inducono a rinunciare – eccezionalmente – a ogni prelievo, il quale rischierebbe di tradursi in oneri d’incasso infruttuosi per l’ente pubblico. Non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, non invitata a presentare osservazioni al reclamo, non essendo incorsa in spese in questa sede.

3.

Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 2'136.05, non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.