Fallimento. Dilazione di pagamento accordata all’udienza di discussione della domanda di fallimento. Assenza delle parti alla seconda udienza

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di fallimento – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 7 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 174 cpv. 1 LEF e 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG).

Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 174 cpv. 1 LEF e 321 cpv. 2 CPC). Presentato il 3 luglio 2017 contro la sentenza notificata ad RE 1 il 22 giugno, in concreto il reclamo è tempestivo.

2.

Secondo l’art. 174 cpv. 1 LEF la decisione del giudice del fallimento può essere deferita all’autorità giudiziaria superiore entro dieci giorni dalla notificazione. Le parti possono avvalersi di fatti nuovi, se questi si sono verificati anteriormente alla decisione di prima istanza (cosiddetti “unechte Noven”). Il fallimento va quindi annullato, in particolare, se il debitore dimostra con documenti che, prima della sua apertura, il creditore gli ha concesso una dilazione (art. 172 n. 3 LEF).

3.

Nel caso in esame, all’udienza del 23 novembre 2016 l’istante ha concesso al convenuto una dilazione nella misura in cui ha accettato ch’egli estinguesse il suo debito mediante versamenti mensili di fr. 2'500.– (act. II). A rigore di diritto, il Pretore avrebbe dovuto considerare tale dilazione come un ritiro della domanda di fallimento nel senso dell’art. 167 LEF (DTF 64 I 199; Nord­mann in: Basler Kommentar, SchKG II, 2a ed. 2010, n. 6 ad art. 167 LEF; Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. III, 2001, n. 9 ad art. 167 LEF; Cometta in: Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 3 ad art. 171 LEF) e stralciare la causa dal ruolo. Ma pur volendo considerare che il giudice e le parti abbiano implicitamente presunto che l’istante avrebbe ripresentato la domanda di fallimento dopo il decorso di un mese prescritto dall’art. 167 LEF e prima dell’udienza già fissata per il 10 maggio 2017, ad ogni modo il Pretore non avrebbe potuto far astrazione, pur in assenza delle parti alla seconda udienza, della dilazione concessa in occasione della prima, e ritenere, senza preventivamente interpellare le parti, che la dilazione fosse nell’intervallo decaduta o fosse stata revocata.

4.

D’altronde, l’estratto bancario del 22 giugno 2016 (doc. F accluso al reclamo) come pure la dichiarazione dell’istante prodotta quale doc. G, da considerarsi ricevibili siccome riferiti a fatti antecedenti la pronuncia del fallimento (v. sopra consid. 2), dimostrano che la dilazione era ancora in atto quando il Pretore ha statuito sull’i­stanza, giacché il convenuto ne stava rispettando le scadenze. Risultando adempiuto il presupposto di cui all’art. 172 n. 3, va annullato il fallimento di RE 1 (e non della ditta individuale, la quale non ha personalità giuridica).

5.

La tassa di giustizia (calcolata secondo gli art. 52 lett. a e 61 cpv. 1 OTLEF [RS 281.35]), come pure le spese dell’Ufficio dei fallimenti di Lugano, sono poste in ambo le sedi a carico del reclamante, i cui tardi pagamenti hanno reso necessario l’avvio della procedura giudiziaria (cfr. art. 107 cpv. 1 lett. f CPC). Alla controparte non si assegnano ripetibili, non avendo dovuto la stessa redigere osservazioni al reclamo.