Rigetto definitivo dell’opposizione. Reclamo presentato mesi dopo la notifica dell’avviso di pignoramento. Tardività

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­­sizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1

Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).

1.2

Nel reclamo RE 1 afferma di essere stato informato per la prima volta delle decisioni impugnate in occasione dell’ese­cuzione del pignoramento il 10 giugno 2020. Dal suo punto di vista, il reclamo, presentato il giorno successivo, è tempestivo.

1.3

Si evince invero dagli atti trasmessi dal Giudice di pace che RE 1 non ha ritirato né le ordinanze con cui gli era stato assegnato un termine per formulare eventuali osservazioni alle istanze, né le sentenze impugnate. Fermandosi a questi fatti il suo diritto di essere sentito risulterebbe essere stato disatteso. Sennonché, contrariamente a quanto avvenuto in merito a un’altra esecuzione (n. __________) promossa dal Cantone Ticino contro di lui, in cui la Camera ha annullato la sentenza di rigetto, rinviato gli atti al primo giudice per nuovo giudizio dopo avere dato (nuovamente) l’occa­sione all’escusso di esprimersi e annullato gli avvisi di pignoramento (sentenze 14.2020.60 e 15.2020.52 del 23 luglio 2020), nelle procedure oggi in rassegna RE 1 non ha subito interposto reclamo contro le sentenze di rigetto dopo aver ricevuto gli avvisi di pignoramento né chiesto l’annullamento degli stessi facendo valere di non aver potuto difendersi nelle cause di rigetto dell’opposizione, ma si è limitato, nel suo ricorso del 23 marzo 2020, a lamentare l’assenza negli avvisi di pignoramento dell’indi­cazione delle prove del fatto ch’egli è debitore delle somme poste in esecuzione (sopra ad E).

Ora, la decorrenza di un termine non può essere differita a piacimento; il principio della buona fede (art. 2 cpv. 2 CC e 52 CPC) impone infatti ai destinatari d’informarsi dell’esistenza e del contenuto di un atto che li riguardi non appena ne sospettino l’esistenza (sentenza del Tribunale federale 5A_570/2010 del 17 giugno 2011, consid. 3.3.3, con rimandi; DTF 139 IV 232 consid. 1.3; sentenza della CEF 14.2014.212/213 del 30 gennaio 2015, consid. 9.1). Sapendo di aver interposto opposizione alle note esecuzioni, RE 1 avrebbe dovuto informarsi presso l’UE sull’esistenza di decisioni di rigetto già a ricezione degli avvisi di pignoramento, nel marzo del 2020, o dopo la lettura delle osservazioni 25 marzo 2020 dell’UE, che già facevano riferimento alle decisioni di rigetto della Giudicatura di pace, o perlomeno al più tardi quando gli è giunta la decisione di questa Camera del 15 maggio 2020, che pure menzionava le decisioni in questione. Interposto solo il 12 giugno 2020 (data del timbro postale), il reclamo è manifestamente tardivo e perciò irricevibile.

2.

La tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, le controparti, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non essendo incorse in spese in questa sede.

3.

Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso non raggiunge in nessuna delle quattro cause (v. sopra ad A e B) la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.