Rigetto definitivo dell’opposizione. Decreto ingiuntivo italiano. Vincolatività per le parti e il giudice del rigetto. Reclamo insufficientemente motivato

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­­sizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1

Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è avvenuta in concreto ad RE 1 il 9 luglio 2021, il termine d’impugnazione è scaduto lunedì 19 luglio, durante le ferie estive (dal 15 al 31 luglio: art. 56 n. 2 LEF) ed è stato prorogato per legge fino al terzo giorno utile dopo la fine delle stesse (art. 63 LEF per il rinvio dell’art. 145 cpv. 4 CPC; DTF 108 III 49), ossia mercoledì 4 agosto 2021. Presentato il 17 luglio (data del timbro postale), il reclamo è dunque senz’altro tempestivo. Lo stesso non può dirsi per il complemento trasmesso solo il 6 agosto 2021, che risulta pertanto irricevibile.

1.2

La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4). Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

1.3

Il reclamo dev’essere “motivato” (art. 321 cpv. 1 CPC) – ciò che la Camera verifica d’ufficio – nel senso che dal memoriale deve evincersi per quali ragioni la sentenza di primo grado è contestata (DTF 142 I 94 consid. 8.2 con rinvii). Doglianze generiche e recriminazioni di carattere generale non sono sufficienti, come non basta ripetere nel reclamo le argomentazioni esposte in prima sede. Spetta al reclamante confrontarsi con la motivazione addotta nella sentenza impugnata, indicando dove e in che cosa consisterebbe lo sbaglio del primo giudice (sentenza del Tribunale federale 4A_ 290/2014 del 1° settembre 2014 consid. 3.1, in: RSPC 2015 pag. 52, i cui principi valgono anche per i reclami: sentenza 5D_190/ 2014 del 12 maggio 2015 consid. 2). Solo a tali condizioni è possibile entrare nel merito del ricorso, poiché giudicare un reclamo non significa rifare il processo di primo grado, ma verificare se la sentenza impugnata resiste alla critica.

1.3.1

Nella sentenza impugnata il Pretore aggiunto ha anzitutto considerato che il decreto ingiuntivo italiano – poiché di natura condannatoria e munito della formula esecutiva – costituisce un valido titolo di rigetto definitivo dell’opposizione. Ha d’altronde osservato che il convenuto non ha preteso di averlo impugnato entro il termine previsto dal provvedimento e che dell’udienza che si sarebbe svolta “nel mese di marzo 2020” davanti al tribunale italiano – a cui egli e la figlia si dolgono di non aver potuto partecipare – non vi è alcuna traccia, sicché non vi è motivo di dubitare della veridicità della dichiarazione di esecutività annessa al decreto. Il primo giudice ha poi rilevato l’assenza di eccezioni liberatorie previste dall’art. 81 LEF, evidenziando al proposito che le contestazioni dell’escusso relative all’ammontare delle pigioni arretrate riconosciute nel decreto ingiuntivo – poiché già esistenti al momen­to della sua notifica – andavano semmai proposte presentando opposizione al medesimo davanti al giudice italiano. Ha quindi accolto l’istanza limitatamente a fr. 9'814.– (pari a € 9'121.65), ossia agli importi riconosciuti nel decreto ingiuntivo – senza invece estendere il rigetto per le somme non documentate – oltre agli interessi del 5% dal 1° agosto 2020 anziché dal 1° luglio 2020, poiché fino al 31 luglio 2020 gli stessi erano già stati conteggiati nel capitale.

1.3.2

Nel reclamo RE 1 ripropone sostanzialmente le medesi­me censure presentate davanti al primo giudice, dolendosi del fatto che quest’ultimo non ha tenuto conto delle contestazioni – a suo dire più che legittime e giustificate – da lui presentate. Sostiene in particolare che il suo debito nei confronti dell’istante non ammonterebbe a € 8'100.– bensì a € 4'500.– e che la differenza di € 3'600.– è costituita da una mensilità di € 900.– addebitata in più delle otto dovute per il periodo di mora dal luglio 2018 al febbraio 2019 e dalla mancata restituzione del deposito cauzionale di € 2'700.–. Ribadisce che l’appartamento è stato riconsegnato in perfette condizioni e che non si giustifica pertanto la trattenuta della cauzione. A suoi dire, se il Tribunale di V__________ fosse stato informato di questi elementi “oggettivi e inconfutabili” il verdetto sarebbe stato sicuramente diverso, ma ripete di non essersi potuto difendere davanti al giudice italiano – che ha proceduto nei suoi confronti in via contumaciale – a causa di “gravissimi motivi famigliari e della pandemia”. Chiede pertanto a questa Camera di correggere “secondo giustizia ed equità le macroscopiche anomalie dei giudizi precedenti”.

1.3.3

Sennonché, così argomentando, RE 1 non si confronta minimamente con la pertinente motivazione pretorile appena riassunta (consid. 1.3.1), secondo cui il giudice del rigetto non è abilitato ad accertare la fondatezza della pretesa contenuta nel titolo, che andava semmai contestata davanti all’autorità che ha statuito nella decisione prodotta con l’istanza, quindi al Tribunale ordinario di V__________. Il Pretore aggiunto non si è quindi espresso sulle contestazioni di merito sollevate dal debitore poiché la legge non glie­ne attribuisce la competenza. Per il resto, RE 1 non spie­ga in cosa consisterebbe lo sbaglio del primo giudice, ma si limita a ripetere il proprio punto di vista, contravvenendo così al suo onere di motivazione (sopra consid. 1.3). Insufficientemente motivato (art. 321 cpv. 1 CPC), il reclamo si rivela così irricevibile.

1.3.4

Quanto alla doglianza circa l’impossibilità di far valere le sue ragioni (e quelle del padre) davanti al Tribunale di V__________ per non meglio precisati gravissimi motivi famigliari e di pandemia, la figlia non spiega perché non avrebbe potuto proporre per scritto opposizione nel termine di quaranta giorni indicato nel decreto ingiuntivo. Lei come suo padre hanno pertanto avuto la possibilità di difendersi e di essere citati a un’udienza, ciò che secondo la giurisprudenza ricordata dal Pretore aggiunto basta per riconoscere esecutivo in Svizzera nel senso dell’art. 38 della Convenzione di Lugano del 30 ottobre 2007 concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (CLug, RS 0.275.12) il decreto ingiuntivo italiano munito della dichiarazione di definitiva esecutività in caso di mancata opposizione (DTF 135 III 623 consid. 2.1; sentenza della CEF 14.2019.125 del 20 novembre 2019, RtiD 2020 II 928 n. 37c, consid. 5.1/c).

1.4

Per mera abbondanza va comunque ricordato che quella di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess), il cui scopo non è – come già rammentato dal Pretore aggiunto nella sentenza impugnata) – di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzio­ne, bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva ove l’escusso non dimostri immediatamente una delle eccezioni liberatorie enumerate all’art. 81 LEF (DTF 139 III 446, consid. 4.1.1). Essendo esecutivo, il decreto ingiuntivo vincolava sia i convenuti, che non hanno proposto opposizione, sia lo stesso Pretore aggiunto e questa Camera, che non lo possono quindi sindacare.

2.

La tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, il reclamo non essendo stato notificato alla controparte per osservazioni.

3.

Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di complessivi fr. 9'814.–, non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.