Rigetto provvisorio dell’opposizione. Reclamo dell’escussa contro la reiezione dell’istanza. Irricevibilità per carenza d’interesse concreto

Rubrum

Incarto n.

Lugano

31 maggio 2023

In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques, presidente

vicecancelliera:

Bertoni

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) nella causa SO.2023.69 (rigetto provvisorio dell’opposizione) della Giudicatura di pace del Circolo di Vezia promossa con istanza 5 aprile 2023 dalla

CO 1

contro

RE 1

giudicando sul reclamo (“opposizione”) del 22 maggio 2023 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 15 maggio 2023 dal Giudice di pace;

ritenuto in fatto e considerando in diritto:

che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 22 marzo 2023 dalla sede di Lugano dell’Ufficio d’esecuzione, la CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di “fatture LAMal” di fr. 853.20;

che avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 5 aprile 2023 la CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Giudicatura di pace del Circolo di Vezia;

che nel termine impartito, la convenuta si è opposta all’istanza con osservazioni scritte del 26 aprile 2023;

che statuendo con decisione del 15 maggio 2023, il Giudice di pace ha respinto l’istanza e posto a carico dell’istante le spese processuali di fr. 170.– complessivi senz’assegnare indennità;

che contro la sentenza appena citata RE 1 è insorta a questa Camera con un’“opposizione” del 22 maggio 2023 per contestare due considerandi della decisione impugnata;

che in realtà il Giudice di pace ha, nell’esito, dato ragione alla reclamante, siccome ha respinto l’istanza della CO 1 e confermato che l’opposizione interposta da RE 1 al precetto esecutivo è mantenuta;

che la reclamante non ha quindi alcun interesse concreto a impugnare la decisione che le dà ragione, motivo per cui il reclamo è da considerare irricevibile (art. 59 cpv. 2 lett. a e 60 CPC);

che infatti è senza rilievo per l’esito della decisione il fatto che il Giudice di pace abbia frainteso le sue osservazioni e abbia scritto che lei non aveva mai contestato le fatture, ciò che pareva d’al­tronde risultare dagli atti, visto che RE 1 non aveva prodotto la lettera di contestazione del 19 dicembre 2022 con le proprie osservazioni;

che la tassa del presente giudizio andrebbe posta a carico di RE 1, che ha presentato un ricorso inutile e risulta pertanto soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC);

che, tuttavia, tenuto conto del fatto che la reclamante non pare avere particolari cognizioni di diritto e ha agito senza l’ausilio di un giurista, si può eccezionalmente prescindere dal prelevare la tas­sa di giudizio;

che circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 853.20, non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.