Tardività del ricorso. Motivi di nullità. Impignorabilità del pignoramento

in diritto:

1.

Con il ricorso del 22 ottobre 2009 RI 1 si aggrava contro l’aggiudicazione. La ricorrente non rimprovera all’Ufficio di aver commesso degli errori nella conduzione dell’incanto ma sostiene che l’autovettura venduta non poteva essere pignorata perché le necessiterebbe sia per portare a scuola i figli che in caso di urgenze. La censura rivolta dalla ricorrente all’operato dell’CO 1riguarda pertanto l’esecuzione del pignoramento e non l’aggiudicazione.

2.

Per l'art. 17 cpv. 2 LEF il ricorso all’Autorità di vigilanza deve essere presentato entro dieci giorni da quello in cui il ricorrente ebbe notizia del provvedimento.

Nell’ambito delle varie esecuzioni che hanno portato alla vendita del 21 ottobre 2009, già il 2 ottobre 2008 l’Ufficio ha comunicato a RI 1 il pignoramento dell’autovettura __________. In seguito poi lo stesso Ufficio ha pure reso noto alla ricorrente il nuovo pignoramento, avvenuto il 14 maggio 2009, e tutta una serie di domande di realizzazione e di avvisi di incanto. Il gravame contro il pignoramento dell’autovettura, presentato solo il 22 ottobre 2009, ossia il giorno successivo alla realizzazione, risulta pertanto ampiamente tardivo e per questo motivo va dichiarato irricevibile.

3.

All’Autorità di vigilanza in senso lato, in contrapposizione all’Autorità di ricorso, compete tra l’altro l’intervento d’ufficio in caso di provvedimenti o atti radicalmente nulli; siffatto intervento può darsi anche a seguito di ricorso irricevibile, ad esempio per tardività (art. 22 cpv. 1LEF).

3.1

La nullità di un pignoramento può essere pronunciata, anche a prescindere dalla tardività del ricorso, quando tolga al debitore o ai membri della sua famiglia l’indispensabile per vivere, ponendolo in una situazione intollerabile: tale è il caso quando il pignoramento incide in modo determinante sul minimo di esistenza o quando ha per oggetto beni assolutamente impignorabili (cfr. Rep 1980 p. 112; DTF 97 III 11 cons. 2).

3.2

Nel caso di specie non vi è alcun motivo di nullità legittimante l’intervento d’ufficio di questa Camera quale autorità di vigilanza in senso lato.

Infatti un autoveicolo è impignorabile in virtù dell’art. 92 n. 3 LEF solo se è necessario all’escusso per l’esercizio della sua professione. Ciò non viene preteso dalla ricorrente: per questo motivo quindi la vettura venduta non può essere riconosciuta quale bene assolutamente impignorabile. Questo anche se l’escussa fosse riuscita a dimostrare la necessità dell’auto per potersi occupare convenientemente dei figli -circostanza peraltro difficilmente ipotizzabile considerato che i Comuni di __________ e di __________ sono confinanti e che esiste un servizio di mezzi pubblici che li collega- poiché spese di questo genere non rientrano fra quelle riconosciute in base agli attuali principi dottrinali e giurisprudenziali riferiti al calcolo del minimo di esistenza agli effetti del diritto esecutivo.

4.

Il ricorso è irricevibile per tardività.

Non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF).