Sequestro di due beni diversi (fondo e conto) per il medesimo credito. Il valore di stima di ognuno dei beni eccede l'importo del credito

In diritto:

1.

Dal 1° gennaio 1997, con l’entrata in vigore della revisione parziale della LEF del 16 dicembre 1994, contro il decreto di sequestro è data a che è toccato nei suoi diritti la via dell’opposizione ex art. 278 LEF; in tale caso il giudice (del sequestro) sottopone il decreto di sequestro a un nuovo esame, dando agli interessati la possibilità di esprimersi e di addurre fatti nuovi (art. 278 cpv. 2 LEF). Con l’opposizione si possono contestare sia l’esistenza dei presupposti (materiali) della concessione del sequestro (verosimiglianza del credito non garantito da pegno, della causa di sequestro invocata, dell’esistenza dei beni indicati rispettivamente della loro appartenenza al debitore), sia la regolarità della procedura di concessione del sequestro (carenza di presupposti processuali, violazione di trattati internazionali), sia altri motivi di nullità del sequestro (cfr. Amonn/ Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs-und Konkursrecht, 7a ed. Berna 2003, §51 n. 68 p. 419s; Reiser, Basler Kommentar zum SchKG, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, vol. III n. 8s. ad art. 278 LEF; Reeb, Les mesures provvisoires dans la procedure de poursuite, in: ZSR 1997/II, p.477). La decisone del giudice sull’opposizione può essere a sua volta impugnata entro 10 giorni all’autorità giudiziaria superiore (art. 278 cpv. 3 primo periodo LEF); nel Cantone Ticino alla Camera di esecuzione e fallimenti con il rimedio dell’appello (art. 22 LALEF e art. 14 e 22 LOG), rispettivamente, in caso di valore inferiore agli 8'000.- franchi alla Camera di cassazione civile con ricorso per cassazione (art. 22 LALEF e art. 5, 13 e 22 lett. b LOG). L’introduzione dell’istituto dell’opposizione - con possibilità di ricorso – contro il decreto di sequestro permette di ridefinire il campo di applicazione del ricorso ex art. 17 LEF, riservandolo in sostanza – salvo i casi di manifesta nullità – alla verifica formale del decreto di sequestro e alle censure propriamente connesse all’esecuzione del provvedimento da parte dell’organo esecutivo (Reeb, op. cit., pag. 477; reiser, op. cit. n. 14s ad art. 275).

Ciò posto, in materia di sequestro le competenze dell’autorità di esecuzione forzata sono limitate al solo controllo della regolarità formale del decreto di sequestro e alle misure d’esecuzione del sequestro propriamente dette, previste dagli art. 91 a 109 LEF (richiamati dall’art. 275 LEF). Le censure che toccano invece i presupposti materiali del sequestro, in particolare quelle che concernono la proprietà e la titolarità dei beni da sequestrare e l’abuso di diritto, rientrano invece nell’esclusiva competenza del giudice dell’opposizione. Contro l’esecuzione di un sequestro è dunque dato ricorso giusta l’art. 17 LEF all’autorità di vigilanza unicamente per controllare se le condizioni legali imposte per l’esecuzione del sequestro siano state rispettate, salvo che il decreto (o parte di esso) si riveli incontestabilmente nullo ai sensi dell’art. 22 LEF (DTF 129 III 207 consid. 2.3; Amonn/Walther, op. cit. n. 49 ad § 51; CEF sentenza del 27 maggio 2005, n. 15.2005.43-44, consid. 3.1).

2.

Giusta l’art. 97 cpv. 2 LEF, il pignoramento deve essere limitato a quanto basti per soddisfare dei loro crediti, in capitale, interessi e spese, i creditori pignoranti. Questa norma si applica per analogia al sequestro (art. 275 LEF: Gilliéron Commentaire de la LP,vol. IV, Losanna.2003, n. 88 ad art. 275; Reiser. op. cit. n. 69s ad art. 275).

3.

Il ricorrente afferma che già il valore del fondo sequestrato, con conseguente limitazione della facoltà di disporne per fr. 26'472.65 (act. C annesso al ricorso), copre da solo il credito della parte sequestrante ammontante complessivamente allo stesso importo. Parimenti basterebbe anche quanto sequestrato presso la __________ (fr. 30'000.-) per coprire il credito che ha originato il decreto di sequestro; con il che, secondo il ricorrente, o l’uno o l’altro bene colpito dall’esecuzione del decreto di sequestro andrebbe liberato.

4.

Di per sé l’obiezione non è sprovvista di buon diritto. Giacché, giusta l’art 97 cpv. 2 LEF, applicabile per analogia al sequestro (art. 275 LEF; Gilliéron, op. cit. n. 88 ad art. 275; Reiser, op. cit. n. 69s ad art. 275), il pignoramento deve essere limitato a quanto basti per soddisfare dei loro crediti, in capitale, interessi e spese, i creditori pignoranti. E nella fattispecie il credito vantato dalla creditrice è, come visto, di fr. 26'472.65 oltre interessi e spese, per cui esso sarebbe garantito dal sequestro di uno solo dei beni colpiti.

5.

Sennonché la presente fattispecie si rivela diversa. Accogliendo l’istanza di sequestro di PI 1, il Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 5, ha dapprima disposto il sequestro dell’immobile particella no. __________ RFD di __________. PPP __________ “sino a concorrenza del credito e degli interessi di ritardo di cui alla presente istanza”, ovvero della somma di fr. 26'472.65.65 oltre accessori e spese. Orbene, nel dare seguito a questa ingiunzione l’Ufficio di esecuzione di __________ ha inserito nel relativo verbale di sequestro tale fondo, provvedendo poi a far iscrivere a registro fondiario una limitazione della facoltà di disporre sulla PPP per tale importo. Nessun rimprovero può pertanto essere mosso all’Ufficio di esecuzione per avere proceduto in questo modo nell’esecuzione del sequestro del fondo. Accogliendo l’istanza, lo stesso Pretore ha dipoi disposto anche il sequestro dei conti intestati al sequestrato (rispettivamente di tutti gli altri valori ivi reperibili, ivi comprese eventuali cassette di sicurezza, ecc. ) presso la __________, “il tutto fino a concorrenza del credito e degli interessi di ritardo di cui alla presente istanza”. Anche in questo caso, l’Ufficio di esecuzione vi ha dato seguito, inserendo nel verbale di sequestro tutti i beni intestati al ricorrente nella suddetta banca, al fine di garantire ancora una volta tutta la somma (fr. 26'475.65) per la quale il sequestro era stato concesso; tanto da spingere poi la banca a bloccare la somma equivalente di fr. 30'000.-. Anche in questo caso nulla può essere rimproverato all’organo di esecuzione.

6.

In definitiva, agendo nel modo descritto, l’Ufficio di esecuzione di Lugano, come da esso spiegato nelle sue osservazioni al ricorso, ha per finire eseguito ad litteram le disposizioni contenute nel decreto di sequestro: ha dapprima proceduto al sequestro della PPP fino a concorrenza del credito menzionato nello stesso decreto e, più precisamente, nello specifico primo ordine impartito dal giudice; in seguito, sempre ottemperando al decreto di sequestro, ha fatto sì che venissero tenuti a disposizione da parte della banca fr. 30'000.- , ossia una somma anch’essa fino a concorrenza della cifra riportata in modo a sé stante (ossia avulsa dal sequestro della PPP) nel secondo ordine impartito dallo stesso giudice. In altri termini, posto di fronte al chiaro contenuto del decreto di sequestro, secondo cui andavano eseguiti due sequestri per fr. 26'475.65 cadauno, l’ufficio non aveva altra alternativa se non di darvi seguito. Diversa si sarebbe verosimilmente presentata la situazione qualora il Pretore, una volta specificati i beni da sequestrare, avesse posto in calce a tale elenco la menzione “il tutto sino a concorrenza del credito”(come avvenuto ad esempio nel caso sfociato nella sentenza CEF, inc. 15.2005.43-44 citata nel consid. 1). Egli ha però statuito in modo diverso.

7.

Da quanto precede discende che il ricorso deve essere disatteso. Non si preleva la tassa di giustizia (art. 61 cpv. 1 lett. a OTLEF) e non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).