Ricorso contro il rifiuto dell’Ufficio dei fallimenti di cedere gli attivi appartenenti a un’eredità giacente al titolare di un diritto di pegno che grava un bene compreso in quell’eredità e che garantisce un credito verso un terzo (diverso dal defunto). Nozione di "terzo interessato"

in diritto: 1. Interposto all’autorità di vigilanza (art. 3 LPR) entro 10 giorni dalla notifica dell’atto impugnato emesso il 17 dicembre 2014 dall’UEF, il ricorso è in linea di principio ricevibile (art. 17 LEF). Altrettanto non può dirsi invece per la domanda di PI 2 contenuta nelle osservazioni al ricorso del 17 gennaio 2015 e volta all’accoglimento della sua istanza del 6 ottobre 2014. Detta richiesta si rivela ormai tardiva, non avendo PI 2 impugnato tempestivamente lo scritto del 31 ottobre 2014 con cui l’organo dei fallimenti aveva ritenuto che costui non avesse sufficientemente comprovato un interesse alla cessione degli attivi della successione. E neppure le sue osservazioni al gravame possono essere considerate ai fini di giudizio, ritenuto ch’egli non è parte al procedimento fallimentare né è legittimato a resistere in giudizio, non essendo colpito dalla decisione impugnata, ovvero non potendo più ottenere che i beni della successione siano ceduti a lui anziché all’insorgente.

2.

Il ricorrente contesta all’UEF di aver violato l’art. 230a LEF laddove ha stabilito che non può essere considerato creditore dell’PI 1 né terzo interessato. Egli è del parere che chi è garantito da un pegno su un bene della successione goda di due diritti alternativi: il primo è quello di farsi cedere gli attivi della successione relitta e il secondo di domandare la realizzazione del pegno. A sostegno di tale tesi, RI 1 rileva, da una parte, che il Tribunale cantonale del Canton Vaud (recte il Tribunale federale) ha affermato nella sentenza 7B.51/2000 del 22 marzo 2000 che il creditore pignoratizio ha principalmente il diritto di chiedere la cessione dei beni in suo favore e, dall’altra, che la dottrina (l’insorgente cita in particolare Vouilloz in: Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 11 ad art. 230a LEF) riconosce la qualità di terzo interessato al legatario, il quale – a sua detta – beneficia di una posizione giuridica inferiore rispetto al creditore pignoratizio.

Da parte sua, l’UEF ritiene anzitutto che il ricorrente non sia creditore della successione, ma unicamente detentore di un pegno. Osserva in proposito che RI 1 non ha mai concesso prestiti alla defunta P__________ né poteva pretendere da quest’ul­­tima la consegna del quadro in questione, ritenuto che si trovava già nelle sue mani. Rileva in particolare che il possesso del dipinto da parte dell’insorgente deriva da un rapporto giuridico distinto e contrario alla volontà della defunta, la quale si è vista sottrarre da M__________ un quadro di sua proprietà, per scoprire anni dopo che era detenuto da un terzo a lei sconosciuto. L’UEF sostiene altresì che a RI 1 neppure può essere attribuita la qualifica di terzo interessato nel senso dell’art. 230a cpv. 1 LEF, poiché la legge prevede quale unica sua tutela il diritto di chiedere la realizzazione del pegno.

2.1

Giusta l’art. 230a cpv. 1 LEF, se la liquidazione in via di fallimento di un’eredità alla quale tutti gli eredi hanno rinunciato viene sospesa per mancanza di attivi, gli eredi possono esigere che gli attivi appartenenti all’eredità siano ceduti a loro favore o ad alcuni di essi, purché i richiedenti si dichiarino personalmente responsabili per il pagamento dei crediti garantiti da pegno e delle spese di liquidazione non coperte dalla massa. Se nessun erede se ne avvale, questo diritto può essere esercitato dai creditori o, in caso di loro inattività, da terzi interessati. I destinatari di tale norma sono, in ordine, gli eredi, i creditori del de cujus e infine i terzi interessati. Le nozioni di “eredi” e “creditori” appaiono chiare; altrettanto non vale invece per il concetto di “terzi interessati”, che non è definito dalla legge né dalla prassi (Vouilloz, op. cit., n. 11 ad art. 230a LEF; Gasser, Die Liquidation nach Artikel 230a SchKG, in: Festschrift 75 Jahre Konferenz der Betreibungs- und Konkursbeamten der Schweiz, 2000, pag. 56). Il previgente art. 133 del Regolamento del 23 aprile 1920 del Tribunale federale concernente la realizzazione forzata di fondi (RFF, RS 281.42), sostituito il 1° gennaio 1997 dall’art. 230a cpv. 1 LEF (Messaggio dell’8 maggio 1991 concernente la revisione della legge federale sulla esecuzione e sul fallimento, FF 1991 III 102), non conteneva l’espressione di “terzi interessati”, ma soltanto di eventuali terzi (“allfällige Dritte”, Gasser, op. cit., pag. 56, n. 17). I lavori preparatori non forniscono, tuttavia, alcuna spiegazione in merito a tale cambiamento (v. FF 1991 III 102).

Secondo Gasser (op. cit., ibidem), qualora si manifesti un solo terzo, il suo interesse deve essere presunto, ritenuto che, non fosse interessato, non si sarebbe annunciato. Invece per Vouil­loz (op. cit., ibidem), ove un solo terzo si annunci, il suo interesse dev’essere dimostrato. Quest’ultima opinione appare più convincente, ritenuto che l’art. 230a cpv. 1 LEF, rispetto al previgente art. 133 vRFF, non si limita a indicare che qualsiasi terzo può esigere la cessione dei beni appartenenti alla successione, ma specifica che legittimati a procedervi sono soltanto i terzi interessati (nel testo tedesco: “Dritte, die ein Interesse geltend machen”; nel testo francese: “les tiers qui font valoir un intérêt”). Ne consegue che per “terzi interessati” si devono intendere i terzi che dimostrano un interesse legittimo specifico alla cessione degli attivi successori diverso dal semplice interesse di un terzo qualunque che intende acquisire i beni all’asta o a trattative private. La legge, infatti, prevede che prima di una realizzazione degli attivi aperta a tutti (art. 230a cpv. 4 LEF) l’ufficio dei fallimenti debba offrirne allo Stato la devoluzione (art. 230a cpv. 3 LEF).

2.2

Nel caso in rassegna, si evince dagli atti che RI 1 è giunto in possesso del noto dipinto grazie a M__________, il quale lo aveva sottratto alla defunta P__________ e poi dato in pegno al ricorrente, a garanzia di un prestito di fr. 100'000.– che costui gli aveva concesso (cfr. doc. 2). Ne discende che RI 1 è creditore di M__________, ma non della defunta, contro la quale poteva tutt’al più far valere il diritto di pegno sul quadro. Quale mero titolare di un simile diritto, RI 1 non può essere considerato creditore ed esigere dunque, in tale veste, la cessione di tutti i beni appartenenti alla successione in questione. E neppure può ritenersi un terzo interessato, non avendo dimostrato alcun interesse legittimo. Egli si è invero avvalso unicamente del diritto di pegno, diritto che la legge tuttavia già tutela, prevedendo che i richiedenti (in ordine gli eredi, i creditori o i terzi interessati) della cessione dei beni appartenenti all’eredità si dichiarino personalmente responsabili per il pagamento dei crediti garantiti da pegno (art. 230a cpv. 1 LEF) e che, in mancanza di una cessione, lo Stato debba riprendere i beni con gli oneri che li gravano, ove accetti la devoluzione a suo favore (art. 230a cpv. 3 LEF). In altri termini, non avendo dimostrato un interesse specifico sull’eventuale eccedenza del provento della realizzazione del pegno dopo il soddisfacimento del proprio credito né sui beni non gravati dal pegno, l’insorgente non può pretendere anche la cessione degli attivi appartenenti all’PI 1.

Nemmeno la sentenza del Tribunale federale citata dal ricorrente (7B.51/2000 del 22 marzo 2000) può portare a diversa conclusione, dal momento che in quella fattispecie la parte interessata alla cessione degli attivi della successione era la banca che aveva finanziato l’acquisto degli immobili compresi nella successione mediante concessione di un mutuo ipotecario al defunto, ovvero la creditrice pignoratizia di quest’ultimo. Vantando unicamente un diritto di pegno, senza essere in pari tempo creditore del de cujus, RI 1 non si trova nella stessa situazione evocata in quella sentenza. Neppure può essere d’ausilio il riferimento dottrinale all’esempio del legatario, giacché l’autore citato dal ricorrente (Vouilloz, op. cit., n. 11 ad art. 230a LEF) non fornisce alcuna spiegazione al riguardo, mentre Kostkiewicz (Schuldbetrei­bungs- & Konkursrecht, 2^a ed. 2014, n. 1360) neppure ne parla. Ma anche a voler seguire tale opinione, la posizione del legatario non appare “inferiore” a quella del mero titolare di un diritto di pegno su un bene della successione. Il legatario è infatti stato scelto (designato) dal defunto, mentre il titolare di un diritto di pegno che garantisce il credito contro un terzo non ha alcuna relazione personale con il defunto. Le censure del ricorrente sono dunque infondate.

2.3

Per abbondanza giova inoltre rilevare come la richiesta del ricorrente sia comunque tardiva, perché nella pubblicazione sul foglio ufficiale dell’11 luglio 2003 si menzionava già la facoltà di creditori e terzi interessati di esercitare il diritto alla cessione qualora nessun erede se ne fosse avvalso. Anche se – in futuro – il termine impartito agli eredi andrebbe altresì assegnato esplicitamente, nella stessa pubblicazione, ai creditori e ai terzi interessati, riportando il testo dell’art. 230a cpv. 1 LEF così da segnalare l’ordine di preferenza tra eredi, creditori e terzi interessati in caso di richieste multiple (Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. III, 2001, n. 14 ad art. 230a LEF), nella fattispecie era comunque chiaro ai creditori e terzi interessati che avrebbero potuto chiedere la cessione degli attivi successori ove gli eredi non avessero esercitato tale facoltà nel termine impartito. Nessuno di loro essendosi manifestato all’Ufficio entro un termine ragionevole, si può ritenere che vi abbiano rinunciato, e ciò vale anche per il ricorrente. E in assenza di domande di cessione tempestive, l’ufficio dei fallimenti è tenuto per legge a proporre all’autorità cantonale competente la devoluzione dei beni appartenenti all’eredità giacente con gli oneri che li gravano, ma senza le obbligazioni personali (art. 231 cpv. 3 LEF). Anche per questo motivo il reclamo dev’essere respinto.

2.4

Per quanto attiene a quest’ultima incombenza, a scanso di equivoci va precisato che, diversamente da quanto avvenuto nella fattispecie, l’organo dei fallimenti non doveva impartire alcun termine al ricorrente per domandare la realizzazione del proprio pegno, tale condizione essendo invero prevista soltanto in caso di fallimento di una persona giuridica la cui massa fallimentare comprenda valori gravati da diritti di pegno (art. 230a cpv. 2 LEF), non invece per le eredità giacenti. L’art. 230a cpv. 3 LEF prevede invero la devoluzione degli attivi a favore dello Stato in due casi nettamente distinti: da una parte, se la procedura di cessione a cascata a favore degli eredi, dei creditori o dei terzi interessati non ha luogo (ipotesi prevista al cpv. 1); dall’altra, se nessun creditore domanda la realizzazione del proprio pegno entro il termine stabilito dall’ufficio (ipotesi prevista al cpv. 2). Entrambe le ipotesi sono riunite nel terzo capoverso perché conducono alla medesima conseguenza: la cessione degli attivi allo Stato. Nonostante l’utilizzo della congiunzione “e”, le due condizioni previste dall’art. 230a cpv. 3 LEF sono dunque alternative e non cumulative (cfr. sentenza del Tribunale federale 7B.51/2000 del 22 marzo 2000, consid. 1 e riferimenti citati). Nulla osta, pertanto, alla devoluzione dei beni dell’eredità giacente allo Stato, sempreché non la rifiuti (art. 230a cpv. 3 LEF).

3.

Non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).