Pignoramento di salario. Calcolo del minimo esistenziale. Revisione. Ricorso contro il calcolo anteriore alla revisione. Quantificazione delle domande ricorsuali

in diritto: 1. Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino la Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 3 LPR), il ricorso è in linea di principio ricevibile (art. 17 LEF), non essendo possibile stabilire quando l’atto impugnato, spedito con invio semplice il 10 agosto 2016, è pervenuto al ricorrente.

2.

Giusta l’art. 93 LEF ogni provento del lavoro può essere pignorato in quanto a giudizio dell’Ufficiale non sia assolutamente necessario al sostentamento del debitore e della sua famiglia. Per stabilire l’eccedenza pignorabile, le autorità di esecuzione devono determinare il reddito globale netto dell’escusso, deducendo dal totale dei suoi redditi lordi i contributi sociali e le spese di acquisizione del reddito. Sono poi detratte le spese indispensabili al sostentamento del debitore e della sua famiglia, fondandosi in linea di massima sulla Tabella per il calcolo del minimo esecutivo giusta l’art. 93 LEF (detta in seguito “Tabella”) allegata alla circolare CEF n. 35/2009 (pubblicata sul Foglio ufficiale cantonale n. 68/2009 del 28 agosto 2009). Redditi e fabbisogni devono essere accertati d’ufficio alla data dell’esecuzione del pignoramento o del sequestro (DTF 112 III 19 consid. 2d; 108 III 12 consid. 3; sentenza del Tribunale federale 5A_16/2011 del 2 maggio 2011, consid. 2.1), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento (art. 93 cpv. 3 LEF; DTF 108 III 12 consid. 4).

3.

Nella fattispecie, come visto, con la nuova decisione del 22 agosto 2016 l’UE ha modificato il verbale impugnato ancora prima dell.noltro, il 24 agosto, del ricorso. La sostituzione è tuttavia avvenuta solo per le poste del calcolo del minimo esistenziale effettivamente modificate. Con riferimento al caso analogo della riconsiderazione giusta l’art. 17 cpv. 4 LEF, l’autorità di vigilanza può ritenere il ricorso privo di oggetto solo per le posizioni modificate dall’ufficio d’esecuzione nel senso di quanto richiesto dal ricorrente, mentre deve pronunciarsi sulle altre censure, sebbene il ricorrente non abbia contestato il nuovo provvedimento (cfr. DTF 126 III 86, consid. 3; sentenza della CEF 15.2014.77 del 22 gennaio 2015 consid. 3.1). Nel caso in rassegna questa Camera deve quindi ancora pronunciarsi su tutte le censure presentate da RI 1 tranne quelle attinenti al contributo per il mantenimento della suocera all’estero e i costi della moglie per la ricerca di un nuovo impiego, che l’UE ha depennato nella nuova decisione.

4.

Giusta l’art. 7 cpv. 3 della legge cantonale sulla procedura di ricorso in materia di esecuzione e fallimento (LPR, RL 3.5.1.2) l’at­to di ricorso deve indicare le domande, la motivazione, anche sommaria, e i mezzi di prova.

4.1

Se possono essere espresse in una somma di denaro le conclusioni devono essere quantificate. Il ricorrente non può limitarsi a domandare all’autorità di vigilanza di fissare l’importo richiesto (per analogia: DTF 121 III 392 consid. 1 e 134 III 236 consid. 2). Conclusioni non cifrate sono tuttavia ricevibili nella misura in cui la motivazione del ricorso o del provvedimento impugnato consentono di determinare l’importo richiesto o contestato (cfr. DTF 125 III 414 consid. 1/b). L’esigenza di quantificazione delle conclusioni, formulata dal Tribunale federale per la propria procedura, in particolare per quanto riguarda la contestazione del calcolo del minimo esistenziale (già citata DTF 121 III 390 segg.), ha senso anche nella procedura di ricorso all’autorità di vigilanza cantonale, poiché è retta dalla massima dispositiva (art. 20a cpv. 2 n. 3 LEF), sicché i limiti del suo giudizio devono essere chiaramente fissati dal ricorrente (in tal senso: Isaak Meier, Das Ver­waltungsverfahren vor den Schuldbetreibungs- und Konkursbehör­den, 2002, pag. 116 ad 2.2/b).

4.2

Nel caso concreto risultano così inammissibili, per difetto di quantificazione e di motivazione, le domande riferite alla pigione – in merito alla quale l’UE ha comunque impartito all’escusso, conformemente alla giurisprudenza del Tribunale federale (DTF 129 III 526 segg.), un termine per ridurre le proprie spese abitative entro fine novembre 2017 (sopra ad D) –, ai pasti consumati fuori domicilio (il cui costo è ad ogni modo conforme alla cifra II/4 della Tabella) e alle trasferte, il cui importo è del resto già stato confermato dalla Camera al considerando 5 della sentenza 15 giugno 2016 (sopra ad A) con riferimento alla Circolare n. 39/2015 del 20 novembre 2015 sulla determinazione delle spese di trasferta mediante un autoveicolo ai fini del calcolo del minimo esistenziale (v. www4.ti.ch/poteri/giudiziario/giustizia-civile/cir­co­lari/).

5.

Già dalla decisione impugnata si evince inoltre che i premi di assicurazione malattia e le spese dentistiche sono pagati (v. la colonna “Pagato”), ciò che l’UE conferma nelle sue osservazioni al ricorso e risulta anche dagli atti (conferme di ordini permanenti). La seconda questione era del resto già stata esaminata e l’inclu­sione della spesa nel minimo esistenziale confermata dalla Camera nella sua precedente decisione (consid. 6.2).

6.

Che, infine, l’UE abbia appurato che la moglie non percepisce indennità di disoccupazione o altri sussidi o aiuti sociali risulta già dal verbale di pignoramento impugnato, come si evince anche dagli atti che il 24 giugno 2016 l’UE ha notificato il pignoramento al datore di lavoro dell’escusso con effetto dal 1° novembre 2016 ad estinzione del pignoramento eseguito dall’UE di Locarno, specificando che tutto quanto eccede il minimo d’esisten­­za, quindi anche un’eventuale tredicesima, dev’essere versato all’ufficio. Nella misura in cui è ricevibile, il ricorso deve di conseguenza essere respinto.

7.

Per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).