Comminatoria di fallimento. Preteso impegno dell’escutente a ritirare l’esecuzione. Assenza di prova. Irricevibilità delle censure di merito

in diritto: 1. Giusta l’art. 17 LEF, salvo nei casi in cui la legge prescriva la via giudiziaria, il ricorso all’autorità di vigilanza è ammesso contro ogni provvedimento di un ufficio di esecuzione o dei fallimenti per violazione di una norma di diritto o un errore di apprezzamento. Contro la notifica della comminatoria di fallimento può quindi essere formulato un ricorso, ma unicamente per ragioni formali (Ottomann/Markus in: Basler Kommentar, SchKG I, 2^a ed. 2010, n. 6 ad art. 160 LEF), quali ad esempio l’incompetenza territoriale dell’ufficio d’esecuzione (DTF 118 III 6), il mancato assoggettamento dell’escusso all’esecuzione ordinaria in via di fallimento (art. 39 e 40 LEF), l’assenza di una decisione esecutiva che rigetti l’opposizione o l’inoltro di un’azione di disconoscimento di debito (art. 88 cpv. 1 LEF). La via del ricorso è invece preclusa per questioni di merito (relative alla validità materiale del credito posto in esecuzione), la cui cognizione spetta esclusivamente all’autorità giudiziaria o amministrativa competente, in particolare nell’ambito della procedura di rigetto dell’opposizione (art. 80 segg. LEF).

2.

Nel caso specifico, la ricorrente afferma di non avere mai ordinato o acquistato merce dalla PI 1 e, dopo la notifica del precetto esecutivo, di avere contattato il suo servizio di contabilità, che le avrebbe assicurato che si trattava di un errore e che avrebbe chiuso la questione annullando l’esecuzione, motivo per cui l’escussa, fondandosi in buona fede su quanto promesso, non avrebbe interposto opposizione. Chiede pertanto di annullare la procedura o quantomeno di obbligare l’escutente a provare l’esistenza reale del debito “contestato”. Da parte sua, la PI 1 contesta le affermazioni della ricorrente e ricorda che la stessa aveva già in precedenza comprato merce presso il suo negozio di __________, pagando poi le due relative fatture.

Orbene, da una parte la ricorrente ammette di non avere interposto opposizione, neppure a titolo cautelativo, e dall’altra non ha prodotto alcuna prova atta a dimostrare di essere stata dissuasa dall’opporsi all’esecuzione a causa di un comportamento dell’escutente lesivo del principio della buona fede. Quanto al­l’asserita inesistenza del credito vantato dalla PI 1, si tratta di una questione di merito che sfugge al potere di cognizione dell’UE e di questa Camera (sopra consid. 1). Nella misura in cui è ricevibile, il ricorso va di conseguenza respinto.

3.

Non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).