Ricorso contro la notificazione in via edittale dell’avviso e del verbale di pignoramento

in diritto: 1. Il ricorrente premette che dall’ottobre 2016 è domiciliato in Bulgaria e che al momento in cui l’UE ha proceduto alla pubblicazione degli avvisi e del verbale di pignoramento egli era sprovvisto di un rappresentante legale in Svizzera. Contesta pertanto la validità della notificazione in via edittale, siccome – a suo dire – l’Uffi­cio non ha rispettato le prescrizioni di legge in tema di notificazione degli atti esecutivi all’estero, in particolare la Convenzione dell’Aia del 15 novembre 1965 relativa alla notificazione e alla comunicazione all’estero degli atti giudiziari ed extragiudiziari in materia civile o commerciale (CLA65, RS 0.274.131), a cui hanno aderito sia la Svizzera sia la Bulgaria. È dunque del parere che la notificazione degli avvisi e del verbale di pignoramento sono inficiati da nullità assoluta, rilevabile d’ufficio in ogni stadio e grado del procedimento, e che le esecuzioni devono essere annullate anche per violazione degli art. 6 CEDU e 29 cpv. 2 Cost.

1.1

Giusta l’art. 34 LEF, gli avvisi e le decisioni degli uffici d’esecu­­zione, degli uffici dei fallimenti e delle autorità di vigilanza sono notificati mediante invio postale raccomandato o in altro modo contro ricevuta, sempre che la presente legge non disponga altrimenti. Ciò vale in principio anche per l’avviso di pignoramento (art. 90 LEF) e il verbale di pignoramento (art. 114 LEF) (Foëx in: Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 17 ad art. 90 LEF; Jeandin/Sabeti in: Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 2 ad art. 114 LEF; Lebrecht in: Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed. 2010, n. 10 ad art. 90 LEF; Jent-Sørensen in: Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed. 2010, n. 18 ad art. 112 LEF). Se però il destinatario di tali comunicazioni è domiciliato all’estero e non ha designato né un rappresentante né un locale in Svizzera per la consegna degli atti esecutivi (cfr. art. 66 cpv. 1 LEF), l’art. 66 cpv. 3 LEF si applica per analogia (Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. I, 1999, n. 20 ad art. 34 LEF; Erard in: Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 11 ad art. 34 LEF; Nordmann in: Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed. 2010, n. 9 ad art. 34 LEF).

Nei rapporti tra la Svizzera e la Bulgaria vige in particolare la CLA65, che si applica anche agli avvisi e alle decisioni dell’ufficio d’esecuzione, per prassi assimilabili ad atti giudiziari o extragiudiziari in materia civile e commerciale (Gilliéron, ibidem), ma soltanto qualora vertano su debiti di diritto privato (DTF 94 III 37 consid. 2; 96 III 65 consid. 1; sentenza della CEF 15.2017.17 del 14 marzo 2017, consid. 2.1).

1.2

Nel caso in rassegna, tuttavia, le esecuzioni in questione concernono debiti di diritto pubblico (richieste di garanzie ai fini dell’imposta comunale, cantonale e federale dal 2001 al 2009 e imposta suppletoria comunale, cantonale e federale, multa compresa) e di conseguenza la CLA65 non è applicabile. In mancanza di specifiche convenzioni o trattati internazionali e non avendo la Bulgaria dichiarato il proprio assenso alla notifica, tramite la posta, di decisioni straniere direttamente a interessati risiedenti sul proprio territorio, la notificazione può perfezionarsi soltanto in via edittale (Gilliéron, ibidem; Erard, ibidem). Nella fattispecie la notifica degli avvisi e del verbale di pignoramento è dunque avvenuta correttamente con le pubblicazioni sul FUSC e sul FUC dell’8 settembre e del 7 novembre 2017, sicché, sotto questo profilo, il ricorso si rivela infondato. Non portano a diversa conclusione le censure riguardanti l’asserita violazione del diritto di essere sentito previsto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU e 29 cpv. 2 Cost., ritenuto che le notifiche in questione hanno avuto luogo conformemente alla legge.

2.

Per abbondanza, va rilevato che il ricorrente doveva ad ogni mo­do attendersi una notifica dei predetti atti mediante pubblicazione, siccome nell’ottobre 2016 ha trasferito il suo domicilio all’este­­ro senza preoccuparsi di nominare un rappresentante legale giusta l’art. 66 cpv. 1 LEF (sentenza della CEF 15.2003.83 del 16 luglio 2003, consid. 3.2), per tacere del fatto che il suo attuale patrocinatore, l’avv. PA 1, ha comunque avuto conoscenza delle domande di continuazione delle esecuzioni il 4 ottobre 2017 (sopra, consid. E) e del verbale di pignoramento con scritto dell’UE del 25 ottobre 2017, malgrado egli abbia poi rinviato tale atto al mittente, sostenendo di non rappresentare più l’insorgente (sopra, consid. F). Finché la revoca del mandato non è comunicata all’Ufficio, gli atti trasmessi al rappresentante legale sono da considerare validamente notificati al suo mandante (cfr. sentenze della CEF 15.2010.21 dell’8 marzo 2010 consid. 3.2 e dell’11 marzo 1977 in re Scappino, Rep. 1979, 175 consid. 6). Nelle predette circostanze, l’allegazione secondo cui RI 1 ha preso atto per la prima volta dell’esistenza degli avvisi e del verbale di pignoramento soltanto il 15 marzo 2018 nell’am­­bito di un’altra procedura (v. ricorsi, ad 3, pag. 3) desta più di qualche perplessità, risultando finanche al limite del temerario. Infondati, i ricorsi vanno dunque respinti.

3.

Per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).