Spese esecutive. Ricorso volto a constatare l’errato comportamento dell’UE dichiarato irricevibile

in diritto: 1. Il ricorrente si duole del tempo inutilmente sprecato a causa dell’o­­perato dell’UE, sostenendo che dopo la sua segnalazione del 5 febbraio 2020 avrebbe gradito ricevere le necessarie spiegazioni, in particolare per quanto attiene alla “presunta” opposizione interposta dall’escussa, che ritiene priva di fondamento e che nel frattempo è stata rigettata dalla Pretura del Distretto di Locarno Città. L’insorgente rivela che il gravame è volto a segnalare questa situazione incresciosa e anomala, onde ottenere informazioni per l’inoltro della nota d’onorario del suo fiduciario e la conferma ch’e­­gli e quest’ultimo hanno sempre pagato quanto dovuto agli uffici d’esecuzione e agli altri servizi del Cantone.

1.1

Il ricorso ai sensi dell’art. 17 LEF all’autorità di vigilanza cantonale ha per oggetto il provvedimento di un organo amministrativo. In particolare, il ricorso deve servire al conseguimento di un fine pratico di procedura esecutiva – non ottenibile in altro modo – e non alla semplice constatazione di un eventuale errato comportamento dell’organo di esecuzione forzata in vista di una successiva azione di responsabilità giusta l’art. 5 LEF (Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. I, 1999, n. 65 ad art. 17 LEF, con rif.).

1.2

Nel caso in rassegna, non si disconosce che l’operato dell’UE è lungi dall’essere stato ineccepibile. Prestando maggiore attenzio­ne, l’Ufficio avrebbe potuto evitare d’inviare ulteriori solleciti di pagamento dopo aver preannunciato l’annullamento della fattura in questione. Ad ogni modo, come ammette l’insorgente stesso, il ricorso non è inteso ad annullare un provvedimento dell’organo esecutivo, bensì a constatarne l’errato comportamento, al fine di pretendere in seguito un risarcimento per i pretesi danni subiti. In tal senso, per i motivi sopra evocati (consid. 1.1) il ricorso s’avvera irricevibile. Per far valere un’eventuale pretesa di risarcimento per responsabilità dello Stato giusta l’art. 5 LEF, il ricorrente deve invero rivolgersi direttamente al competente giudice del merito, non a questa Camera, tra i cui compiti istituzionali non rientra neppure quello di confermare che RI 1 e/o il suo rappresentante hanno pagato quanto dovuto agli uffici d’esecuzione e agli altri servizi del Cantone.

1.3

Per quanto concerne infine l’opposizione interposta dall’escussa, a scanso d’equivoci va rilevato che l’escutente ha già ottenuto spiegazioni nello scritto del 7 febbraio e nell’e-mail del 27 marzo 2020 dell’Ufficio, fermo restando che, come egli afferma nel gravame, nel frattempo l’opposizione è stata rigettata, sicché la questione è senza rilevanza pratica.

2.

Stante l’esito del giudizio odierno, non è necessario notificare né il ricorso né la decisione all’escussa (cfr. art. 9 cpv. 2 della Legge cantonale sulla procedura di ricorso in materia di esecuzione e fallimento [LPR, RL 280.200]), la quale del resto non sembra disporre di un interesse degno di protezione nella presente procedura, non essendo toccata direttamente dall’operato dell’UE riferito alla fattura emessa a carico dell’escutente.

3.

Per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).