Ricorso contro l’attestato di carenza di beni definitivo. Mancanza d’interesse pratico e attuale del ricorrente al momento della decisione

Rubrum

Incarto n.

Lugano

13 aprile 2022

In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta del giudice:

Jaques, presidente

vicecancelliere:

Cortese

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b LOG) sul ricorso 26 novembre 2021 di

RI 1

(patrocinato dagli PR 1 e PR 2, )

contro

l’operato dell’Ufficio d’esecuzione, sede di Mendrisio, o meglio contro l’attestato di carenza di beni emesso il 15 novembre 2021 nell’esecuzione n. __________(a) promossa dal ricorrente nei confronti di

CV 1,

ritenuto in fatto e considerando in diritto:

che con domanda d’esecuzione del 14 gennaio 2019 RI 1 ha escusso PI 1 per l’incasso di fr. 59'146.94 oltre agli interessi del 5% dal 30 settembre 2018;

che dando seguito alla domanda, il 17 gennaio 2019 il Centro cantonale dei precetti esecutivi (CCPE) dell’Ufficio d’esecuzione (UE) ha emesso il precetto esecutivo n. __________ e l’ha notificato all’e­­scussa, la quale vi ha interposto opposizione il 22 gennaio 2019;

che sulla scorta della decisione di rigetto definitivo dell’opposi­­zione decretata dal Pretore aggiunto supplente della Giurisdizione di Mendrisio-Sud il 9 settembre 2019 limitatamente a fr. 59'051.70 oltre agli interessi al 5% dal 30 settembre 2018, il 28 ottobre 2019 l’escutente ha chiesto alla sede di Mendrisio dell’UE il proseguimento dell’esecuzione per l’importo in questione;

che il 10 gennaio 2020 l’Ufficio ha pignorato presso il domicilio dell’escussa diversi quadri stimati in complessivi fr. 69'500.–;

che ricevuto il verbale di pignoramento, il 13 febbraio 2020 l’escu­­tente ha chiesto all’UE di realizzare i beni pignorati;

che venuto a conoscenza dell’esito della perizia estimativa eseguita sui predetti beni, l’11 maggio 2020 il procedente ha chiesto all’organo esecutivo di estendere il pignoramento ad altri oggetti, a copertura del suo credito;

che il 28 agosto 2020 l’asta è andata deserta, sicché il 31 agosto l’Ufficio ha proceduto a un pignoramento complementare di altri beni mobili, compresa la quota pignorabile dei redditi dell’escussa, e ha emesso il relativo verbale;

che dopo aver scoperto l’esistenza di un diritto di compera iscritto a favore dell’escussa sulla quota di proprietà per piani n. __________ della particella n. __________ RFD di __________, con scritto del 14 settembre 2020 l’escutente ha sollecitato l’UE a invitare PI 1 a precisare la provenienza dell’importo versato per la costituzione di tale diritto;

che il 29 ottobre 2021 l’Ufficio ha realizzato i nuovi beni pignorati, ma siccome il ricavo non bastava per soddisfare il credito dell’e­­scutente, compresi interessi e spese, il 15 novembre 2021 ha rilasciato l’attestato di carenza di beni (ACB) per l’ammontare di fr. 62'528.10 rimasto scoperto;

che con ricorso del 26 novembre 2021 RI 1 si aggrava contro questo provvedimento, chiedendo il suo annullamento e la retrocessione dell’incarto all’Ufficio, affinché proceda a ulteriori approfondimenti atti a stabilire il destino dell’importo pagato dall’escussa per la costituzione del diritto di compera, che per finire non ha esercitato;

che dando parzialmente seguito alle richieste ricorsuali, il 1° dicembre 2021 l’UE ha invitato la PI 2 di __________, proprietaria dell’immobile gravato dal diritto di compera, e l’avv. PI 3, notaio che ha redatto il rogito di costituzione di siffatto diritto, a comunicare il motivo della sua cancellazione e l’eventuale indennizzo o rimborso (parziale) ricevuto dalla beneficiaria;

che mediante scritti del 2 e 7 dicembre 2021 la PI 2 e il notaio hanno sostanzialmente riferito all’UE che i contraenti hanno rinunciato consensualmente al diritto di compera e alle pattuizioni previste nel rogito, accordandosi per la restituzione di fr. 250'000.– a favore di PI 1, di cui fr. 50'000.– già rimborsati;

che alla luce di tali notizie, il 10 dicembre 2021 RI 1 ha presentato all’UE una domanda di continuazione dell’ese­­cuzione sulla scorta dell’ACB, chiedendo all’organo esecutivo di pignorare senza indugio il credito dell’escussa nei confronti della PI 2;

che quel giorno stesso l’Ufficio ha pignorato il credito, ingiungendo alla PI 2 di versargli fr. 200'000.–;

che il 15 dicembre 2021 l’UE ha emesso il relativo verbale di pignoramento e l’ha notificato alle parti;

che a fronte degli sviluppi della vicenda, tramite osservazioni del 27 dicembre 2021 l’organo esecutivo postula che questa Camera consideri il ricorso privo d’oggetto;

che legittimato a ricorrere giusta l’art. 17 LEF è colui che giustifica un interesse proprio, attuale, pratico e degno di protezione alla modifica o all’annullamento del provvedimento impugnato oppure all’adozione di una determinata misura ingiustamente negata nel­l’ambito di un’esecuzione per debiti o di un fallimento (sentenza della CEF 15.2014.128 del 26 febbraio 2015 consid. 5 e i rinvii);

che l’interesse deve esistere non solo al momento del deposito del ricorso ma anche quando viene emanata la decisione (DTF 143 III 587 consid. 3.2.2.2; 137 I 299 consid. 4.2; 137 II 41 consid. 2.1);

che nel caso in rassegna, dopo il deposito del ricorso, l’insorgente ha chiesto all’UE il proseguimento dell’esecuzione sulla base del­l’ACB impugnato (art. 149 cpv. 3 LEF), sicché, così facendo, egli non dimostra più alcun interesse pratico e attuale al suo annullamento, ma anzi ne ha riconosciuto la sua validità per atti concludenti;

che ad ogni modo nel dare seguito alla domanda di continuazione dell’esecuzione fondata sull’ACB l’UE ha sostanzialmente eseguito quanto l’escutente chiedeva nel ricorso;

che stando così le cose, il ricorso si rivela sprovvisto di portata pratica e interesse attuale, sicché risulta privo d’oggetto e va dunque stralciato dai ruoli (art. 24b cpv. 1 della Legge cantonale sulla procedura di ricorso in materia di esecuzione e fallimento [LPR, RL 280.200]);

che stante l’esito del giudizio odierno, si giustifica di rinunciare alla notificazione della sentenza alla debitrice, cui il ricorso non è stato comunicato;

che per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).