Minimo di esistenza. Revisione del calcolo. Mancanza di documenti giustificativi. Contestazioni vertenti su questioni di merito

in diritto: 1. Volta sostanzialmente ad annullare il pignoramento della rendita della PI 2, l’“istanza di revisione” di RI 1 va considerata quale ricorso giusta l’art. 17 LEF. Presentato il 9 aprile 2021, ovvero oltre il termine di dieci giorni dalla notifica dell’atto impugnato emesso il 14 gennaio 2021 dall’UE di Lugano, il ricorso risulta invero manifestamente tardivo e quindi in principio irricevibile. L’autorità di vigilanza è tenuta comunque a constatare d’uffi­cio, in virtù dell’art. 22 LEF, la nullità di decisioni che manifestamente ledono il minimo di esistenza dell’escusso e/o della sua famiglia, ponendoli in una situazione insopportabile (sentenza della CEF 15.2013.128 e riferimenti citati), motivo per cui il gravame verrà in ogni caso esaminato sotto questo profilo.

2.

Giusta l’art. 93 LEF ogni provento del lavoro può essere pignorato in quanto a giudizio dell’Ufficiale non sia assolutamente necessario al sostentamento del debitore e della sua famiglia. Per stabilire l’eccedenza pignorabile, le autorità di esecuzione devono determinare il reddito globale netto dell’escusso, deducendo dal totale dei suoi redditi lordi i contributi sociali e le spese di acquisizione del reddito. Sono poi detratte le spese indispensabili al sostentamento del debitore e della sua famiglia, fondandosi in linea di massima sulla Tabella per il calcolo del minimo esecutivo giusta l’art. 93 LEF (detta in seguito “Tabella”) allegata alla circolare CEF n. 35/2009 (pubblicata sul Foglio ufficiale cantonale n. 68/2009 del 28 agosto 2009). Ove altri membri della famiglia conseguano redditi, la quota pignorabile si calcola come la differenza tra la somma di tutti i redditi e il minimo esistenziale comune, moltiplicata per il quoziente della divisione del reddito dell’escusso per la somma dei redditi (Ochsner in: Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 180 ad art. 93 LEF). Redditi e fabbisogni devono essere accertati d’ufficio alla data dell’esecuzione del pignoramento o del sequestro (DTF 112 III 19 consid. 2/d; 108 III 12 consid. 3; sentenza del Tribunale federale 5A_16/2011 del 2 maggio 2011, consid. 2.1), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento (art. 93 cpv. 3 LEF; DTF 108 III 12 consid. 4).

Le parti interessate alla procedura esecutiva sono tenute a collaborare all’accertamento dei fatti, in particolare quando hanno adito l’autorità di vigilanza nel proprio interesse (art. 20a cpv. 2 n. 2 LEF). Se, sollecitata, la parte rifiuta di collaborare, l’autorità di vigilanza non è tenuta ad accertare fatti che non risultano dall’in­­carto (DTF 123 III 329 consid. 3; sentenza del Tribunale federale 5A_187/2011 del 13 maggio 2011, consid. 2.1).

3.

Senza confrontarsi direttamente con la decisione impugnata, il ricorrente sostiene anzitutto che la sua situazione personale è cambiata e propone pertanto un nuovo calcolo del minimo d’esistenza. Considerato che l’UE ha fondato la decisione impugnata essenzialmente sulla sentenza 15.2018.30 emessa il 5 ottobre 2018 da questa Camera, la quale poggiava su una situazione logistica ed economica del debitore apparentemente diversa rispetto a quella attuale, siccome egli pareva (di nuovo) domiciliato a __________ anziché a __________ in Italia al momento della presentazione del ricorso e fa valere in particolare che sua moglie non lavora più e che le sue spese abitative e quelle legate alla salute sono aumentate, il presidente di questa Camera aveva ricordato che “un calcolo preciso del minimo esistenziale presuppone che RI 1 si presenti all’UE con tutti i giustificativi di pagamento delle spese di cui chiede il computo”, sicché lo aveva invitato a procedere in tal senso. Dalle osservazioni dell’Ufficio emerge però ch’egli non ha dato seguito all’invito né ha prodotto alcun documento giustificativo. Neppure nelle proprie osservazioni del 14 e 18 maggio 2021 RI 1 spende una singola parola su tale questione. Ricordato il principio giurisprudenziale consolidato secondo cui possono essere considerate nel calcolo del minimo di esistenza solo le spese indispensabili il cui pagamento effettivo e regolare è dimostrato (DTF 121 III 22, consid. 3/a; sentenza della CEF 15.2020. 35 del 1° luglio 2020 pagg. 2-3 con i rinvii), le richieste del ricorrente di modificare il calcolo non possono essere accolte stante la sua mancata collaborazione all’accertamento dei fatti (sopra consid. 2 i.f.). Su questo punto il ricorso va pertanto respinto.

4.

L’insorgente sostiene pure (nuovamente) che la rendita erogata dalla PI 5 è impignorabile nel senso dell’art. 92 cpv. 9 e 9a LEF. Al riguardo, la Camera ha già avuto modo di ricordargli a più riprese (sentenze 15.2016.120 del 21 marzo 2017, consid. 5 e 15.2018.30 del 5 ottobre 2018, consid. 3.1) che le rendite d’inva­­lidità o di vecchiaia, come quella in esame, erogate al debitore dalla sua cassa pensione sono pignorabili nei limiti stabiliti dall’art. 93 LEF, come il salario che sostituiscono. Anche tale censura s’avvera pertanto manifestamente infondata.

5.

RI 1 accenna inoltre al fatto che a seguito di un suo ricorso inoltrato all’Ufficio di esecuzione di Zurigo 2 (doc. 24), gli sarebbero stati restituiti fr. 5'784.35 precedentemente pignorati. Ora, a prescindere dalla circostanza che il ricorrente non deduce alcuna conclusione da tale fatto, non si comprende quale legame esista tra la decisione a cui fa cenno, ma che neppure acclude al ricorso, e il calcolo eseguito dall’UE. Ne discende dunque l’irrice­vibilità di tale “critica”.

6.

Sono inammissibili anche le numerose contestazioni inerenti al rapporto contrattuale esistente tra RI 1 e la PI 1 e al credito posto in esecuzione, siccome la via del ricorso all’autorità di vigilanza – sussidiaria a quella giudiziale (art. 17 cpv. 1 LEF) – non consente al debitore di sollevare questioni di merito, attinenti in particolare alla validità materiale e all’importo del credito posto in esecuzione (sentenza della CEF 15.2021.5 del 16 febbraio 2021, consid. 8).

7.

Per quanto attiene infine alle lamentele sul comportamento di un funzionario dell’UE, che il ricorrente fa valere con il complemento al ricorso del 18 aprile 2021, ove evidenzia che il Cantone è responsabile del danno cagionato illecitamente dai propri funzionari, occorre ricordare che il ricorso giusta l’art. 17 LEF deve servire al conseguimento di un fine pratico di procedura esecutiva – non ottenibile in altro modo – e non alla semplice constatazione di un eventuale errato comportamento dell’organo di esecuzione forzata in vista di una successiva azione di responsabilità giusta l’art. 5 LEF (sentenza della CEF 15.2019.66 del 18 settembre 2019, consid. 3). Pure tali critiche s’avverano dunque irricevibili.

8.

Per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).