Minimo di esistenza. Riduzione del minimo vitale di base per i debitori domiciliati o dimoranti nella fascia italiana di confine tra l’Italia e la Svizzera. Spese di trasferte con veicolo privato

in diritto: 1. Volta sostanzialmente ad annullare il pignoramento della rendita della PI 2, l’“istanza di revisione” di RI 1 va considerata quale ricorso giusta l’art. 17 LEF. Presentato il 9 aprile 2021, ovvero oltre il termine di dieci giorni dalla notifica dell’atto impugnato emesso il 14 gennaio 2021 dall’UE di Lugano, il ricorso risulta invero manifestamente tardivo e quindi in principio irricevibile. L’autorità di vigilanza è tenuta comunque a constatare d’uffi­­cio, in virtù dell’art. 22 LEF, la nullità di decisioni che manifestamente ledono il minimo di esistenza dell’escusso e/o della sua famiglia, ponendoli in una situazione insopportabile (sentenza della CEF 15.2013.128 e riferimenti citati), motivo per cui il gravame verrà in ogni caso esaminato sotto questo profilo.

2.

Giusta l’art. 93 LEF ogni provento del lavoro può essere pignorato in quanto a giudizio dell’Ufficiale non sia assolutamente necessario al sostentamento del debitore e della sua famiglia. Per stabilire l’eccedenza pignorabile, le autorità di esecuzione devono determinare il reddito globale netto dell’escusso, deducendo dal totale dei suoi redditi lordi i contributi sociali e le spese di acquisizione del reddito. Sono poi detratte le spese indispensabili al sostentamento del debitore e della sua famiglia, fondandosi in linea di massima sulla Tabella per il calcolo del minimo esecutivo giusta l’art. 93 LEF (detta in seguito “Tabella”) allegata alla circolare CEF n. 35/2009 (pubblicata sul Foglio ufficiale cantonale n. 68/2009 del 28 agosto 2009). Ove altri membri della famiglia conseguano redditi, la quota pignorabile si calcola come la differenza tra la somma di tutti i redditi e il minimo esistenziale comune, moltiplicata per il quoziente della divisione del reddito dell’escusso per la somma dei redditi (Ochsner in: Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n. 180 ad art. 93 LEF). Redditi e fabbisogni devono essere accertati d’ufficio alla data dell’esecuzione del pignoramento o del sequestro (DTF 112 III 19 consid. 2/d; 108 III 12 consid. 3; sentenza del Tribunale federale 5A_16/2011 del 2 maggio 2011, consid. 2.1), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento (art. 93 cpv. 3 LEF; DTF 108 III 12 consid. 4). Le parti interessate alla procedura esecutiva sono tenute a collaborare all’ac­certamento dei fatti, in particolare quando hanno adito l’autorità di vigilanza nel proprio interesse (art. 20a cpv. 2 n. 2 LEF). Se, sollecitata, la parte rifiuta di collaborare, l’autorità di vigilanza non è tenuta ad accertare fatti che non risultano dall’incarto (DTF 123 III 329 consid. 3; sentenza del Tribunale federale 5A_187/2011 del 13 maggio 2011, consid. 2.1).

3.

Il ricorrente fa anzitutto valere di avere, “per la parte fiscale ed assicurativa”, dimora in Svizzera, il suo trasferimento “temporaneo” a __________ essendosi reso necessario “a seguito del proprio stato grave di salute”, sicché rivendica una base mensile intera di fr. 1'700.– (anziché quella di fr. 1'360.– computata dall’UE). Nelle sue “osservazioni” del 18 agosto 2021, egli pare tuttavia ammettere la riduzione operata dall’UE. La stessa è ad ogni modo corretta, poiché determinante è al riguardo il luogo in cui l’escusso dimora effettivamente e non quello in cui è assicurato o paga le imposte. Per i debitori domiciliati o dimoranti nella fascia italiana di confine tra l’Italia e la Svizzera l’importo di base mensile è ridotto del 20%, corrispondente alla differenza tra il costo della vita in Svizzera e nella fascia italiana considerata (Tabella, punto I in fine; sentenze della CEF 15.2016.76 del 7 febbraio 2017 consid. 4.2, 15.2018.46 del 18 giugno 2018 consid. 4.2 e 15.2018.30 del 5 ottobre 2018 consid. 4.1, la quale concerneva proprio il ricorrente). La riduzione del minimo di base per coniugi (di fr. 1'700.–) all’80% (pari a fr. 1'360.–) non dà quindi adito a critica.

4.

In più dell’“affitto” di fr. 907.70 computato dall’UE il ricorrente chie­de d’inserire nel proprio minimo esistenziale delle spese mensili di riscaldamento di fr. 558.70 (conformemente alla decisione 28 giugno 2021 di questa Camera), di luce di fr. 148.60, di acqua potabile di fr. 17.40, di tassa per la spazzatura di fr. 20.35 e di tassa “IMU” di fr. 82.15, per un totale di fr. 827.20.

Il ricorrente pare misconoscere che alla voce (invero impropria-mente denominata) “affitto” l’UE ha tenuto conto delle rate mensili (di € 840.49, pari a fr. 907.70) di rimborso del prestito personale di € 50'000.– acceso dai coniugi con la Banca __________ per far fronte alle spese ricorrenti indispensabili all’utilizzo e alla manutenzione della casa di proprietà della moglie a __________, e non solo del costo del gasolio preso ipoteticamente in considerazione da questa Camera nella sua decisione 15.2018.30 del 5 ottobre 2018 (pari a fr. 558.70, v. consid. 5.2/b) e dall’UE nel suo calcolo del 14 gennaio 2021 (v. sentenza della CEF 15.2021.33 del 28 giugno 2021 ad A). Poiché il totale di fr. 827.20 rivendicato nel ricorso è inferiore a quello preso in considerazione dall’UE (di fr. 907.70), non è necessario verificare se i costi rivendicati da RI 1 rientrano effettivamente nel suo minimo esistenzia­le, giacché una reformatio in peius è esclusa (art. 22 LPR). Ad ogni modo va ricordato che l’importo base mensile previsto dalla Tabella rappresenta un importo forfetario che comprende già le spese di elettricità e/o gas per la luce e la cucina, spazzatura, acqua potabile, macchina da lavare e telefono (già citata sentenza 15.2018.30, consid. 5.2/a; Vonder Mühll in: Basler Kommentar, SchKG I, 2^a ed. 2010, n. 23 ad art. 93 LEF). Anche su questo punto il ricorso è di conseguenza infondato.

5.

Il ricorrente chiede infine di aggiungere al suo minimo esistenziale i costi dell’assicurazione automobile, di fr. 155.80, nonché le spese di manutenzione del veicolo e altre “spese variabili”, di complessivi fr. 250.–, rifacendosi al punto 3 della Circolare n. 39/2015 di questa Camera. L’UE ha computato un costo di fr. 131.– mensili per trasferte a scopo medico.

Secondo la Circolare n. 39/2015 del 20 novembre 2015 sulla determinazione delle spese di trasferta mediante un autoveicolo ai fini del calcolo del minimo esistenziale, incombe in linea di principio all’escusso dimostrare le spese effettive fisse e variabili del­l’autoveicolo (carburante, imposta di circolazione, premi di assicurazione, manutenzione), altrimenti l’UE non li potrà computare nel minimo esistenziale (punto 1). Nel caso di specie, RI 1 non ha provato di pagare effettivamente e mensilmente le spese di fr. 155.80 e fr. 250.– di cui chiede l’inserimento nel suo fabbisogno vitale. L’UE ha quindi a ragione fatto capo alla tabella del punto 4 della Circolare per determinare le spese da computare in base al numero di chilometri medio percorsi al mese, stimato in 262, e alla categoria di veicolo (prezzo di catalogo di fr. 15'000.– o meno), giungendo a un costo complessivo di fr. 131.– (262 x 0.500 fr./km). Al riguardo il ricorrente non esprime critiche. Non è d’altronde ammesso un calcolo misto, che tenga conto in parte di spese effettive e per il resto dei valori tabellari (punto 2 della Circolare). La decisione impugnata resiste così alla critica anche su questo punto.

6.

Nel suo scritto del 30 settembre 2021, RI 1 fa presen­te di non riuscire a vivere con soli fr. 1'390.–. In realtà, l’UE non ha pignorato l’intera sua rendita della PI 2, ma solo la quota che eccede fr. 884.95, corrispondente alla propria quota (70.69%) del minimo esistenziale comune (di fr. 3'218.–), tenuto conto della rendita AVS effettivamente percepita (fr. 1'390.–) finché dura la trattenuta di fr. 1'000.– della Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG. Quanto lasciatogli ammonta pertanto a fr. 2'274.95 mensili (fr. 1'390.– + fr. 884.95). In definitiva, il ricorso va di conseguenza integralmente respinto.

7.

Per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).