Accertamento non ritorno a miglior fortuna transazione giudiziaria - stralcio della lite - decreto - possibilità di impugnare decreto di stralcio

in fatto: che il 27 maggio 2010 CO 1 ha fatto notificare a RI 1 il PE n. __________ dell'UEF di Bellinzona per l'incasso di fr. 1388.65 oltre accessori, al quale questi ha interposto opposizione motivandola con il mancato ritorno a miglior fortuna;

che chiamato a pronunciarsi su questa opposizione, il giudice di pace supplente del circolo di Bellinzona ha convocato le parti all'udienza del 9 giugno 2010 per la discussione;

che in tale sede il convenuto ha dichiarato di essere in attesa di una decisione dell'assicurazione invalidità e di non essere in grado di pagare alcunché, soggiungendo però che “appena in possesso della decisione citata mi impegno a pagare la fattura ratealmente con importi mensili di fr. 100.– fino ad estinzione del debito …”;

che l'istante si è dichiarato d'accordo sulla transazione e “al termine del pagamento la parte attrice procede alla cancellazione del PE __________”;

che il giudice di pace supplente ha chiuso il verbale nel seguente modo:

L'istruttoria è dichiarata chiusa. Le parti non possono produrre nuovi documenti o chiedere l'assunzione di altre prove. Le parti rinunciano al dibattimento finale. Letto alla costante presenza delle parti, approvato e firmato all'originale oggi mercoledì 9 giugno 2010 ore 10.45;

che con ricorso del 14 giugno 2010 RI 1 è insorto contro la decisione appena citata ribadendo di non essere in grado di pagare la fattura citata e di avere accettato le condizioni menzionate sul verbale per paura e confusione;

che l'atto non è stato oggetto di intimazione;

e considerando

in diritto: che, nella fattispecie, all'udienza del 9 giugno 2010 le parti hanno indubbiamente raggiunto una transazione giudiziaria;

che in casi del genere il giudice ne da atto alle parti e stralcia la lite dal ruolo (art. 352 cpv. 2 CPC);

che quindi l'atto impugnato, pur difettando di qualsiasi dispositivo, deve essere considerato un decreto di stralcio;

che nel Cantone Ticino un decreto di stralcio ha portata meramente dichiarativa e può quindi essere impugnato solo ove sia litigiosa l'esistenza stessa del motivo che ha posto ter­mine alla lite (RtiD I-2004 pag. 486 consid. 1 con rinvio), ma non il merito di una transazione (che può essere rimesso in discussione solo con azione ordinaria: Rep. 1982 pag. 203 consid. 2);

che nella misura in cui il ricorrente afferma di non essere in grado di pagare la fattura citata e di avere accettato le condizioni menzionate sul verbale per paura e confusione, il ricorrente tenta di rimettere in discussione il merito della transazione;

che in tali circostanze il ricorso sfugge ad ogni esame e si rivela dunque irricevibile;

che gli oneri processuali seguirebbero la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), ma le circostanze del caso specifico inducono a rinunciare – eccezionalmente – a ogni prelievo;

che non si pone problema di ripetibili, il ricorso non essendo stato oggetto di intimazione;