Tutela giurisdizionale nei casi manifesti: espulsione del conduttore

in diritto: 1. Le decisioni in materia di tutela giurisdizionale nei casi manifesti (art. 257 CPC), trattandosi di procedura sommaria, sono impugnabili, entro il termine di 10 giorni dalla notificazione con recla­mo se il valore litigioso è inferiore a fr. 10 000.– (art. 319 lett. a CPC e art. 321 cpv. 2 CPC). In concreto, il Pretore ha quantificato tale valore in fr. 6600.–, donde la competenza di questa Camera (art. 48 lett. d n. 1 LOG). Quanto alla tempestività del rimedio giuridi­co, la decisione impugnata è pervenuta al convenuto il 21 apri­le 2021. Introdotto il 26 aprile 2021 (cfr. timbro sulla busta d'invio) il reclamo in esame è pertanto tempestivo.

2.

Nella decisione impugnata, il Pretore ha accertato la regolarità della messa in mora del conduttore così come l'esistenza di una valida disdetta straordinaria in virtù dell'art. 257d CO. Per il primo giudice, visto che la mora del conduttore non permette una protrazione della locazione, la domanda di espulsione “deve essere ritenuta liquida e pienamente giustificata”.

a) Il reclamante fa valere di avere contestato la disdetta per mora davanti all'autorità di conciliazione, la quale non si è però ancora pronunciata. A suo parere, prima di procedere a un'espulsione “sarebbe opportuno attendere una decisione sulla validità o meno della disdetta”, tanto più che, secondo lui, non sono dati i presupposti. Esposte le ragioni della sua assenza alla discussione del 19 aprile 2021, per il reclaman­te la decisione impugnata deve essere annullata o tutt'al più essergli concesso un termine di almeno 60 giorni per trovare un'altra sistemazione.

b) Secondo l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b). In concreto, ci si può chiedere se le argomentazioni del reclamante, non sottoposte al primo giudice vista la sua assenza alla discussione del 19 aprile 2021 siano ricevibili, art. 326 cpv. 1 CPC vietando in secondo grado l'allegazione di nuovi fatti. Esse andrebbe­ro pertanto considerate inammissibili. Sia come sia, si voles­se prescindere da tale formalità, il reclamo non risulterebbe destinato a miglior sorte.

c) Relativamente ai motivi della mancata comparizione del convenuto all'udienza, l'art. 148 cpv. 1 CPC prevede invero la possibilità per il giudice di concedere a una parte che non ha osservato un termine di fissarne uno nuovo se questa rende verosimile di non aver colpa dell'inosservanza o di averne solo in lieve misura. Premesso ciò, il certificato medico allegato al reclamo attesta bensì che l'interessato è attualmente in malattia, ma una tale generica indicazione non permette di concludere per un'improvvisa impossibilità per l'interessato di recarsi all'udienza o di chiederne un rinvio. Una restituzione non entrava pertanto in linea di conto e l'assenza del convenuto era pertanto ingiustificata.

d) Quanto ai motivi addotti nel reclamo, contrariamente a quan­to adduce il conduttore, nell'istanza introdotta davanti all'Ufficio di conciliazione in materia di locazione egli si è limitato a chiedere la protrazione della locazione fino al 31 maggio 2021 senza contestare la disdetta del contratto come tale (doc. D). Ad ogni modo, foss'anche stata debitamente ogget­to di contestazione, una simile iniziativa non osta a una richie­sta di espulsione nella procedura di tutela giurisdizionale nei casi manifesti secondo l'art. 257 CPC. In questo procedimento, in effetti, il giudice esamina a titolo pregiudiziale la validità della disdetta, la quale non deve essere inefficace, nulla o annullabile (DTF 144 III 466 consid. 3.3.1 con rinvii; v. anche CCR sentenza inc. 16.2020.54 del 12 maggio 2021 consid. 6). Estremi del genere non si riscontrano nel caso in esame, il Pretore avendo accertato la regolarità della messa in mora e la validità della disdetta. Certo, il reclamante preten­de invero che la disdetta non fosse valida ma non ne spie­ga i motivi. Per il resto, come rilevato con pertinenza dal Pretore, dandosi una disdetta per mora in applicazione dell'art. 257d CO una protrazione della locazione non entra in linea di conto (art. 272a cpv. 1 lett. a CO; DTF 144 III 466 consid. 3.3.1). Fossero anche ammissibili, le obiezioni sollevate dal convenuto non escludevano l'applicazione della procedura sommaria di tutela dei casi manifesti. Nelle circostan­ze descritte il reclamo, che non ha evidenziato nessun manifesto errore nell'accertamento dei fatti o nell'applicazione del diritto da parte del primo giudice dev'essere respinto.

3.

L'emanazione dell'attuale decisione rende senza oggetto la richiesta di effetto sospensivo contenuta nel reclamo.

4.

Le spese processuali seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone problema di ripetibili o indennità di inconvenienza, il reclamo non essendo stato oggetto di notificazione.