Lavoro - procedura di conciliazione - richiesta di giudizio

in diritto: 1. Le decisioni emanate dal Giudice di pace come autorità di conciliazione in applicazione dell'art. 212 cpv. 1 CPC sono impugnabili con reclamo entro trenta giorni dalla notificazione della sentenza (art. 321 cpv. 1 CPC; Honegger in: Sutter-Somm/Hasenböhler/ Leuenberger [curatori], 3ª edizione, n. 10 ad art. 212). Nella fattispecie, la decisione impugnata è pervenuta al patrocinatore della convenuta il 12 aprile 2021. Introdotto il 12 maggio 2021 (cfr. tim­bro sulla busta d'invio), ultimo termine utile, il reclamo in esame è pertanto tempestivo.

2.

Nella sentenza impugnata il Giudice di pace ha accertato che il contratto di lavoro non era stato disdetto entro il 28 gennaio 2019 sicché lo stesso si era rinnovato automaticamente per tem­po indeterminato. A suo parere, il lavoratore era venuto a conoscenza della disdetta solo il 14 febbraio 2019 di modo che sulla scorta del contratto collettivo di lavoro prestito di personale, il termine di preavviso di 7 giorni arrivava a scadenza il 21 febbraio successivo. Per il primo giudice, infatti, le parti avevano utilizzato “strategie di chiusura” del contratto “molto poco chiaro, utilizzan­do mail e WhatsApp, dove nulla chiarisce e rende verosimile la disdetta, unica prova la disdetta, datata 6 febbraio 2019, è il tracciamento invii di cui al doc. G, il quale conferma che la ricezione è avvenuta il 14 febbraio 2020”. Il Giudice di pace ha poi appura­to che tra F__________ S__________ ed E__________ B__________, dipendente della con­venuta, vi era stato bensì un incontro ma che il lavoratore aveva altresì riferito che durante il colloquio si era anche discusso di un nuovo contratto di lavoro “come per altro ammesso dalla parte convenuta”. In mancanza di prove sulla effettiva ricezione della disdetta oltre a quella accertata, F__________ S__________ aveva per finire diritto a un salario di fr. 1750.– netti. E siccome la CO 1 gli aveva anticipato fr. 1294.85, la convenuta doveva rifonderle tale importo.

3.

La reclamante ritiene che il Giudice di pace, quale autorità di con­ciliazione, non potesse giudicare la lite poiché l'attrice non ne aveva fatto richiesta. Anzi, essa soggiunge, nell'istanza l'attrice aveva chiesto di rilasciare l'autorizzazione ad agire nel caso di mancata conciliazione e nemmeno all'udienza del 29 gennaio 2020 vi è stata richiesta volta all'emanazione di una decisione. In realtà le cose stanno diversamente.

a) Per l'art. 212 cpv. 1 CPC in caso di mancataconciliazione l'autorità può, su richiesta dell'attore, emanare una decisione nel merito in caso di controversie patrimoniali con un valore litigioso fino a fr. 2000.–. Questa Camera ha già avuto modo di precisare che se tale presupposto dovrebbe di principio figurare nell'istanza di conciliazione, affinché la parte convenuta possa essere a conoscenza di una possibilità del genere, una richiesta di decisione può anche essere formulata in ogni tempo, segnatamente all'udienza, fermo restando che nella citazione all'udienza di conciliazione la parte convenuta sia resa attenta della facoltà per la parte attrice di presentare una richiesta del genere (RtiD II-2014 pag. 871 consid. 4a con vari riferimenti; più recentemente: CCR, sentenza inc. 16.2019.13 del 1° aprile 2020 consid. 4a; v. anche Trezzini, Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, Vol. 2, 2ª edizione, n. 2 ad art. 212).

b) Nella fattispecie nell'istanza di conciliazione del 9 gennaio 2020 l'attrice, richiamando segnatamente l'art. 202 e 212 CPC, ha chiesto che fosse indetta un'udienza di conciliazione al fine di dirimere le seguenti domande di causa:

L'istanza è accolta.

Di conseguenza la convenuta è condannata a versare all'istante fr. 1294.85 oltre interessi al 5% dal 30 marzo 2019.

La richiesta di giudizio, sotto il profilo dell'art. 212 CPC, non è un esempio di chiarezza, ma l'interessata ha pur sempre richia­mato tale norma. Per di più, in calce al verbale dell'udienza di conciliazione del 29 gennaio 2020 il Giudice di pace “nel tentativo di ricevere documentazione il più possibile precisa per formulare una futura decisione” ha assegnato alla convenuta un termine fino a lunedì 10 febbraio 2020 per inviare la documentazione prospettata in quell'occasione. Certo, una forma­le richiesta di decidere non è stata verbalizzata, ma così come formulata, tale indicazione lascia ragionevolmente intendere che una richiesta in tal senso sia stata manifestata. La convenuta, debitamente assistita da un rappresentante professionale, non ha per altro reagito, lamentando la mancanza di una precisa richiesta di decisione in applicazione dell'art. 212 CPC, ma ha anzi proposto, nell'allegato del 10 febbraio 2020, di respingere l'istanza. Inoltre, nella comunicazione alle parti del 13 febbraio 2020 il Giudice di pace ha nuovamente preannunciato l'emanazione di una decisione. In circostanze siffatte, la convenuta non può essere considerata sorpresa nella sua buona fede dal fatto che il Giudice di pace abbia emanato una decisione. Essa ha lasciato che il giudice decidesse la controversia senza nulla eccepire allorquando la buona fede processuale le imponeva di sollevare vizi formali senza indugio. Sotto questo profilo il reclamo è destinato all'insuccesso.

4.

La reclamante ribadisce che il contratto di lavoro è stato disdetto il 29 gennaio 2019 con effetto al 31 gennaio successivo. Essa richiama la dichiarazione della propria dipendente E__________ B__________, la quale ha ricordato come quel 29 gennaio 2019 il lavoratore si sia rifiutato di sottoscrivere la ricevuta della disdetta. La medesima ha altresì dichiarato che la disdetta era stata poi trasmessa anche per e-mail e che il lavoratore l'aveva ricevuta lo stesso giorno. A suo avviso, dunque, trattandosi di un atto soggetto a ricezione, la disdetta è entrata nella sfera d'influenza dell'attore il 29 gennaio 2019 donde la conclusione del contratto due giorni dopo. Per di più, essa soggiunge, il primo giudice oltre a riconoscere un'ingiustificata pretesa di fr. 1750.– ha omesso di considerare che il lavoratore aveva ceduto la sua pretesa alla cassa di disoccupazione, la quale aveva poi versato fr. 1294.85.

5.

Relativamente agli accertamenti di fatto sulla comunicazione e la ricezione della disdetta, la reclamante si limita invero a ribadire le sue argomentazioni, contrapponendole alla motivazione del Giudice di pace senza però pretendere che gli accertamenti di quest'ultimo siano manifestamente errati, ovvero manifestamen­te insostenibili (art. 320 lett. b CPC; v. anche DTF 144 III 146 consid. 2 con rinvii). Criticando in modo appellatorio la sentenza impugnata, al riguardo il reclamo si rivela inammissibile.

Ad ogni modo, a prescindere dalla valenza probatoria della dichiarazione scritta di E__________ B__________, che non può sostituire una deposizione di rito, nemmeno offerta, per appurare fatti di particolare importanza (I CCA, sentenza inc. 11.2019.79 del 30 novembre 2020 consid. 6d con rinvio a Weibel/Walz in: Sutter-Somm/Hasenböhler/ Leuenberger [curatori], Kommentar zur Schweizerischen ZPO, 3ª edizione, n. 10 ad art. 190), così come quello di e-mail (CCR, sentenza inc. 16.2020.18 del 12 maggio 2021 consid. 8b con rinvii), è possibile che il 29 gennaio 2019 la collaboratrice della convenuta abbia inviato al lavoratore una e-mail in cui ha scritto “come discusso in sede questa mattina, le inoltro regolare disdetta consegnata anche a lei in originale”, allegando come documento “disdetta pdf” (doc. 3). Resta il fatto che tutto si ignora sul contenuto di tale allegato, nemmeno prodotto dalla convenuta, il quale per essere considerato una valida disdetta deve esprimere una manifestazione di volontà chiara e sprovvista di elementi di incertezza (DTF 135 III 444 consid. 3.3; più recentemente:4A_587/2020 del 28 maggio 2021 consid. 4.2.1 con rinvii; v. anche Trezzini, Commentario pratico al contratto di lavoro, Lugano 2020, n. 8 segg. ad art. 335 CO). Né la comunicazione e-mail come tale riporta gli estremi della disdetta. Posto che, come accertato dal primo giudice senza contestazioni da parte della reclamante, durante l'incontro tra l'attore ed E__________ B__________ si è anche parlato di un nuovo contratto di lavoro, la decisione del Giudice di pace di ritenere non dimostrata la tesi della convenuta e di fondare gli effetti della disdetta unicamente sulla comunicazione del 6 febbraio 2019 non può ritenersi errata.

6.

Considerato che il credito dell'attrice non è contestato come tale, il reclamo che non ha evidenziato nessun errore nell'accertamen­to dei fatti o nell'applicazione del diritto da parte del primo giudice, dev'essere respinto. La procedura nelle azioni derivanti dal contratto di lavoro è gratuita (art. 114 lett. c CPC), salvo in caso di temerarietà processuale, circostanza non realizzata nella fattispecie (art. 115 CPC). La stringatezza delle osservazioni al reclamo permettono di rinunciare a imporre il versamento di un'indennità per ripetibili.