Rapporti di vicinato: azione negatoria (alberi sporgenti sul fondo del vicino)

in diritto: 1. Le decisioni emanate nella procedura semplificata sono impu­gna­bili, trattandosi di controversie patrimoniali con un valore liti­gioso inferiore a fr. 10 000.–, a questa Camera con reclamo en­tro trenta giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 1 CPC). In concreto, il Pretore ha fissato il valore litigioso in fr. 5001.–, stima che le parti non contestano e che non appare d'acchito inverosimile. Ne segue la competenza di questa Camera (art. 48 lett. d n. 1 LOG). Quanto alla tempestività del rime­dio giuridico, la decisione impugnata è pervenuta al patrocinatore dell'attore il 22 dicembre 2022 (cfr. tracciamento degli invii po­stali n. 98__________, agli atti), durante le ferie giudiziarie (dal 18 dicembre 2022 al 2 gennaio 2023 incluso, art. 145 cpv. 1 lett. c CPC). Il termine d'impugnazione è così cominciato a decorrere il 3 gennaio 2023 e sarebbe scaduto il 1° febbraio 2023. Introdotto il 23 gennaio 2023 (timbro postale sulla busta d'invio) il reclamo in esame è pertanto tempestivo.

2.

Secondo l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b). L'autorità di reclamo esamina con pieno potere di cognizione le censure concernenti l'errata applicazione del diritto – federale, cantonale o estero – da parte della giurisdizione inferiore; spetta al reclamante, pena l'irricevibilità del suo reclamo, spiegare in modo conciso in cosa consista la violazione del diritto e su quali punti il giudizio contestato viene impugnato (DTF 142 III 367 consid. 2.4 con rinvii). Per quanto concer­ne invece i fatti, l'autorità di reclamo ha un potere di cognizione limitato, potendo rivederli soltanto se essi sono stati accertati in modo manifestamente errato. Anche in tal caso occorre in particolare esporre le critiche in maniera chiara e circostanziata, accompagnandole con un'argomentazione esaustiva. La definizio­ne di “manifestamente errato” corrisponde a quella dell'arbitrio (art. 9 Cost.) nell'apprezzamento delle prove o nell'ac­certamento dei fatti. Per motivare l'arbitrio non basta criticare semplicemente la decisione impugnata contrapponendole una versione propria, ma occorre dimostrare per quale motivo l'accertamento dei fatti o la valutazione delle prove sarebbero manifestamente insostenibili, in aperto contrasto con la situazio­ne reale, gravemente lesivi di una norma o di un principio giuridico chiaro e indiscusso oppure in contraddizione urtante con il sentimento di giustizia e d'equità (DTF 144 III 146 consid. 2 con rinvii).

3.

Nella decisione impugnata il Pretore, dopo avere respinto l'ecce­zione di incompetenza materiale sollevata dalla convenuta, ha rammentato che l'azione negatoria dell'art. 641 cpv. 2 CC volta all'eliminazione di rami o radici sporgenti va interpretata alla luce dell'art. 687 CC. Ciò comporta che, pertanto, un proprietario può ottenere dal vicino il taglio dei rami e delle radici sporgenti soltanto in presenza di un danno, ovvero se dimostra l'esistenza di un eccessivo pregiudizio per il proprio fondo. Per il primo giudice, inoltre, l'azione negatoria permette altresì al proprietario di chie­dere al vicino anche il taglio di alberi che “cre­scendo storti” sconfi­nano sul proprio fondo. Premesso ciò, il Pretore, dopo avere ricordato che le disposizioni federali e cantonali sulle foreste, alle quali i fondi boschivi sottostanno, hanno priorità rispetto a quelle di diritto privato e che il taglio di alberi di un bosco richiede l'auto­rizzazione da parte dell'Ufficio forestale del circondario compe­tente, ha respinto la richiesta volta a ordinare alla convenuta di ta­gliare gli alberi posti sul suo fondo che sporgono su quello dell'attore.

Il Pretore, rilevato poi che il diritto pubblico non osta all'eliminazione dei rami sporgenti su un fondo (edificabile) del vicino a condizione che tale misura non equivalga all'abbattimento degli alberi, ha accertato, sulla scorta delle risultanze peritali, che gli alberi “da A1 ad A6” sporgono con il tronco sul fondo dell'attore “fino a oltre 3 m e con le fronde da 5 a 7 m”. Ciò nonostante, il primo giudice ha constatato che il perito non si era espresso invece sulla pericolosità di questa situa­zione, l'attore non avendo formulato alcun quesito al riguardo. Quanto all'invito formulato dall'Ufficio fore­stale del 5° circondario il Pretore ha rilevato che questo, pur consigliando l'abbattimento degli alberi “per motivi di sicu­rezza …onde evitare eventuali danni a persone o cose”, non aveva indicato un pericolo di caduta attuale, tant'è che la situazione si protrae da diversi anni senza che vi sia stato alcun intervento da parte dell'autorità competente. Il primo giudice ha appurato inoltre che il medesimo ufficio fo­restale nemmeno aveva rila­sciato un'autorizzazione per il taglio degli alberi. In tali circo­stanze, il Pretore ha stabilito che l'at­tore non aveva provato l'esistenza di un pregiudizio eccessivo per la sua proprietà tale da giustificare l'eliminazione dei rami sporgenti. A suo parere, inoltre questa condi­zione va giudicata con particolare severità, giacché la casa dell'at­tore è stata “edificata in deroga alle distanze minime dal bosco … il cui scopo è – tra l'altro – pro­prio quello di proteggere l'uomo e le cose dalla caduta degli alberi e dagli ulteriori svantaggi che la vici­nanza del bosco può compor­tare, sicché appare oppor­tuno ritenere che chi postula un tale per­messo accetti anche di as­sumersi il ri­schio da esso derivante”. Ciò posto, il Pretore ha re­spinto la peti­zione.

4.

Nelle sue osservazioni al reclamo CO 1 afferma che il rimedio non contiene una motivazione sufficiente ai sensi dell'art. 321 cpv. 1 CPC. A suo avviso, il reclamante si limita a ribadire la sua tesi senza confrontarsi con la decisione impugnata. A suo dire, il reclamante nulla adduce riguardo alla priorità delle norme di diritto pubblico rispetto a quelle del diritto civile. Premesso che la motivazione di un reclamo ha esigenze equivalenti a quella di un appello (CCR, sentenza inc. 16.2016.15 del 25 settembre 2018 consid. 4), è pacifico che un reclamo dev'essere “scritto e motivato” (art. 321 cpv. 1 CPC), nel senso che dal memoriale deve evincersi per quali ragioni la sentenza di primo grado è contestata (DTF 142 I 94 consid. 8.2 con rinvii). Doglianze generiche e recriminazioni di carattere generale non sono sufficienti, come non basta ripetere nel reclamo le argomentazioni esposte in prima sede. Spetta al reclamante confrontarsi con la motivazione addotta nella sentenza impugnata, indicando dove e in che cosa consisterebbe lo sbaglio del primo giudice (sentenza del Tribunale federale 4A_462/2022 del 6 marzo 2023 consid. 5.1.1; v. anche CCR, sentenza inc. 16.2023.13 del 22 maggio 2023 consid. 2a). Solo a tali condizioni è possibile entrare nel merito del ricorso, poiché giudicare un reclamo non significa rifare il processo di primo grado, ma verificare se la sentenza impugnata resista alla critica.

In concreto, pur con argomentazioni a tratti poco puntuali, nel suo insieme il reclamante si confronta con la motivazione del Pretore spiegando perché quest'ultimo avrebbe accertato i fatti in maniera manifestamente errata e perché egli avrebbe erroneamente applicato il diritto. Il reclamo non appare quindi d'acchito irricevibile e nulla osta a procedere alla sua trattazione.

5.

Per RE 1 il rigetto della sua domanda di ordinare alla convenuta di tagliare i rami e i tronchi sporgenti, indicati nel referto peritale con le lettere da A1 a A6, è frutto di un accertamento manifestamente errato dei fatti poiché la vegetazione sporgente rappresenta un pregiudizio eccessivo per la sua proprietà. A suo avviso, la conclusione cui è giunto il Pretore è insostenibile già solo per il fatto che gli alberi della vicina sovrastano, in parte, la sua abitazione ciò che rappresenta un concreto rischio per le persone e le cose sottostanti. Per di più, egli soggiunge, l'Ufficio forestale del 5° circondario ha consigliato di tagliare le piante “per motivi di sicurezza … onde evitare danni a persone o cose”. Ciò costituisce una prova sufficiente della pericolosità della vegetazione sporgente per il suo fondo, tanto più che lo stesso ufficio ha attestato un pericolo attuale e concreto di caduta di alberi poiché l'invio fa seguito a una caduta di alberi verificatosi su un fondo contiguo al proprio.

Per il reclamante anche l'argomentazione del Pretore secondo cui la vegetazione sporgente non costituirebbe un pericolo poiché esistente da anni senza provvedimenti dell'autorità competente è errata poiché non tiene conto del fatto che nelle controversie tra privati, ove degli interessi pubblici non sono lesi, l'Ufficio forestale interviene unicamente quale consulente e non può ordinare l'abbattimento di alberi ma può soltanto concedere, su richiesta del proprietario del bosco, l'autorizzazione di taglio. Se non che, al riguardo, l'interessato rileva che la vicina, oltre a non avere mai chiesto una tale autorizzazione, ha sempre rifiutato le sue richieste di reciderne la parte sporgente. Questa renitenza l'ha quindi costretto a promuovere un'azione giudiziaria per ottenere appunto il taglio delle piante. Il reclamante ritiene poi che alla luce dello scopo dei combinati art. 684 e 687 CC di assicurare una protezione degli interessi del proprietario del fondo, la sua azione volta appunto all'adozione di misure di protezione per persone e cose, merita l'accoglimento. E ciò a maggior ragione, egli soggiunge, visto che la vicinanza al bosco della sua abitazione, la quale è stata edificata in forza di una regolare licenza di costruzione, non costituisce un motivo per respingere la petizione. In definitiva, il reclamante ritiene, in applicazione dell'art. 641 cpv. 2 CC di avere il diritto di ottenere il taglio di tutti i rami e degli alberi sporgenti sul proprio fondo.

6.

Nella misura in cui RE 1 parrebbe chiedere di ordinare alla vicina di tagliare i rami sporgenti sul proprio fondo in applicazione dell'art. 687 cpv. 1 CC, il reclamo è d'acchito infondato. Tale norma non conferisce al proprietario del fondo invaso il diritto di ottenere l'eliminazione dei rami sporgenti da parte del vicino ma unicamente quello di tagliare egli stesso i rami sporgenti sulla sua proprietà se entro un termine conveniente il vicino non li abbia tolti. Al riguardo non occorre dilungarsi.

7.

Relativamente all'azione negatoria dell'art. 641 cpv. 2 CC, con il reclamante si conviene che essa permette al proprietario di ottenere la cessazione di ogni turbativa pregiudizievole per la sua proprietà (da ultimo: CCR, sentenza inc. 16.2020.48 del 10 dicembre 2022 consid. 6a). Il proprietario può far capo dunque a quest'azione non soltanto per chiedere al giudice di obbligare il vicino a recidere i rami sporgenti o le radici penetranti (RtiD I-2004 pag. 608 n. 113c; CCR, sentenza inc. 16.2015.31 del 30 settembre 2016 consid. 4 con rinvii) ma pure gli alberi che, crescendo inclinati sul fondo del vicino, sconfinano sul fondo contiguo (Rey/Strebel in: Basler Kommentar, ZGB II, 7ª edizione, n. 3 ad art. 687/688). Infine, l'azione è altresì data nel caso in cui – come in concreto – gli alberi crescono in un bosco privato, fermo restando che al riguardo si applicano le disposizioni federali e cantonali sulle foreste che hanno priorità rispetto a quelle di diritto privato (art. 702 CC e art. 168 LAC).

Premesso ciò, contrariamente a quanto parrebbe sostenere il reclamante, dandosi controversie relative a piante sporgenti o penetranti nel senso dell'art. 687 CC, l'applicazione dell'art. 641 cpv. 2 CC dipende dall'esistenza di un danno rilevante (DTF 131 III 505 consid. 5.5; I CCA, sentenza inc. 11.2020.33 del 12 agosto 2021 consid. 10 con rinvio a DTF 132 III 654 consid. 7). Tale orientamento è invero criticato da Zobl/Thurnherr, i quali negano quest'ultimo requisito (in: Pflanzenstreitigkeiten − Eine Übersicht über die Möglichkeiten des Grundeigentümers und deren Verhältnis zur actio negatoria, FS Bruno Huwiler, Berna 2007, pag. 777 e seg.), ma l'opinione è isolata (cfr. Foëx in: Commentaire romand, Code civil II, Basilea 2016, n. 40 ad art. 641 CC con rimando a nota 115; Rey/Strebel, op. cit., n. 12 ad art. 687/688; Schmid/ Hürlimann-Kaup, Sachenrecht, 6ª edizione, pag. 267 n. 969a; Göksu in: Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Sachenrecht, 2ª edizione, n. 9 ad art. 687 CC). E un tale danno consiste in un qualsiasi pregiudizio che impedisca o riduca l'uso previsto del fondo del vicino (disagi alle coltivazioni, privazione della vista, presenza di ombra o, umidità, oppure ostacoli a condotte: Steinauer, op. cit., pag. 240 n. 2652; Rey/ Strebel, op. cit., n. 8 ad art. 687/688; Göksu, op. cit., n. 6 ad art. 687 CC). Detto altrimenti, semplici inconvenienti non sono sufficienti, il vicino dovendo tollerare turbative che non comportano danni significativi alla proprietà.

In concreto, il reclamante ribadisce che il pregiudizio eccessivo per la sua proprietà consiste nel pericolo di caduta degli alberi, ma non si confronta con il rimprovero mossogli dal Pretore di avere bensì richiesto una perizia atta a determinare la pericolosità della situazione senza tuttavia aver formulato al proposito un quesito ricevibile. Certo, la domanda n. 3 accennava alle modalità di taglio necessarie “per la sicurezza del fondo”, ma la stessa non è stata ammessa senza che la decisione del Pretore sia stata oggetto di contestazioni né in prima sede né in sede di reclamo. Quanto alla lettera dell'11 giugno 2018 dell'Ufficio forestale del 5° circondario, è vero che questi ha consigliato l'abbattimento degli alberi “per motivi di sicurezza … onde evitare danni a persone o cose” anche in riferimento alla caduta di un albero verificatasi sul fondo contiguo a quello dell'attore (doc. E). Se non che, per tacere del fatto che il forestale nemmeno è stato sentito in prima sede, sull'attualità del pericolo, circostanza contestata dalla convenuta, il reclamante si limita a ribadire il suo punto di vista senza tuttavia addurre, né dimostrare, che la valutazione probatoria del Pretore sia manifestamente insostenibile. Non si disconosce che alberi in procinto di cadere possano rappresentare un potenziale rischio per persone e cose. Resta il fatto che l'attore, sul quale gravava l'onere probatorio, non è stato in grado di dimostrare la pericolosità della situazione. Sapere poi se, in caso di danni, la convenuta possa essere tenuta a risarcirli per avere lasciato sussistere sul proprio fondo una situazione di pericolo per il vicino, esula dalla presente procedura. Ne segue che il reclamo vede dunque la sua sorte segnata.

8.

Visto quanto precede il reclamo, che non ha evidenziato nessun errore manifesto nell'accertamento dei fatti o nell'applicazione del diritto da parte del primo giudice, deve essere respinto. Le spese processuali seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Il reclamante rifonderà alla controparte, che ha presentato osservazioni per il tramite di un patrocinatore, un'equa indennità per ripetibili.