Motivo di revisione di cui all'art. 410 cpv. 1 lett. a CPP. Domanda di revisione abusiva perché si fonda su fatti che l'istante avrebbe potuto rivelare in una procedura ordinaria avviata con una semplice opposizione

in diritto: 1. L’art. 411 cpv. 1 CPP prevede che le istanze di revisione vanno presentate e motivate per scritto al Tribunale d’appello.
La decisione sulle stesse compete, dunque, a questa Corte.

2.

Si rileva preliminarmente che IS 1, nella sua istanza, non ha indicato il motivo di revisione invocato, come esplicitamente richiesto dall’art. 411 cpv. 1 CPP. Nella misura in cui sostiene che le autorità competenti non hanno mai ricevuto i documenti da lui asseritamente inviati per fax alla Polizia, egli sembra tuttavia invocare il motivo di revisione di cui all’art. 410 cpv. 1 lett. a CPP.

3.

Sempre preliminarmente si osserva che, diversamente da quanto sostenuto dal PP nelle sue osservazioni, l’istanza di revisione non può essere ritenuta intempestiva. Il termine di 90 giorni - a detta del PP non rispettato dall’istante - sussiste infatti unicamente per i motivi di revisione di cui all’art. 410 cpv. 1 lettera b e 2 CPP e, dunque, non nel caso in esame.

4.

Giusta l’art. 410 cpv. 1 lett. a CPP chi è aggravato da una sentenza passata in giudicato, da un decreto d’accusa, da una decisione giudiziaria successiva o da una decisione emanata nella procedura indipendente in materia di misure può chiedere la revisione se sono dati nuovi fatti o nuovi mezzi di prova anteriori alla decisione e tali da comportare l’assoluzione oppure una punizione notevolmente più mite o notevolmente più severa del condannato oppure la condanna della persona assolta.

5.

È generalmente riconosciuto che una revisione non deve servire a rimettere continuamente in discussione una decisione passata in giudicato, a raggirare disposizioni legali sui termini di ricorso o sulla loro restituzione, oppure a introdurre dei fatti o delle prove non presentati nel procedimento di primo grado in ragione di una negligenza procedurale (cfr. DTF 130 IV 72, consid. 2.2; Heer, in Basler Kommentar, StPO, Basilea 2011, ad art. 410 n. 42). In simili casi vi è in effetti un abuso di diritto che, ai sensi dell’art. 3 cpv. 2 lett. b CPP, non può trovare tutela alcuna. Il TF ha in particolare già avuto modo di osservare che una domanda di revisione diretta contro un decreto d’accusa dev’essere dichiarata abusiva se essa si fonda su fatti che l’istante conosceva già inizialmente, che non aveva alcuna ragione legittima di sottacere e che avrebbe potuto rivelare in una procedura ordinaria avviata con una semplice opposizione (DTF 130 IV 72 consid. 2.3; STF 6B_54/2014 del 24 aprile 2014, consid. 3; STF 6B_310/2011 del 20 giugno 2011, consid. 11.3). Per contro una domanda di revisione può entrare in considerazione per fatti e mezzi di prova rilevanti che il condannato non conosceva al momento dell’emanazione della sentenza o di cui non poteva prevalersi o non aveva ragione di prevalersi in quel periodo (DTF 130 IV 72 consid. 2.3; STF 6B_54/2014 del 24 aprile 2014, consid. 3; STF 6B_310/2011 del 20 giugno 2011, consid. 11.3). La dottrina e la giurisprudenza menzionano, a titolo esemplificativo, quale fatto nuovo in materia di circolazione stradale, il caso di un conducente condannato per perdita di padronanza del veicolo, che apprende dopo la scadenza del termine di opposizione, che il fondo stradale aveva una malformazione che ha causato altri incidenti simili, di cui neppure il giudice era a conoscenza (Clerc, Remarque sur l’ordonnance pénale, in RPS 94/1977, pag. 426 citato in DTF 130 IV 72 consid. 2.3).

6.

Gli atti del procedimento penale sfociato nella condanna di IS 1 non contemplano i documenti prodotti con l’istanza (cfr. incarto prodotto dal PP allegato al doc. CARP III).

Essi non possono, comunque, fondare un giudizio di revisione già solo perché l’istante ha - del tutto inspiegabilmente - omesso di sollevare opposizione al DA lasciando che esso acquisisse forza di cosa giudicata e precludendosi la possibilità di far assumere i documenti a suo discarico (che egli aveva già da tempo reperito) in un procedimento dinanzi la Pretura penale.
Solo di transenna è qui il caso di osservare che nulla muta alla sostanza delle cose, la circostanza - solo asserita e non provata - secondo cui le prove sarebbero già state trasmesse alla polizia nel 2009. Quand’anche ciò fosse stato, l’istante avrebbe dovuto far valere le proprie ragioni avviando la procedura di opposizione.

Come visto, la revisione non è un mezzo con cui una parte può ovviare ad inadempienze o ad errori di valutazione (DTF 130 IV 72 consid. 2.3): di conseguenza, l’istanza di revisione deve essere respinta.

7.

Gli oneri processuali seguono la soccombenza (art. 428 cpv. 1 CPP) e sono posti a carico dell’istante.