30.2002.22

che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;

che per l'art. 27 cpv. 1 prima frase LCS l'utente della strada deve osservare i segnali e le demarcazioni stradali; il segnale "divieto di circolazione" indica che, per principio, la circolazione è vietata a tutti i veicoli (art. 18 cpv. 1 OSS);

che, riguardo al trasporto di persone, sui motoveicoli può prendere posto un solo passeggero, il quale deve sedersi a cavalcioni e deve poter utilizzare predellini o il poggia piedi (art. 63 cpv. 1 OSS, che concreta il principio espresso dall'art. 30 cpv. 1 LCS);

che chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCS o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con l'arresto o con la multa (art. 90 n. 1 LCS);

che per l'inosservanza di un divieto generale di circolazione e per il trasporto di passeggeri in numero superiore ai posti consentiti l'elenco delle multe allegato all'ordinanza concernente le multe disciplinari (RS __________) commina sanzioni pecuniarie di fr. 100.–, rispettivamente di fr. 60.–;

che la Sezione della circolazione ha punito l'interessato, come detto, per non avere osservato un segnale indicante "divieto generale di circolazione" e per aver trasportato due passeggeri sulla propria motoleggera;

che, in merito alla prima infrazione, l'insorgente si prevale di asserite garanzie verbali ricevute da un agente della polizia comunale secondo cui "tutti i domiciliati ad __________ possono transitare" sulla strada in oggetto (ricorso, a metà);

che invano si cercherebbe tuttavia nel fascicolo processuale qualsiasi elemento atto ad avvalorare le affermazioni del ricorrente;

che da un rapporto allestito il 15 agosto 2002 dalla Polizia cantonale si evince anzi come uno degli agenti nominati dal ricorrente "ha negato categoricamente di avere concesso una qualsivoglia autorizzazione … essendo il divieto di circolazione di carattere generale";

che su questo punto il gravame è destinato perciò all'insuccesso;

che, sul trasporto abusivo di due passeggeri, il ricorrente sostiene di essere in regola giacché – stando alla licenza di circolazione – la motoleggera sarebbe adibita al trasporto di due persone (ricorso, in alto, con rinvio all'allegato C);

che il numero dei posti indicati nell'evocata licenza di circolazione comprende tuttavia, con ogni evidenza, anche il conducente, ragion per cui il documento non può essere ragionevolmente interpretato in favore della tesi ricorsuale;

che non giova neppure all'interessato far valere di essere transitato di notte "in una stradina di campagna" (ricorso, loc. cit. e in basso), ove appena si consideri come la circolazione in tre su una motoleggera è già atta – di per sé – a compromettere la sicurezza dei passeggeri, e ciò a prescindere dal­l'assenza di altri veicoli nelle immediate vicinanze;

che a ragione la Sezione della circolazione ha quindi inflitto all'insorgente una multa di fr. 160.–, conformemente a quanto previsto nel predetto allegato all'ordinanza sulle multe disciplinari, per non avere osservato un divieto generale di circolazione e per avere trasportato abusivamente due passeggeri sulla propria motoleggera;

che il ricorso, infondato, deve pertanto essere respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr);