Immettersi nel flusso della circolazione autostradale, omettendo di prestare attenzione e prudenza e di concedere la precedenza a un veicolo prioritario, con conseguente collisione

1.

La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr.

2.

Per l’art. 26 cpv. 1 LCStr ciascuno, nella circolazione, deve comportarsi in modo da non essere di ostacolo né di pericolo per coloro che usano la strada conformemente alle norme stabilite. Giusta l’art. 31 cpv. 1 LCStr, il conducente deve costantemente padroneggiare il veicolo, in modo da potersi conformare ai suoi doveri di prudenza. Il conducente deve rivolgere la sua attenzione alla strada e alla circolazione. Egli non deve compiere movimenti che impediscono la manovra sicura del veicolo (art. 3 cpv. 1 ONC, prima e seconda frase).

Il conducente deve tenersi a una distanza sufficiente da tutti gli utenti della strada, in particolare nell’incrociare, sorpassare e circolare affiancato o dietro un altro (art. 34 cpv. 4 LCStr).

Secondo l’art. 36 cpv. 2 LCStr alle intersezioni, la precedenza spetta al veicolo che giunge da destra. I veicoli che circolano sulle strade designate principali hanno la precedenza anche se giungono da sinistra. È riservato qualsiasi altro disciplinamento mediante segnali od ordini della polizia.

Chiunque contravviene alle norme della circolazione contenute nella LCStr o nelle prescrizioni di esecuzione del Consiglio federale è punito con la multa (art. 90 cifra 1 LCStr).

3.

La CRTE 1 – in applicazione delle predette disposizioni – rimprovera al multato di essersi immesso nel flusso della circolazione autostradale senza concedere la precedenza a un veicolo sopraggiungente sulla regolare corsia di marcia, con il quale collideva.

4.

Il ricorrente nel verbale di interrogatorio 28 febbraio 2007 così ha descritto i fatti: “Sono partito verso le ore 1400 da __________ intenzionato a recarmi a __________. Ho imboccato l’autostrada A2 in direzione sud a Lugano sud. Poi mi sono fermato presso la stazione di servizio di __________ per effettuare il rifornimento di carburante, del quale presento la ricevuta dove figura l’orario 1428.

Risalito in macchina, percorrevo la rampa d’entrata in direzione sud. Avevo le luci anabbaglianti accese, ero regolarmente allacciato con le cinture di sicurezza e stavo andando abbastanza adagio poiché una vettura mi stava precedendo. Di quest’ultima non posso fornire nessun dettaglio. Mi sono immesso sulla corsia normale di marcia, dopo aver verificato negli specchietti ed esposto l’indicatore di direzione. Dopo circa 50-70 metri, che procedevo regolarmente sulla mia corsia, in fase di accelerazione, ho notato nello specchietto retrovisore sinistro, il sopraggiungere di una vettura sulla corsia di sorpasso, la quale ha cominciato inspiegabilmente a sbandare.

Quando questa vettura che circolava più veloce di me, è arrivata alla mia altezza, con la sua parte anteriore destra, è entrata in collisione con la mia fiancata sinistra. A causa di ciò ho pure effettuato un testacoda senza però collidere altrove. Preciso che anche questa vettura ha effettuato un testacoda.”

Egli ritiene di non avere alcuna responsabilità nell’infortunio, che sarebbe da ascrivere al comportamento dell’altro protagonista, come rileva nel suo ricorso, nel quale fra l’altro osserva: “Sono stato infatti centrato alla altezza della mia spalla sinistra in piena portiera dalla vettura che sbandava per probabile distrazione del conducente la cui vettura sopraggiungeva in corsia di sorpasso. Per dover essere io a tagliare la strada ed avere tale danno dinamicamente dovevo percorrere l’autostrada a 90° rispetto alla vettura che invece mi ha centrato dopo aver sbandato. La mia vettura infatti non ha avuto alcun danno dallo specchietto retrovisore anteriore sinistro in avanti a dimostrazione che procedevo diritto per la mia corsia.” (cfr. pag. 1)

5.

Completamente diversa la versione del conducente dell’altra automobile coinvolta:

“Questa mattina, verso le ore 0830, sono partito, in compagnia del mio collega di lavoro __________, __________, __________, (F) __________, da __________ intenzionati a recarci a __________ per lavoro.

Siamo entrati dal valico di Basilea e abbiamo sempre proseguito sull’autostrada in direzione sud. Fino alla stazione di servizio di Bellinzona Nord, dove abbiamo fatto una pausa di circa 30 minuti, mangiando qualcosa, ha guidato __________, poi ho proseguito io. Abbiamo continuato sull’autostrada A2 circolando sempre regolarmente rispettando le velocità prescritte.

Eravamo entrambi allacciati con la cintura di sicurezza e le luci anabbaglianti erano accese. Giunti in prossimità dell’uscita per l’area di servizio di __________, abbiamo visto che c’era una vettura di polizia ferma sulla superficie vietata, con i lampeggianti accesi. Subito dopo, all’altezza della rampa d’entrata proveniente dalla stazione di servizio, il mio collega ha notato due veicoli [che] erano intenzionati ad immettersi in autostrada. Io ho visto soltanto una vettura, ossia quella che doveva precedere la __________ [il veicolo del ricorrente, ndr].

Subito dopo, __________, mi ha gridato di prestare attenzione, poiché ha visto che la seconda vettura, la __________, si stava immettendo prepotentemente sulla corsia di sorpasso. Da parte mia ho tentato una manovra per evitare la collisione, notando che questa vettura stava per invadere la mia corsia tagliandomi la strada. Purtroppo non sono riuscito ad evitare la collisione che è avvenuta tra la parte destra anteriore della vettura da me condotta e la fiancata sinistra della __________, la quale ha effettuato un testacoda davanti a noi (5-10 m), per poi fermarsi a cavallo delle due corsie di marcia rivolta in direzione di contromano senza urtare i guidovia o altri veicoli.

Da parte mia, a causa dell’urto, ho leggermente sbandato, senza però perdere il controllo della vettura (per fortuna).

Poi ci siamo subito fermati in corsia d’emergenza, circa 20 m prima dell’altra vettura, la quale si è poi rigirata e spostata anch’essa in corsia di emergenza. Il mio veicolo ha riportato soltanto lievi danni mentre l’altra vettura è rimasta danneggiata un po’ più seriamente.

Vorrei precisare che, secondo me, il veicolo __________ è stato praticamente ‘spintonato’ dal mio, e il fatto che i danni sono lievi lo può confermare.” (cfr. verbale di interrogatorio 28 febbraio 2007, pag. 1 e seg.).

6.

Di fronte a versioni contrastanti il giudice deve valutare se vi sono elementi oggettivi che permettano di ritenere l’una più credibile dell’altra.

In concreto sono di ausilio le fotografie scattate dall’agente giunto subito sul posto dal momento che si trovava “fermo sull’uscita (superficie vietata) per l’area di servizio di ____________________ onde verificare il transito di una vettura segnalata in precedenza” (cfr. rapporto di constatazione 23 marzo 2007, informazioni complementari).

Dall’esame di queste fotografie si nota l’assenza di qualsivoglia segno di sfregamento come si produce quando un’automobile sbandando collide con un’altra. Né si può dire che l’urto sia avvenuto quando i due veicoli si trovavano perpendicolari l’uno rispetto all’altro, perché altrimenti il danno alla __________ avrebbe interessato l’intero frontale e la superficie colpita della__________ sarebbe stata maggiore.

Il danno che si è prodotto sulla __________ è invece tipico di un urto “secco”, mentre si trovava in posizione obliqua, con lo spigolo di un altro veicolo. E infatti la __________ presenta solo danni, peraltro di entità modesta, alla parte anteriore destra e praticamente nessuna rigatura.

Alla luce di questi accertamenti la versione della sbandata del veicolo sopraggiungente sulla corsia di sorpasso appare ben poco verosimile. Non vi sono d’altronde indizi che possano rafforzare questo fatto: il tempo era bello e la strada asciutta, il conducente si era messo al volante solo a Bellinzona e non doveva quindi essere particolarmente stanco, non sono stati riscontrati difetti meccanici, l’autista era perfettamente sobrio e non risulta che circolasse a velocità eccessiva.

Più consona ai danni subiti dai veicoli è per contro la versione del conducente della __________, che trova conferma anche nel grido di allarme del compagno di viaggio, il quale seduto sul sedile anteriore di destra aveva potuto scorgere la __________, mentre stava percorrendo la corsia di accelerazione e si apprestava a superare subito il veicolo che si era immesso davanti a lei a velocità più lenta.

Durante questa manovra il suo conducente non ha prestato sufficiente attenzione alla __________ che stava sopraggiungendo sulla corsia di sorpasso, rendendosi conto della sua presenza (o forse della sua velocità) solo all’ultimo momento quando il suo conducente stava già tentando “una manovra per evitare la collisione”.

Con un comportamento di questo tipo è evidente che il ricorrente non ha rispettato la precedenza del veicolo che percorreva regolarmente l’autostrada. Egli ha quindi commesso l’infrazione rimproveratagli dall’autorità di prime cure.

7.

La multa inflitta è, peraltro, confacentemente proporzionata alla gravità dell'infrazione commessa, rettamente commisurata al grado di colpa e contenuta nei limiti concessi dalla legge.

Il ricorso va pertanto respinto, seguito da tassa di giustizia e spese (art. 15 LPContr).

per questi motivi, visti gli art. 26 cpv. 1, 31 cpv. 1, 34 cpv. 4, 36 cpv. 2, 90 cifra 1 LCStr; 3 cpv. 1, 4 cpv. 1, 15 cpv. 1 ONC; 1 segg. LPContr;

dichiara e

pronuncia: 1. Il ricorso è respinto e la decisione impugnata confermata.

2.

La tassa di giustizia di fr. 250.- e le spese per di fr. 50.- sono a carico del ricorrente.

3.

Intimazione a:

Il presidente: La segretaria:

Avvertenza: contro il presente giudizio può essere interposto ricorso in materia penale al Tribunale federale di Losanna (art. 78 e segg. LTF) per i motivi previsti dagli art. 95 e 97 LTF, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF).