richiesta di indennità per i pregiudizi sofferti nel procedimento amministrativo

in fatto ed in diritto: 1. Il signor IS 1 è direttore dal 1978 della ditta __________ (in seguito: __________), con sede in __________, attiva nel ramo dell'esportazione e del commercio di generi alimentari.

Il 21 giugno 1996, la Direzione delle dogane, Lugano, Sezione inquirente (SI IV), ha steso un processo verbale finale contro di lui, con il quale lo accusava di essersi reso colpevole di infrazione alla Legge federale sulle dogane (LD), alla Legge federale sulle epizoozie (LFE) e all'ordinanza concernente l'imposta sul valore aggiunto del 22 giugno 1994 (OIVA), per aver acquistato a nome della __________, il 10 ottobre 1994 ed il marzo 1995, rispettivamente 3'184.4 Kg e 704.5 Kg, di prosciutto di Parma non disossato, soggetti al permesso d'importazione (valore all'interno: fr. 82'458.--), dal signor __________, titolare della __________, __________, per il tramite del signor __________, titolare della __________, __________, che egli doveva supporre essere stati importati in Svizzera eludendo il controllo doganale.

Con decisione sull'obbligo di pagamento di medesima data, la summenzionata direzione doganale ha dichiarato l'istante debitore (in solidarietà con la __________, __________ e __________) dell'importo di fr. 3'308.15, corrispondente ai tributi d'entrata evasi per la succitata merce.

2.

Con decreto penale del 5 settembre 2000, la Direzione generale delle dogane, fondandosi sugli art. 78, 77 e 87 LD, nonché 78 e 80 OIVA e 6 DPA, ha inflitto al signor IS 1 una multa di fr. 8'200.--, oltre alle spese procedurali di fr. 720.--, per ricettazione doganale e fiscale.

Da questa decisione, a seguito dei ricorsi del qui istante, è scaturita una procedura che ha condotto alla sentenza di data 10 dicembre 2003 di codesta Pretura penale, con la quale il signor IS 1 è stato prosciolto dai capi d'imputazione ascrittigli (doc. _). Non essendo stato interposto alcun ricorso, la stessa è regolarmente cresciuta in giudicato allo scadere dei termini di legge.

3.

Con istanza 12/13 luglio 2004 l'accusato, dopo che la CRP ha dichiarato irricevibile la sua precedente e analoga istanza del 26/29 marzo 2004, ha chiesto, richiamandosi alle disposizioni dell'art. 99 DPA, il risarcimento di fr. 28'189.95, corrispondenti alle spese legali da lui sopportate per la procedura in discussione, nonché al risarcimento del danno subito e così suddivisi:

· fr. 12'872.50 per spese di patrocinio da parte dell'avv. __________,

· fr. 10'317.45 per quelle da parte dello studio legale __________,

· fr. 5'000.-- a titolo di rimborso del dispendio di tempo e del guadagno perso.

4.

Le norme degli art. 99 segg. DPA istituiscono una responsabilità della Confederazione, che si estende anche ai casi in cui il procedimento penale amministrativo è sfociato in una decisione emanata da un'autorità penale cantonale, come nella fattispecie.

Giusta l'art. 101 DPA, il tribunale che ha giudicato nel merito (qui la scrivente Pretura) è competente per decidere anche sull'indennità dovuta per i pregiudizi provocati all'imputato prosciolto (compresi quelli patiti nell'iter amministrativo).

5.

La richiesta di indennità ai sensi degli art. 99 e 101 DPA in caso assoluzione, deve essere formulata dall'accusato al più tardi in occasione del dibattimento penale.

Come riconosciuto dalla giurisprudenza, è sufficiente, ma comunque necessario, che la parte si riservi genericamente, ma in maniera esplicita, la possibilità di chiedere il riconoscimento dell'indennità in questione qualora essa fosse prosciolta dalle accuse (cfr. decisione del Tribunale federale 2 maggio 2003,6P.22/2003, consid. 4.2. e DTF 106 IV 405 consid. 6).

Rispettato questo presupposto indispensabile, la persona scagionata ha poi il diritto di inviare in un secondo tempo la distinta particolareggiata di cui all'art. 11 dell'Ordinanza sulle tasse e spese nella procedura penale amministrativa, che deve essere a sua volta sottoposta all'amministrazione in causa per osservazioni, art. 101 cpv. 2 DPA.

6.

Nel caso che ci occupa, in sede dibattimentale, non è stata espressa alcuna riserva o richiesta di principio di riconoscimento di un'indennità per i pregiudizi sofferti a causa del procedimento amministrativo e penale avviato nei confronti del signor IS 1 (cfr. incarto __________ di questa Pretura). A tal riguardo, si noti che nemmeno è stata postulata l'assegnazione di congrue ripetibili.

Le presenti pretese per l'indennità ed il risarcimento dei danni patiti a seguito del procedimento avviato nei confronti del procedente, sono state avanzate solo oltre sette mesi dopo l'emanazione della sentenza con l'allegato del 12/13 luglio 2004.

L'istanza qui in discussione è dunque manifestamente tardiva, come d'altronde lo sarebbe stata anche quella precedentemente inoltrata alla CRP, e deve pertanto essere respinta integralmente.

7.

La tassa e le spese della presente procedura sono accollate al signor IS 1.