istanza di promozione dell'accusa. falsa testimonianza.

in fatto

a. Con esposto 17/22.4.2003 la IS 1, con sede a __________, rappresentata dal rettore “pro tempore” prof. __________ __________, e la IS 2, __________, rappresentata dall’amministratrice unica __________ __________, hanno sporto denuncia penale nei confronti dell’avv. __________ PI 1 per titolo di falsa testimonianza, in relazione alla sua deposizione resa in sede civile il 17.3.2003 presso la Pretura di __________, nell’ambito della causa civile ordinaria promossa in data 29.11.2001 dai denuncianti nei confronti del dr. __________ __________ (cfr. inc. __________ della Pretura di __________; denuncia penale 17/22.4.2003).

b. A seguito dell’interrogatorio della denunciata tenutosi il 4.7.2003 dinanzi al procuratore pubblico (cfr., al proposito, AI 6), con scritto 10/11.7.2003 il patrocinatore dei denuncianti ha informato il Ministero pubblico che la stessa avrebbe formulato altre dichiarazioni inveritiere (cfr., al proposito, AI 8).

c.Con decisione 28.7.2003 il procuratore pubblico ha decretato il non luogo a procedere in ordine alla denuncia, ritenendo in sostanza che la disposizione di cui all’art. 307 CP non è applicabile al caso in esame (cfr. decreto di non luogo a procedere 28.7.2003). Delle sue motivazioni si dirà, se indispensabile, in diritto.

d. Con la presente tempestiva istanza la IS 1 e la IS 2 chiedono di promuovere l’accusa nei confronti di __________ PI 1 per titolo di falsa testimonianza “(…) avendo la medesima - sapendo di dire cosa falsa - asserito: di essere stata presente a tutte le riunioni di __________, che i membri di __________ erano tenuti al segreto, che __________ era riconosciuta al contrario di __________” e postulano inoltre che l’istruzione del processo abbia luogo per opera di un altro procuratore pubblico per procedere all’interrogatorio del Pretore di __________ avv. __________ __________ e del prof. __________ __________, protestando tassa di giustizia, spese e ripetibili (istanza di promozione dell’accusa 6/7.8.2003, p. 7 e 8). Delle loro motivazioni così come delle osservazioni del magistrato inquirente e di __________ PI 1 si dirà, laddove necessario, in seguito.

in diritto

1.

In presenza di un non luogo a procedere, l'art. 186 cpv. 1 CPP concede alla parte lesa, che si costituisce parte civile, la facoltà di presentare alla Camera dei ricorsi penali, entro dieci giorni, un'istanza motivata di promozione dell'accusa nei confronti del denunciato o querelato.

Il primo presupposto per l'accoglimento di un'istanza di promozione dell'accusa, risultante da consolidata giurisprudenza (REP. 1994 n. 115, 1989 p. 598 e 1987 p. 262), è l'esistenza di seri indizi di colpevolezza emergenti dagli atti. Per principio, infatti, l'azione penale è essenzialmente pubblica e, come tale, esercitata dal procuratore pubblico (art. 2 CPP) per cui la sua promozione, attraverso il preventivo esame dell'accusa contro una determinata persona (art. 189 CPP), non può essere lasciata all'arbitrio o al sentimento soggettivo della parte lesa, ma deve fondarsi su oggettivi e concreti elementi indizianti.

In questo senso non è sufficiente una diversa interpretazione delle risultanze da parte dell'istante, ma occorre la dimostrazione della verosimiglianza di alto grado circa altra conclusione che merita approfondimento istruttorio.

Seconda condizione di ammissibilità (una volta data la prima) è la disponibilità di nuove prove da assumere, rispettivamente la possibilità di approfondimento di prove già acquisite, tale da consentire l'eventuale passo dall'indizio alla certezza, come alle competenze del giudice di merito.

2.

Prima di entrare nel merito della vertenza occorre rilevare che in data 29.11.2001 la IS 1 e la IS 2 hanno presentato una petizione alla Pretura competente nei confronti del dr. __________ __________, apparentemente presidente della __________, chiedendo di ordinare a quest’ultimo “(…) di non più formulare - in qualsivoglia forma - esternazioni avverso __________ quanto ai corsi di osteopatia da essa promossa sia nel corso di riunioni di __________, sia verso terzi”, postulando inoltre che venga accertata “(…) l’illiceità della lesione connessa alle esternazioni menzionate nella (…) petizione ed in particolare a quelle del 31 ottobre 2001 durante la riunione di __________ avvenuta a __________”, invocando gli art. 28 ss. CCS (doc. A allegato alla denuncia penale 17/22.4.2003, petizione 29.11.2001, p. 7).

3.

3.1.

Il reato di cui all’art. 307 cpv. 1 CP - secondo cui è punito con la reclusione sino a cinque anni o con la detenzione chiunque come testimonio, perito, traduttore od interprete in un procedimento giudiziario, fa sui fatti della causa una falsa deposizione, una falsa constatazione o fornisce una falsa perizia o traduce falsamente; se il dichiarante ha prestato giuramento o ha promesso solennemente di dire la verità, la pena è della reclusione sino a cinque anni o della detenzione non inferiore a sei mesi (art. 307 cpv. 2 CP); la pena è della detenzione sino a sei mesi se la falsità concerne fatti non influenti sulla decisione del giudice (art. 307 cpv. 3 CP) - presuppone, dal profilo soggettivo, intenzionalità da parte dell’autore; il dolo eventuale è comunque sufficiente (cfr. A. DONATSCH / W. WOHLERS, Strafrecht IV, Delikte gegen die Allgemeinheit, 3. ed., Zurigo 2004, p. 430 e 431; BSK StGB II - V. DELNON / B. RÜDY, Basilea 2003, n. 29 ad art. 307 CP; S. TRECHSEL, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kurzkommentar, 2. ed., Zurigo 1997, n. 15 ad art. 307 CP; G. STRATENWERTH, Schweizerisches Strafrecht, BT II, 5. ed., Berna 2000, § 54 n. 36; B. CORBOZ, Les principales infractions en droit suisse, volume II, Berna 2002, n. 46 ad art. 307 CP). L’ignoranza e l’errore escludono il dolo (cfr. decisioni CRP 17.11.1997 in re C. A. e F. A. e 5.12.1997 in re E. L., pubblicate in REP. 1997 n. 91).

3.2

Gli istanti sostengono innanzitutto che la denunciata, sentita in qualità di teste in sede civile, avrebbe dichiarato il falso asserendo "(…) di avere partecipato “a tutte le sedute di __________ dalla sua fondazione fino al 2002” (…)", che contrariamente a quanto ha ritenuto il procuratore pubblico nella decisione impugnata sarebbe "(…) piuttosto evidente che - sapere se la teste era o meno presente a tutte le riunioni di __________ (luogo in cui sono principalmente avvenute le violazioni della personalità oggetto del procedimento civile) - è circostanza importante per conoscere cosa la teste ha avuto modo di percepire direttamente e cosa ella possa riferire con sufficiente sicurezza in merito alle affermazioni ed all’atteggiamento negativo che il dott. __________ ha tenuto nei confronti di __________” e che “la domanda intesa ad indicare la sua effettiva presenza alle riunioni, sicuramente, costituiva un elemento essenziale per verificare la credibilità del teste” (istanza di promozione dell’accusa 6/7.8.2003, p. 3 e 5; doc. B allegato alla denuncia penale 17/22.4.2003, verbale di udienza 17.3.2003, p. 2).

Ora, a prescindere dal fatto che gli istanti non hanno indicato seri e concreti indizi di colpevolezza a carico della denunciata, non appare in ogni modo che essa abbia voluto o abbia preso in considerazione di dichiarare il falso in sede civile. La denunciata interrogata al proposito dinanzi al magistrato inquirente ha, difatti, affermato che “(…) tengo a precisare che in occasione della risposta orale e non immediatamente versata a verbale mi ricordo di aver dichiarato che mi sembrava aver partecipato a tutte le riunioni”, che “la domanda mirava a conoscere in effetti se io ero la persona competente per la questione relativa all’osteopatia e non tanto a mio giudizio se io avessi veramente partecipato a tutte le riunioni” e che “ciò non di meno mi ricordo perfettamente che il Giudice mi aveva chiesto se avevo partecipato a tutte le riunioni” (AI 6, verbale d’interrogatorio 4.7.2003, p. 2). Ha inoltre asserito che “al momento della rilettura del verbale, che preciso essere in italiano mentre io sono di lingua madre francese, non ho prestato particolare attenzione a questa frase”, di riconoscere effettivamente “(…) di non aver partecipato ad una riunione e precisamente a quella del 19.09.2001” e di aver in ogni caso “(…) partecipato a tutte le altre riunioni che, dopo consultazione della mia documentazione, posso quantificare in sette sedute compresa quella del 19.09.2001” e che “è possibile che fra gennaio e maggio 2002 abbia avuto luogo un’ulteriore riunione” (AI 6, verbale d’interrogatorio 4.7.2003, p. 2).

Giova inoltre osservare che punibile è soltanto colui che dichiara il falso sui fatti della causa, ossia nella misura in cui la dichiarazione è in connessione con la chiarificazione oppure con l’accertamento della fattispecie, che è oggetto della procedura, ove vengono, tra l’altro, inglobate le risposte a domande che tendono ad esaminare la credibilità oppure l’attendibilità delle dichiarazioni del teste sulla fattispecie (cfr. A. DONATSCH / W. WOHLERS, op. cit., p. 428 e rif.; BSK StGB II - V. DELNON / B. RÜDY, op. cit., n. 18 ad art. 307 CP; B. CORBOZ, op. cit., n. 30 ss. ad art. 307 CP; S. TRECHSEL, op. cit., n. 13 ad art. 307 CP).

Ora, se è vero che la denunciata in sede civile ha sostenuto di aver partecipato a tutte le riunioni di __________ e successivamente dinanzi al procuratore pubblico ha precisato, previo consultazione della documentazione, di non aver effettivamente partecipato alla seduta del 19.9.2001, è altrettanto vero che essa ha comunque dichiarato di essere stata presente alle altre sedute. Dalla lettura del verbale di audizione 17.3.2003 non appare inoltre - contrariamente a quanto asseriscono gli istanti -, che in quel frangente sia stata messa in discussione la credibilità della teste, essendo da considerarsi un’affermazione di parte che non trova alcun riscontro oggettivo negli atti. La denunciata ha in ogni caso avuto modo di esprimere la sua opinione sull’atteggiamento assunto dal dr. __________ in relazione alla __________ (cfr. doc. B allegato alla denuncia penale 17/22.4.2003, verbale di udienza 17.3.2003, p. 3). Per il che, la questione non merita ulteriore approfondimento ed il decreto impugnato non può che essere confermato in relazione a questa fattispecie.

3.3

Gli istanti ritengono altresì che la denunciata avrebbe dichiarato il falso affermando che "(…) i membri di __________ “sono vincolati dal segreto (…)”" (istanza di promozione dell’accusa 6/7.8.2003, p. 3; doc. B allegato alla denuncia penale 17/22.4.2003, verbale di udienza 17.3.2003, p. 3). Asseriscono inoltre che essa, dinanzi al magistrato inquirente, “(…) ha reiterato l’affermazione secondo cui i membri di __________ sarebbero stati vincolati dal segreto. (…). In sede di risposta alle domande di parte civile (vedi pag. 5 terzo paragrafo) tuttavia la denunciata ha ammesso sussistere “una differenza fra l’obbligo al segreto professionale ed il dovere di confidenzialità”, sostenendo che “data tale ammissione è palese osservare come - contrariamente a quanto vuol far credere la denunciata - lo stesso __________ (…) parla di “confidentialité” e non di segreto (…)” (istanza di promozione dell’accusa 6/7.8.2003, p. 4). Ritengono infine che “(…) il fatto che il testimone, citato da una parte, formuli delle affermazioni precise importanti, che in quanto estreme contraddicono quanto asserito dalla parte coinvolta (il dott. __________ parla unicamente di confidenzialità), è circostanza interessante ed utile in un’ottica generale (quindi di credibilità della teste), siccome fornisce delle indicazioni sulla sua effettiva oggettività”, asserendo inoltre che “sapere poi se i commissari __________ erano o meno tenuti al segreto, visti gli sviluppi intervenuti a seguito delle legittime rimostranze del prof. __________, è un fatto attinente alla causa siccome atto ad influire sulla valutazione dell’agire del dott. __________” (istanza di promozione dell’accusa 6/7.8.2003, p. 5).

A questo riguardo occorre evidenziare che la denunciata nel corso del suo interrogatorio tenutosi presso il Ministero pubblico ha confermato il contenuto e la veridicità della dichiarazione resa in sede civile, ossia che “le sedute di __________ non sono pubbliche e i membri sono vincolati dal segreto, cosa questa puntualizzata sin dall’inizio dal prof. __________ e necessità sottolineata anche dal dr. __________” (AI 6, verbale d’interrogatorio 4.7.2003, p. 2; doc. B allegato alla denuncia penale 17/22.4.2003, verbale di udienza 17.3.2003, p. 3). Ha poi aggiunto che “fin dall’inizio dell’attività della commissione il suo presidente aveva reso attento i membri a non voler divulgare quanto la commissione avesse a decidere affinché non ci fosse una circolazione abusiva e delle interpretazioni arbitrarie di quanto all’interno della commissione si avesse a discutere”, che “l’appello a questa forma di discrezione ci è stata ripetuta pure in seguito ed in particolare allorquando la commissione ha esaminato delle candidature (dossier di persone) e rispettivamente ha discusso dei problemi che concernevano il prof. __________ in relazione alla procedura civile ticinese relativa alla __________ così come quando si ebbe a discutere dell’esclusione del dott. __________ dalla commissione”, producendo il verbale di audizione di __________ __________ “(…) con particolare riferimento alla risposta data alle domande 15 e 16 a pag. 4” (AI 6, verbale d’interrogatorio 4.7.2003, p. 2 e 3; doc. A ivi allegato).

Dal verbale della seduta della __________ tenutasi il 19.9.2001 emerge effettivamente che “____________________rappelle le principe de confidentialité qu’il faut respecter pour la bonne marche du travail de la __________”, che quest’ultimo “(…) suggère de faire preuve d’une certaine réserve tout en prévenant les fausses rumeurs. __________ encourage un èchange d’informations sans dévoiler d’éventuelles décisions” (doc. E allegato alla denuncia penale 17/22.4.2003, verbale di seduta del 20.9.2001, p. 1) e inoltre che __________ __________, sentito in via rogatoriale dal Tribunal civil __________ ha in particolare dichiarato che “les agissements de __________ constituaient une violation de son devoir de confidentialité, (…)” (AI 6 - doc. A, verbale di audizione 17.12.2002, p. 4). Ora, il fatto che la denunciata, in sede civile, abbia utilizzato il termine “segreto” invece del termine “confidenzialità”, e abbia confermato la veridicità ed il contenuto della sua affermazione dinanzi al procuratore pubblico, non è affatto in contrasto con quanto affermato da __________ e da __________, i quali hanno soltanto utilizzato un termine meno incisivo. Si rileva inoltre che la denunciata ha parlato di segreto in senso generale e non ha parlato di segreto professionale. La sua dichiarazione non fa del resto nemmeno dubitare della sua credibilità in qualità di teste, avendo fornito delle spiegazioni lineari in merito presso il Ministero pubblico. Ne consegue che la disposizione di cui all’art. 307 CP non appare applicabile nemmeno in relazione a questa fattispecie.

3.4

Gli istanti asseverano infine che falsa sarebbe pure la dichiarazione resa dalla denunciata sempre in sede civile, secondo cui "”__________” a differenza della __________ “rilascia titoli di studio o diplomi riconosciuti a livello cantonale” (…)" e che questa dichiarazione confermerebbe ”(…) l’intento della testimone di dare un’immagine contraria alla realtà, asserendo in modo certo una circostanza tutt’altro che corretta” (istanza di promozione dell’accusa 6/7.8.2003, p. 3 e 6; cfr. anche doc. B allegato alla denuncia penale 17/22.4.2003, verbale di udienza 17.3.2003, p. 4).

Dalla lettura della dichiarazione resa dalla denunciata in sede civile risulta che essa ha affermato che, a sua conoscenza, la __________ non rilascia titoli universitari riconosciuti a livello elvetico, che questi certificati non sono nemmeno riconosciuti a livello cantonale, contrariamente __________, che collabora con le autorità competenti del Canton __________ oppure alla scuola di __________ che collabora con le autorità competenti di quel Cantone (cfr. doc. B allegato alla denuncia penale 17/22.4.2003, verbale di udienza 17.3.2003, p. 4), evidenziando quindi un rapporto di collaborazione tra le scuole svizzero-francofone e le autorità competenti del Cantone in cui sono ubicate. Dalla circostanza che la denunciata dinanzi al magistrato inquirente abbia affermato che “benché secondo la lettera di quanto verbalizzato sembrerebbe che, a differenza della __________, la scuola di __________ sia riconosciuta a livello cantonale, in realtà con quella frase intendevo dire che all’epoca contrariamente alla __________ che non aveva, a mia conoscenza, una buona collaborazione con le autorità cantonali, la scuola di __________ collaborava positivamente con le autorità del Canton __________ ma anche con le istituzioni sovracantonali”, rilevando inoltre che ciò che è stato verbalizzato in sede civile corrisponderebbe soltanto ad una sintesi di quanto essa aveva realmente dichiarato, sollevando altresì il problema di comprensione linguistica (AI 6 - doc. A, verbale d’interrogatorio 4.7.2003, p. 3), essendo di lingua madre francese, appare che essa non abbia voluto dichiarare il falso in relazione al riconoscimento della scuola svizzero-francofona. Gli istanti del resto non hanno apportato alcuna prova concreta attestante il suo presunto agire intenzionale. Già per questo motivo, l’ipotesi di reato di falsa testimonianza non è applicabile al caso di specie.

3.5

Alla luce di quanto sopra esposto, contrariamente a quanto sostengono gli istanti, il procuratore pubblico non è incorso in alcun errore in diritto (cfr., al proposito, istanza di promozione dell’accusa 6/7.8.2003, p. 7). Ne consegue che il decreto impugnato va integralmente tutelato.

4.

Non essendo data la prima condizione di ammissibilità dell'istanza, è inoltre superfluo esaminare la disponibilità di nuove prove da assumere, rispettivamente la possibilità di approfondimento di prove già acquisite, tale da consentire l'eventuale passo dall'indizio alla certezza, come alle competenze del giudice di merito. Il procuratore pubblico non è del resto obbligato ad assumere tutte le prove, essendo ammesso un apprezzamento anticipato (decisione TF 6P.139/2004 del 28.10.2004; R. HAUSER / E. SCHWERI, Schweizerisches Strafprozessrecht, 5. ed., Basilea 2002, § 54 n. 1 e § 55 n. 8 ss.), segnatamente quando la prova è manifestamente irrilevante, inutile o inidonea a dimostrare fatti pertinenti o a modificare la convinzione del giudice (M. RUSCA / E. SALMINA / C. VERDA, Commento del codice di procedura penale ticinese, Lugano 1997, n. 25 ad art. 58 CPP e n. 4 ad art. 79 CPP), come nella fattispecie.

5.

L’istanza va respinta. Tassa di giustizia, spese e adeguate ripetibili seguono la soccombenza.