60.2010.374

in fatto ed in diritto

1.

Il __________, alle ore 10.25 circa, a __________, __________, mentre si apprestava ad attraversare le strisce pedonali, __________ è stato investito dall’autobus di linea __________ guidato da __________. Nell’incidente, il pedone ha riportato gravi lesioni. La vittima è deceduta il __________.

Con decisione 17.8.2009 il procuratore pubblico ha decretato l’abbandono del procedimento penale promosso nei confronti di __________ per titolo di lesioni colpose gravi e di infrazione alle norme della circolazione stradale in difetto di indizi attestanti una qualsiasi negligenza dell’accusato (__________).

Con decisione 2.11.2009 la Camera dei ricorsi penali ha respinto la proposta di atto di accusa 28/31.8.2009 presentata dalla vittima e dai suoi famigliari, non potendo imputare al conducente dell’autobus una violazione dei suoi doveri di prudenza (inc. CRP __________).

In data 22.3.2010 il Tribunale federale ha respinto il ricorso presentato dalla moglie e dai figli della vittima contro la suddetta decisione (decisione TF __________ del __________).

2.

Con scritto 10/11.11.2010 – a valere quale istanza ex art. 27 CPP – la Pretura di IS 1 postula la trasmissione dell’incarto penale __________, essendo stato richiamato con il consenso del Pretore e delle parti ai fini dell’istruttoria della causa civile di cui all’incarto __________ promossa da __________, __________, __________ e __________ (eredi della vittima) contro __________, la __________ e la __________ (__________), chiedendo la loro condanna al versamento di CHF 741'045.15 oltre interessi, in relazione all’incidente della circolazione occorso il __________ ai danni di __________, nel frattempo deceduto.

A suffragio della sua richiesta la Pretura istante ha prodotto gli scritti 4.11.2010 dell’avv. __________ (patrocinatrice di __________ e __________), 5.11.2010 dell’avv. __________ (patrocinatore di __________) e 9.11.2010 dell’avv. __________ (patrocinatore degli eredi della vittima).

Questa Camera non ha ritenuto necessario interpellare il procuratore pubblico Nicola Respini e il Tribunale federale per presentare eventuali osservazioni, poiché le parti del procedimento civile corrispondono, in sostanza, a quelle del procedimento penale ed entrambe le procedure si basano sulla medesima fattispecie.

3.

L’art. 27 CPP in vigore dall’1.1.1996, che ha precisato e completato il previgente art. 8 vCPP, con riferimento anche alla giurisprudenza del Tribunale federale (cfr. DTF 110 Ia 83; 95 I 108), stabilisce che: "Oltre ai casi previsti dal presente codice, la Camera dei ricorsi penali può permettere l’ispezione degli atti di un processo e l’estrazione di copie a chi giustifica un interesse giuridico legittimo che prevale sui diritti personali delle persone implicate nel processo, segnatamente su quelli delle parti, del denunciante, dei testimoni e dei periti. La Camera dei ricorsi penali fissa le modalità dell’ispezione".

4.

Come ricordato dalla prassi di questa Camera, in caso di richiesta da parte di autorità giudiziarie per ottenere documenti di un incarto penale, la giurisprudenza ammette la richiesta se: (i) si riferisce a procedimenti ancora pendenti presso l'autorità richiedente; (ii) è compatibile con il codice di rito applicabile a quel procedimento; (iii) è formulata dal titolare dell’autorità giudiziaria richiedente. Inoltre deve essere dato un legame di pertinenza dell’incarto richiamato con quello richiamante.

5.

Nella fattispecie in esame è certamente data una connessione tra la causa civile di cui all’incarto __________ e il procedimento penale di cui all’incarto penale __________ sfociato nel decreto di abbandono 17.8.2009 emanato dal procuratore pubblico Nicola Respini (__________), confermato dapprima con decisione emanata il 2.11.2009 da questa Camera (inc. CRP __________) e poi dal Tribunale federale con sentenza 22.3.2010 (decisione TF 6B_1070/2009 del 22.3.2010).

Le parti del procedimento penale (gli eredi della vittima) corrispondono a quelli della procedura civile (eccetto la __________ e la __________) ed entrambi i procedimenti si basano sulla medesima fattispecie, e meglio sull’incidente occorso il __________.

Gli atti del procedimento penale possono avere indubbiamente una loro rilevanza ai fini del giudizio civile.

È pertanto adempiuto un interesse giuridico legittimo ai sensi dell’art. 27 CPP.

Di conseguenza, la Pretura di IS 1 è autorizzata da questa Camera a chiedere al procuratore pubblico Nicola Respini la trasmissione dell’incarto penale __________ e, se del caso, al Tribunale federale la trasmissione dell’incarto penale inerente alla sentenza del 22.3.2010 (__________).

L’incarto CRP __________ viene trasmesso alla Pretura istante unitamente alla presente decisione.

I tre incarti dovranno essere restituiti alle rispettive autorità a procedimento civile concluso.

6.

L’istanza è accolta ai sensi del precedente considerando. La tassa di giustizia e le spese sono poste a carico della Pretura istante, che a sua volta le addosserà alle parti in base alle norme del CPC.