Reclamo dell'imputato e del terzo aggravato contro il decreto del procuratore pubblico con cui ha respinto l'istanza di disporre una perizia giudiziaria. ricevibilità del gravame

in fatto

a. Con esposto 13.7.2021 (AI 1) la Sezione del lavoro, Ufficio giuridico, ha segnalato al Ministero pubblico possibili fatti di rilevanza penale in relazione alla società __________, __________, che – nel corso della primavera 2020 – aveva chiesto, ed ottenuto, indennità per lavoro ridotto, ritenuto che – in realtà – i dipendenti della società, in quel periodo, avrebbero lavorato a tempo pieno.

La segnalazione è stata registrata come inc. MP 2021.6641.

b. Nel corso del procedimento penale, promosso per titolo di truffa, ottenimento illecito di prestazioni di un’assicurazione sociale o dell’aiuto sociale ed infrazione alla legge federale sull’assicurazione contro la disoccupazione, sono stati sentiti i responsabili dei vari dipartimenti della società, tra i quali RE 1 (responsabile risorse umane) [allegato ad AI 29], ed i dipendenti per i quali erano state riconosciute le indennità per lavoro ridotto (AI 94).

c. In data 9.2.2022 (AI 97) il pubblico ministero ha informato la Cassa cantonale d’assicurazione contro la disoccupazione che le indagini esperite fino a quel momento avevano permesso di corroborare gli iniziali indizi di reato, in particolare di truffa, commesso a suo pregiudizio. Ha indicato che stava quantificando l’importo complessivo dell’indebito in base alle dichiarazioni rese dai dipendenti della società che erano stati oggetto d’indennità per lavoro ridotto. Ha trasmesso in allegato il calcolo complessivo delle ore di lavoro effettivamente perse, di gran lunga inferiore a quanto corrisposto alla società. Ha invitato la Cassa cantonale d’assicurazione contro la disoccupazione a procedere alla quantificazione del danno sofferto. Ha evidenziato che, nella veste di danneggiata, aveva la possibilità di costituirsi accusatrice privata.

d. Con scritto 11.2.2022 (AI 98) RE 1, imputata, ha postulato, in via principale, l’abbandono del procedimento e, in via subordinata, l’accertamento dell’entità del danno (di cui contestava l’esistenza) con l’allestimento di una perizia giudiziaria (in considerazione della complessità dei calcoli da effettuare per determinarlo).

e. Con decreto 15.2.2022 il magistrato inquirente ha preso posizione sulle predette richieste di RE 1, respingendole.

Ha esposto che gli elementi oggettivi emersi fino a quel momento in sede di inchiesta permettevano di concludere come, in seno alla __________, __________, __________, __________, RE 1, __________, __________ e __________ avessero sostanzialmente travisato lo strumento di sostegno economico atto a contenere/evitare la flessione delle entrate societarie, andando ad imporre una teorica riduzione lavorativa ai propri dipendenti, allorché la maggior parte di essi non aveva concretamente avuto alcuna diminuzione dell’occupazione.

Gli imputati erano tutti consapevoli di deliberatamente rinunciare a determinate prestazioni lavorative di taluni dipendenti, senza tuttavia trovarsi in mora nei loro confronti – prova ne era che almeno quarantasette dipendenti avevano di fatto lavorato comunque –, al solo scopo di ridurre i costi societari derivanti dal costo del personale.

In una tale situazione, per il procuratore pubblico appariva chiaro come le ore di lavoro ridotto richieste erano tutte indebite, indipendentemente dalle effettive ore di lavoro svolte o non svolte dai dipendenti. Ciò valeva per tutti quei settori di attività in cui non si era presentata un’effettiva e concreta mora del datore di lavoro nel fornire la prestazione lavorativa al dipendente e ove i lavoratori non avessero effettivamente ed inevitabilmente incrociato le mani.

C’erano stati dei settori concretamente colpiti dal lavoro ridotto che evidentemente non sarebbero stati considerati nel calcolo del danno patito dalla Cassa cantonale d’assicurazione contro la disoccupazione. Erano stati verbalizzati i dipendenti che avevano beneficiato di indennità di lavoro ridotto, che avevano potuto puntualmente esprimersi sulle effettive ore di lavoro perse e sull’effettivo carico di lavoro a loro incombente. Sulla base di quanto emerso dalle dichiarazioni era stato demandato alla Cassa cantonale d’assicurazione contro la disoccupazione di ricalcolare le indennità da essa dovute. Ritenuto che il calcolo del danno non richiedeva conoscenze oppure capacità speciali, il pubblico ministero non ravvedeva gli estremi per fare capo ad un perito.

La richiesta di abbandonare il procedimento era prematura.

f. Il 18/21.2.2022 (AI 108) la Cassa cantonale d’assicurazione contro la disoccupazione ha comunicato di costituirsi accusatrice privata, riservandosi di quantificare l’eventuale danno in seguito.

g. Con gravame 25/28.2.2022 (inc. 60.2022.64) RE 1 chiede che sia annullato il decreto 15.2.2022 e che sia fatto ordine al magistrato inquirente di procedere tramite l’allestimento di una perizia giudiziaria intesa a stabilire il danno effettivo dello Stato.

La reclamante afferma che il decreto censurato rifiuterebbe di procedere con la designazione di un perito giudiziario, per cui sarebbe impugnabile in applicazione dell’art. 393 cpv. 1 lit. a CPP.

Ella adduce che sarebbe innegabile che l’inchiesta abbia consentito di accertare l’esistenza di un sistema carente nella registrazione effettiva delle ore di lavoro effettuate dai dipendenti per i quali era stato chiesto l’orario ridotto. Questo mancato rigore, così come il fatto che ogni responsabile di settore fosse direttamente responsabile di implementare il lavoro ridotto, senza il supporto di un controllo centralizzato, renderebbe difficile chiarire esattamente se qualcuno, ed in tal caso chi, abbia lavorato di più oppure di meno di quanto annunciato alla Sezione del lavoro.

Il criterio delle sole ore di lavoro non potrebbe prescindere da altri parametri per statuire in merito all’esistenza effettiva di una “perdita di lavoro”. Soltanto l’analisi combinata di più criteri, da verificare attingendo a molteplici dati contabili ed aziendali complessi, potrebbe confermare (o meno) l’esistenza di una perdita di lavoro.

A tal fine sarebbe evidente che sarebbero necessarie conoscenze specifiche giusta l’art. 183 CPP. Esse presupporrebbero un perfetto dominio dei meccanismi di gestione aziendale.

Non sarebbe possibile fare capo alle conclusioni di un’autorità danneggiata e come tale partecipante al procedimento penale, che verserebbe in una situazione di manifesto conflitto di interessi.

h. Con scritto 3/4.3.2022 (AI 115) la __________, terza aggravata da atti procedurali (AI 102), ha domandato al procuratore pubblico di designare un perito giudiziario con il compito di determinare oggettivamente l’ammontare dell’indebito pregiudizio arrecato allo Stato quale conseguenza degli ipotizzati reati.

i. Con decreto 9.3.2022 il magistrato inquirente ha respinto l’istanza.

Ha indicato che in base agli atti istruttori raccolti fino a quel momento risultava come gli imputati avessero sostanzialmente travisato lo strumento di sostegno economico atto a contenere/evitare una prospettata diminuzione della cifra d’affari della società. Allo scopo di sopperire a tale diminuzione delle entrate, essi avevano proceduto ad imporre ai dipendenti una teorica riduzione lavorativa, allorché nella realtà la maggior parte di essi non aveva concretamente avuto alcuna diminuzione della propria occupazione. Gli imputati erano tutti consapevoli di deliberatamente rinunciare a determinate prestazioni lavorative di taluni dipendenti, senza tuttavia trovarsi in mora nei loro confronti – prova ne era il fatto che almeno quarantasette dipendenti avevano di fatto lavorato comunque –, al solo scopo di ridurre i costi societari derivanti dal costo del personale. In tale situazione, appariva chiaro come le ore di lavoro ridotto richieste erano tutte indebite, indipendentemente dalle effettive ore di lavoro svolte o non svolte dai dipendenti.

Il pubblico ministero ha aggiunto che era in attesa di ricevere dalla Cassa cantonale d’assicurazione contro la disoccupazione danneggiata una presa di posizione riguardo al danno subito.

Ritenuto che la quantificazione del danno risultava essere una valutazione prettamente giuridica, il procuratore pubblico non ravvedeva al momento alcuna necessità di far capo ad un perito.

j. Con gravame 21/22.3.2022 (inc. 60.2022.84) la __________ postula che sia annullato il decreto 9.3.2022 e che sia fatto ordine al magistrato inquirente di procedere alla designazione di un perito con il compito di elaborare una perizia giudiziaria volta a determinare oggettivamente l’ammontare dell’indebito pregiudizio arrecato allo Stato quale conseguenza delle eventuali indebite indennità per lavoro ridotto versate alla società medesima.

Per la reclamante il decreto di reiezione della designazione di un perito giudiziario sarebbe censurabile ex art. 393 cpv. 1 lit. a CPP.

Essa, ricordati i fatti oggetto di imputazione, adduce che dagli atti si evincerebbe chiaramente che le richieste di indennità per lavoro ridotto sarebbero state effettuate in risposta alla situazione pandemica. L’accertamento preciso di un eventuale danno presupporrebbe la considerazione di svariati elementi, diversi a seconda del settore di attività della società e del periodo. Tale accertamento non potrebbe unicamente essere basato su semplici ed imprecise dichiarazioni dei dipendenti della società, ma dovrebbe poggiare su criteri oggettivi e dati comprovabili. La prevedibile complessità relativa alla quantificazione precisa dell’eventuale danno – se esso sarà provato – implicherebbe necessariamente la disponibilità di conoscenze specialistiche della realtà lavorativa e delle esigenze di una grande società commerciale operante a livello internazionale, a maggior ragione nell’ambito dell’improvvisa transizione lavorativa nel contesto pandemico e di telelavoro.

L’accertamento del danno, basato unicamente sulla presa di posizione richiesta alla danneggiata, si rivelerebbe manifestamente insufficiente ai fini di un oggettivo ed imparziale riscontro.

k. Delle ulteriori argomentazioni delle reclamanti si dirà, se necessario per il giudizio, in seguito in corso di motivazione.

l. Il 30.6./1.7.2022 (AI 148) la Cassa cantonale d’assicurazione contro la disoccupazione ha comunicato al pubblico ministero di aver effettuato pagamenti indebiti per CHF 308’236.65 (aprile-giugno 2020), importo che corrisponderebbe al danno da lei sofferto.

in diritto

1.

Gli inc. 60.2022.64 e 60.2022.84 sono congiunti nel giudizio, in applicazione dell’art. 30 CPP, concernendo le impugnative la stessa fattispecie ed analoghe questioni fattuali e giuridiche.

2.

Ai sensi dell’art. 393 cpv. 1 lit. a CPP il reclamo può essere interposto, entro il termine di dieci giorni, contro le decisioni e gli atti procedurali e, in ogni momento, contro le omissioni della polizia, del pubblico ministero e, ancora, delle autorità penali delle contravvenzioni, eccettuati i casi in cui esso è espressamente escluso dal CPP oppure quando è prevista un’altra impugnativa.

Con il gravame, da introdurre davanti alla giurisdizione di reclamo (art. 20 cpv. 1 lit. b CPP), ovvero – in Ticino – alla Corte dei reclami penali (art. 62 cpv. 2 LOG), si possono censurare le violazioni del diritto, compreso l’eccesso e l’abuso del potere di apprezzamento e la denegata o ritardata giustizia (art. 393 cpv. 2 lit. a CPP), l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti (art. 393 cpv. 2 lit. b CPP) e, ancora, l’inadeguatezza (art. 393 cpv. 2 lit. c CPP).

Il reclamo deve essere presentato per iscritto e motivato (secondo l’art. 396 cpv. 1 CPP), con riferimento in particolare all’art. 390 CPP per la forma scritta ed all’art. 385 CPP per la motivazione.

Esso deve indicare – in particolare – i punti della decisione che intende impugnare, i motivi a sostegno di una diversa decisione ed i mezzi di prova auspicati (art. 385 cpv. 1 lit. a, b e c CPP).

3.

I gravami, inoltrati il 25.2.2022 (inc. 60.2022.64) rispettivamente il 21.3.2022 (inc. 60.2022.84) contro i decreti 15.2.2022 (inc. 60.2022.64) e 9.3.2022 (inc. 60.2022.84), sono tempestivi perché presentati nel termine di dieci giorni ex art. 396 cpv. 1 CPP.

4.

4.1.

Si impone anzitutto di esaminare la proponibilità dei reclami.

4.2

Giusta l’art. 139 cpv. 1 CPP per l’accertamento della verità le autorità penali si avvalgono di tutti i mezzi di prova leciti e idonei secondo le conoscenze scientifiche e l’esperienza. Questa norma concretizza i principi della libera valutazione delle prove ex art. 10 cpv. 2 CPP (decisione TF 6B_82/2018 del 25.9.2018 consid. 1.2.2.) e della verità materiale ex art. 6 cpv. 1 CPP (le autorità penali, per il postulato inquisitorio, accertano d’ufficio tutti i fatti rilevanti per il giudizio, riguardo al reato e all’imputato) [decisione TF 6B_789/2019 del 12.8.2020 consid. 2.3.] (StPO Praxiskommentar – N. SCHMID / D. JOSITSCH, 3. ed., art. 139 CPP n. 1).

Le autorità penali valutano liberamente le prove secondo il convincimento che traggono dall’intero procedimento: devono apprezzare le prove – che non sono limitate da un numerus clausus (decisione TF 6B_393/2022 del 17.5.2022 consid. 3.2.3.; messaggio 21.12.2005 concernente l’unificazione del diritto processuale penale, in FF 2006 p. 1088; BSK StPO – S. GLESS, 2. ed., art. 139 CPP n. 14; ZK StPO – W. WOHLERS, 3. ed., art. 139 CPP n. 3; StPO Praxiskommentar – N. SCHMID / D. JOSITSCH, op. cit., art. 139 CPP n. 1) – fondandosi non su regole probatorie prestabilite e fisse, ma sul convincimento che si sono personalmente fatte sul caso in base alle prove assunte (messaggio 21.12.2005 concernente l’unificazione del diritto processuale penale, in FF 2006 p. 1039; decisione TF 6B_157/2011 del 20.9.2011 consid. 1.2.). Da questo sistema del libero apprezzamento delle prove scaturisce l’assenza di una gerarchia dei mezzi di prova (ZK StPO – W. WOHLERS, op. cit., art. 10 CPP n. 27; StPO Praxiskommentar – N. SCHMID / D. JOSITSCH, op. cit., art. 10 CPP n. 4 s.).

Il principio inquisitorio giusta l’art. 6 CPP non obbliga nondimeno l’autorità penale ad assumere d’ufficio oppure su richiesta [tempestiva e nella forma corretta (decisione TF 6B_941/2019 del 14.2.2020 consid. 2.3.)] delle parti (art. 107 cpv. 1 lit. e CPP) mezzi di prova qualora – in considerazione di quanto già agli atti – giunga al convincimento che gli ulteriori mezzi di prova non muterebbero il suo giudizio: può procedere ad un apprezzamento anticipato delle prove secondo l’art. 139 cpv. 2 CPP (decisione TF 6B_1408/2021 del 5.5.2022 consid. 2.1.; BSK StPO – S. GLESS, op. cit., art. 139 CPP n. 31 ss., n. 48 ss.; StPO Praxiskommentar – N. SCHMID / D. JOSITSCH, op. cit., art. 139 CPP n. 3).

4.3.

4.3.1

In applicazione dell’art. 394 lit. b CPP il reclamo è inammissibile contro la reiezione da parte – segnatamente – del procuratore pubblico di istanze probatorie che possono essere riproposte senza pregiudizio giuridico davanti al tribunale di primo grado.

E questo per evitare ritardi procedurali (che potrebbero ledere l’imperativo di celerità secondo l’art. 5 CPP), perché le istanze possono essere riproposte nella procedura dibattimentale e perché ben difficilmente un’autorità non ancora investita di una causa può in tempo utile farsi un quadro sufficiente del caso per controllare la correttezza della valutazione anticipata delle prove effettuata dal pubblico ministero (messaggio 21.12.2005 concernente l’unificazione del diritto processuale penale, in FF 2006 p. 1174).

4.3.2

Secondo la giurisprudenza il concetto di pregiudizio giuridico di cui all’art. 394 lit. b CPP è identico a quello secondo l’art. 93 cpv. 1 lit. a LTF (decisione TF 1B_682/2021 del 30.6.2022 consid. 3.1.; DTF 143 IV 175 consid. 2.3.; BSK StPO – P. GUIDON, op. cit., art. 394 CPP n. 6): quest’ultima disposizione presuppone, nell’ambito di procedimenti penali, un pregiudizio irreparabile, ovvero suscettibile di provocare un danno di natura giuridica [e non semplicemente fattuale, come il prolungamento della procedura o l’aumento dei costi collegati alla causa o il fatto di dover subire un procedimento penale (decisione TF 1B_628/2021 del 20.4.2022 consid. 3.1.)] che non possa essere riparato ulteriormente, interamente, mediante un giudizio finale oppure un’altra decisione favorevole (sentenza TF 1B_628/2021 del 20.4.2022 consid. 3.1.).

4.3.3

La decisione sulle prove non è tale, di principio, da creare un pregiudizio giuridico irreparabile perché di regola è possibile, nel contesto di un ricorso contro la decisione finale, se ne sono dati i presupposti, ottenere che la prova rifiutata a torto sia esperita (decisioni TF 1B_412/2020 del 13.8.2020 consid. 2.2.;1B_145/2020 del 26.3.2020 consid. 2.2.). Le istanze probatorie respinte possono infatti anzitutto essere riproposte durante la procedura dibattimentale in applicazione dell’art. 331 cpv. 2/3 CPP e in seguito davanti alla giurisdizione di appello e al Tribunale federale.

Si ha però un pregiudizio irreparabile qualora venga respinta una prova che rischia di scomparire (per esempio perché si tratta di un teste molto anziano, gravemente malato o in partenza, in maniera definitiva o prolungata, per un paese lontano o perché si tratta di peritare un oggetto soggetto ad alterazione) e che concerne fatti determinanti non ancora chiariti oppure, ancora, qualora sia in discussione la tutela di segreti (decisioni TF 1B_682/2021 del 30.6.2022 consid. 3.1.;1B_412/2020 del 13.8.2020 consid. 2.2.; BSK StPO – P. GUIDON, op. cit., art. 394 CPP n. 6; ZK StPO – A.J. KELLER, op. cit., art. 394 CPP n. 3; StPO Praxiskommentar – N. SCHMID / D. JOSITSCH, op. cit., art. 394 CPP n. 3).

Deve trattarsi di un pericolo concreto e non di una mera possibilità teorica: il solo timore astratto che il trascorrere del tempo possa pregiudicare o alterare una prova non è sufficiente per ammettere un tale danno (decisione TF 1B_189/2012 del 17.8.2012 consid. 2.1.; ZK StPO – A.J. KELLER, op. cit., art. 394 CPP n. 3).

Spetta alla parte che invoca la mancata amministrazione di una prova dimostrare di avere un pregiudizio giuridico irreparabile in seguito alla sua omissione (BSK StPO – P. GUIDON, op. cit., art. 394 CPP n. 6; ZK StPO – A.J. KELLER, op. cit., art. 394 CPP n. 3).

4.3.4

Per quanto riguarda la richiesta di far allestire una perizia, il Tribunale federale ritiene che la reiezione di una tale istanza non leda, di principio (cfr., in tema di perizia psichiatrica, decisione TF 1B_559/2021 del 17.1.2022 consid. 1.), i diritti fondamentali della persona interessata, a meno che la perizia debba essere immediatamente effettuata per la possibile alterazione oppure modifica del suo oggetto, ovvero per il pericolo di perdere la prova (decisioni TF 1B_559/2021 del 17.1.2022 consid. 1.;1B_265/2020 del 31.8.2020 consid. 3.1.;1B_129/2019 del 6.8.2019 consid. 3.1.).

4.4

Le reclamanti, con istanze 11.2.2022 (AI 98) e 3/4.3.2022 (AI 115), hanno chiesto al procuratore pubblico di far allestire una perizia per determinare il danno sofferto dallo Stato in seguito all’ipotizzato indebito versamento di indennità per lavoro ridotto.

RE 1 e la __________ hanno perciò domandato l’assunzione di una prova, ossia una perizia giudiziaria, che il magistrato inquirente ha respinto con decreti 15.2.2022 e 9.3.2022.

Le reclamanti si aggravano contro i rispettivi decreti.

In applicazione dell’art. 394 lit. b CPP i gravami sono quindi irricevibili, essi censurando la non assunzione di un mezzo di prova, che – di tutta evidenza – può essere riproposto senza pregiudizio giuridico davanti al tribunale di primo grado. Non ci sono infatti elementi per dire che un tale referto debba essere immediatamente allestito perché, segnatamente, sussiste un pericolo concreto che vadano persi dati da porre a fondamento della perizia.

RE 1 e la __________ non si confrontano peraltro con il tema del pregiudizio giuridico. Si limitano ad addurre che i reclami sarebbero proponibili perché concernerebbero la non designazione di un perito giudiziario: il tema litigioso non è però la nomina di un perito giudiziario, ossia la scelta di un determinato perito, le sue competenze, gli interrogativi peritali, questioni censurabili (BSK StPO – M. HEER, op. cit., art. 184 CPP n. 38; ZK StPO – A. KELLER, op. cit., art. 393 CPP n. 16; StPO Praxiskommentar – N. SCHMID / D. JOSITSCH, op. cit., art. 184 CPP n. 3), ma la non assunzione di una perizia giudiziaria, ovvero di una prova.

In queste circostanze, i gravami – in difetto di un pregiudizio giuridico irreparabile, come esatto dall’art. 394 lit. b CPP, nocumento che spettava alle reclamanti dimostrare – devono essere dichiarati irricevibili, senza necessità di ulteriori approfondimenti.

5.

I gravami sono irricevibili. Tassa di giustizia e spese sono poste a carico delle reclamanti, soccombenti.