Tentato omicidio intenzionale e lesioni semplici qualificate (mazza da baseball). Grave scemata imputabilità

Rubrum

Incarto n.

Lugano,

30 marzo 2015/rs

Sentenza

In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino

La Corte delle assise criminali

composta da:

giudice Marco Villa, Presidente

GI 1 giudice a latere

GI 2 giudice a latere

Orsetta Bernasconi, vicecancelliera

sedente nell’aula penale di questo palazzo di giustizia, per giudicare

nella causa penale

Ministero pubblico

contro

IM 1

rappresentato dall’avv. DUF 1

in carcerazione preventiva dal 31.8.2014 al 14.10.2014 (45 giorni)
posto in anticipata esecuzione della pena dal 15.10.2014

imputato, a norma dell’atto d’accusa nr. 134/2014 del 12 dicembre 2014 emanato dal Procuratore Pubblico PP 1, di

1. tentato omicidio intenzionale

per avere,

verso le ore 21.30 del 31.08.2014, presso il suo domicilio di Via __________ a __________-__________,

dopo averla raggiunta nella di lei camera da letto,

tentato intenzionalmente di cagionare la morte della sorella __________ (__________),

colpendola con una mazza da baseball dapprima mirando al fianco sinistro con un movimento da destra verso sinistra per poi portare la mazza, impugnata con entrambe le mani, sopra la propria testa e sferrare un secondo colpo, dall’alto verso il basso, all’indirizzo del capo della vittima, che s’accasciò e subì in sede parietale destra una ferita lacerocontusa della lunghezza di 4-5 cm suturata con punti staccati attestata dai certificati medici in atti;

fatti avvenuti: nelle indicate circostanze di tempo e di luogo;

reato previsto: dall’art. 111 CP combinato con l’art. 22 cpv. 1 CP.

2. tentate lesioni semplici qualificate

siccome commesse con un oggetto pericoloso,

per avere,

la sera del 31.08.2014, subito dopo i fatti descritti sub 1, presso il suo domicilio di Via __________ a __________-__________,

dopo averlo incontrato nell’atrio dell’appartamento,

tentato intenzionalmente di cagionare al padre __________ (__________) un danno al corpo, indirizzandogli verso la testa una mazza da baseball impugnata con la mano destra, non riuscendo nel suo intento in quanto la vittima riuscì a parare con le mani il colpo sferrato;

fatti avvenuti: nelle indicate circostanze di tempo e di luogo;

reato previsto: dall’art. 123 cifra 2 cpv. 1 CP combinato con l’art. 22 cpv. 1 CP.

3. contravvenzione alla LF sugli stupefacenti

per avere,

senza essere autorizzato,

• a __________ in un’unica occasione in data imprecisata dell’ultima settimana del mese di agosto 2014, consumato personalmente, fumandolo, un minimo quantitativo di marijuana;

• a __________-__________, in data 31.08.2014, detenuto circa 0.5 grammi di marijuana, sostanza destinata al suo consumo personale;

fatti avvenuti: nelle indicate circostanze di tempo e di luogo;

reato previsto: dall’art. 19a LStup.

Presenti: - il Procuratore pubblico PP 1, in rappresentanza del Ministero pubblico;

- l’imputato IM 1, assistito dal suo difensore d’ufficio, avv. DUF 1.

Espletato il pubblico dibattimento dalle ore 09:35 alle ore 17:22.

Evase le seguenti

questioni:Verbale del dibattimento

I.

Il Presidente:

- precisa che la carcerazione preventiva è durata sino al 14 ottobre 2014, per un totale di 45 giorni, che, richiamato il doc. TPC 26, le spese d’istruzione indicate a pagina 3, lettera e) dell’atto d’accusa ammontano a fr. 30'418.75 e che, alla voce sequestri, “la custodia scheda SIM __________” ha come numero rep. il 36524 e non il 36519;

- aggiunge, al punto 3, il n. 1 all’art. 19a LStup.

Le parti si dichiarano d’accordo con queste correzioni e l’atto d’accusa è modificato di conseguenza.

II.

Relativamente al punto 1 dell’atto d’accusa, richiamato l’art. 344 CPP, il Presidente comunica alle parti un apprezzamento giuridico dei fatti divergente e, quindi, in alternativa, prospetta all’imputato il reato di tentate lesioni gravi (art. 122 cpv. 2 subordinatamente cpv. 3 CP in relazione con l’art. 22 cpv. 1 CP), rispettivamente di lesioni semplici qualificate perché commesse con un oggetto pericoloso (art. 123 n. 1 e 2 cpv. 1 CP).

Il Presidente dà opportunità alle parti di pronunciarsi in merito e le stesse dichiarano che lo faranno eventualmente in sede di discussione.

Sentiti: § il Procuratore pubblico, il quale dopo aver premesso che i fatti sono ammessi e perfettamente accertati argomenta, tenuto conto delle modalità impiegate, delle conclusioni del medico legale, del bersaglio (minuto e senza possibilità di difesa) e del movente (“sete di risposte”) in favore della tesi dell’omicidio per dolo eventuale. In considerazione, poi, delle attenuanti della giovane età, del tentativo e della grave scemata imputabilità rispettivamente del concorso, quale aggravante, con il reato di tentate lesioni semplici contro il padre, conclude chiedendo la condanna dell’imputato alla pena detentiva di 3 anni e 8 mesi e alla multa simbolica di fr. 100.- per la contravvenzione alla LStup. Chiede inoltre l’applicazione di una misura terapeutica ai sensi dell’art. 63 CP, da continuarsi durante l’espiazione della pena, e la confisca con distruzione di tutto quanto in sequestro;

§ l’avv. DUF 1, difensore dell’imputato, il quale, premesso che i fatti relativi al punto 1 AA non sono contestati, contesta invece la relativa qualifica giuridica sostenendo il reato di lesioni semplici qualificate sia dal profilo oggettivo, per la natura delle lesioni riportate dalla vittima, sia da quello soggettivo, poiché l’intenzione era solo quella di stordire la vittima allo scopo di ottenere da lei delle risposte e non di nuocere, e anche perché l’accusa di omicidio poggia su di un parere medicolegale superficiale e contraddittorio nelle sue conclusioni, in particolare laddove sostiene che “le affermazioni sulla forza con cui è stato sferrato il colpo sono del tutto soggettive e non verificabili peritalmente” per poi concludere che può essere “tranquillamente” escluso “con elevata probabilità logica che gli effetti relativamente modesti della lesione al capo siano da attribuire ad un controllo cosciente ed efficace della forza con cui fu sferrato il colpo”.

Ammessi, quindi, i reati di cui ai punti 2 e 3 AA e postulando la derubrica del reato di cui al punto 1 AA in lesioni semplici qualificate conclude chiedendo, tenuto conto della grave scemata imputabilità:

-- in via principale, la condanna del suo assistito alla pena massima di 3 mesi;

-- in via subordinata, nell’ipotesi in cui fosse ritenuto il reato di tentato omicidio, dovendosi al massimo ammettere il dolo eventuale, la condanna ad una pena massima di 15 mesi;

-- in ogni caso, che la pena sia posta al beneficio della sospensione condizionale con immediata scarcerazione.

Non si oppone alle norme di condotta prospettate.

Considerato, in fatto ed in diritto

1. Quo alle precisazioni all’atto d’accusa (di seguito solo AA), concordate tra le parti in sede dibattimentale, così come all’apprezzamento giuridico divergente ai sensi dell’articolo (di seguito solo art.) 344 del Codice di diritto processuale penale svizzero (di seguito solo CPP) in relazione al punto (di seguito solo pto.) 1 dell’AA si rinvia all’atto istruttorio (di seguito solo AI) 107, al documento (di seguito solo doc.) del Tribunale penale cantonale (di seguito solo TPC) 26 e a pagina (di seguito solo pag.) 2 del verbale dibattimentale (di seguito solo VD).

2. Per il vissuto, i precedenti penali e i progetti futuri di IM 1 (di seguito solo IM 1) si rinvia:

a) per la vita: alle sue dichiarazioni nei verbali d’interrogatorio (di seguito solo VI) dinanzi al Procuratore pubblico (di seguito solo PP) 2.9.2014 pag. 3 e 4, 25.11.2014 pag. 3, ai suoi dati anamnestici nella perizia psichiatrica giudiziaria pag. 4 e 5 (AI 126), AI 72 e 120 allegato, di seguito solo all., 3, VD all. 1 pag. 1 I risposta, di seguito solo R;

b) per i suoi precedenti penali: AI 13 e doc. TPC 24;

c) per il suo precedente status di salute e i pregressi ricoveri: AI 45, 66, 78, 89, 96, 141 e 143;

d) per i suoi disturbi di personalità e i trattamenti psicoterapici e farmacologici: AI 44, 56, 58, 70, 126, 133 e 135, VI PP dr. med. PERI 1 (di seguito solo PERI 1) 1.12.2014 pag. 2 e seguenti, doc. TPC 11, 30, 35 e 37, VD all. 1 pag. 1 II R;

e) per la sua situazione fiscale: doc. TPC 20;

f) per i suoi progetti futuri: VI PP 11.12.2014 pag. 6 e VD all. 1 pag. 2 I R.

3. In merito alle imputazioni dell’AA:

a)per il reato di tentato omicidio intenzionale (art. 111 del Codice penale svizzero, di seguito solo CP, in relazione con l’art. 22 capoverso, di seguito solo cpv., 1 CP, pto. 1) alternativamente di tentate lesioni gravi (art. 122 cpv. 2 subordinatamente 3 CP in relazione con l’art. 22 cpv. 1 CP, VD pag. 2) rispettivamente di lesioni semplici qualificate (art. 123 cifra, di seguito solo n., 1 e 2 cpv. 1, VD pag. 2): malgrado le negazioni dell’imputato non sui fatti (VI PP IM 1 2.9.2014 pag. 6 e 7, 15.10.2014 pag. 7, VI di polizia, di seguito solo PS, 1.9.2014 pag. 4 e VD all. 1 pag. 2 IV R), ma sulla sua intenzione, anche solo per dolo eventuale (art. 12 cpv. 2 seconda frase CP, VI PP IM 1 2.9.2014 pag. 7 e 8, 15.10.2014 pag. 7), di uccidere la sorella (VI PP IM 1 2.9.2014 pag. 6 e 13, 15.10.2014 pag. 5 e 7, 11.12.2014 pag. 3, PS 1.9.2014 pag. 4 e 7, AI 83 e 84, VD all. 1 pag. 2 IV/V R e 3 I/II R), a fronte delle chiare risultanze istruttorie (VI PS __________ 12.9.2014 pag 2__________ 1.9.2014 pag. 3, AI 1, 10, 12, 44 pag. 2, 65, 100, 109 e 122, doc. TPC 27) IM 1 è stato riconosciuto colpevole dell’imputazione di tentato omicidio intenzionale (art.111 CP in relazione con l’art. 22 cpv. 1 CP, VD all. 2 pag. 1 punti, di seguito solo pti., 1 e 1.1) così come già prospettatigli dal PP;

b) per il reato di tentate lesioni semplici qualificate (art. 123 n. 1 e 2 cpv. 1 CP in relazione con l’art. 22 cpv. 1 CP): in forza alle sue dichiarazioni (VI PP IM 1 2.9.2014 pag. 9, 15.10.2014 pag. 8, 11.12.2014 pag. 3 e 4, PS IM 1 1.9.2014 pag. 5, VD all. 1 pag. 2 V R e 3 III R) e alle altre risultanze di istruttoria (AI 1, 10 e 12) IM 1 è stato riconosciuto colpevole di questa imputazione (VD all. 2 pag. 1 pti. 1 e 1.2) avendone realizzati i presupposti oggettivi e soggettivi di legge;

c) per il reato di contravvenzione alla Legge federale sugli stupefacenti (art. 19a n. 1 LStup): in forza alle sue dichiarazioni (VI PP IM 1 2.9.2014 pag. 11, 15.10.2014 pag. 9, 11.12.2014 pag. 5, PS IM 1 29.9.2014 pag. 2 e VD all. 1 pag. 3 IV R) e alle altre risultanze di istruttoria (AI 120 all. 5) IM 1 è stato riconosciuto colpevole di questo reato (VD all. 2 pag. 1 pti. 1 e 1.3) avendone realizzati i presupposti oggettivi e soggettivi di legge.

4. Richiamati gli art. 19 cpv. 2, 22 cpv. 1, 47, 48a cpv. 1 e 49 CP, il suo precedente vissuto (considerando, di seguito solo cons., 2 lettera, di seguito solo lett., a della presente sentenza), l’AI 114, il doc. dibattimentale (di seguito solo DIB) 1 (VD pag. 2) e il VD all. 1 pag. 2 III R, IM 1, tenuto conto dei reati per i quali è stato riconosciuto colpevole (cons. 3, VD all. 2 pag. 1 pto. 1), avendo agito in stato di grave scemata imputabilità (art. 19 cpv. 2 CP, AI 126 pag. da 59 a 61, cons. 2 lett. d, VD all. 2 pag. 2 pto. 2), è stato condannato alla pena detentiva (art. 40 CP) di 2 anni e 6 mesi da dedursi il carcere preventivo sofferto (art. 51 CP, VD all. 2 pag. 2 pti. 2 e 2.1),pena condizionalmente sospesa in ragione di 23 mesi con un periodo di prova di 3 anni (art. 44 cpv. 1 CP) e per la rimanenza da espiare (art. 43 CP, doc. TPC 38 e VD all. 2 pag. 2 pto. 3) nonché al pagamento di una multa (art. 106 cpv. 1 CP con riferimento al reato di cui al cons. 3c) di fr. 100.- con l’avvertenza che in caso di mancato pagamento per colpa sarà sostituita con una pena detentiva di 1 giorno (art. 106 cpv. 2 CP, VD all. 2 pag. 2 pti. 2 e 2.2).

5. Nella misura in cui la perizia psichiatrica giudiziaria lo sostiene (AI 126 pag. 64 e 65) e l’imputato non si è opposto (AI 126 pag. 65 e VD all. 1 pag. 2 II R) la Corte ha ordinato nei confronti di IM 1 un trattamento ambulatoriale individuale ex art. 19 cpv. 3 e 63 cpv. 1 CP di natura psichiatrica e psicoterapica, farmacologica e medica (VI PP dr. med. PERI1 1 1.12.2014 pag. 6, doc. TPC 11, 30, 35 e 37, doc. DIB 2, VD all. 2 pag. 2 pti. 4 e 5.1) che dovrà essere affiancato, per un periodo di prova di 3 anni (art. 44 cpv. 1 e 2 CP, VD all. 2 pag. 2 pto. 5), da un’assistenza riabilitativa (art. 93 cpv. 1 CP, VD all. 1 pag. 2 II R e 2 pag. 2 pto. 5.2) ordinata, oltre che per nominargli un curatore di sostegno (VD all. 2 pag. 2 pto. 5.2), per controllare sistematicamente che l’imputato, quale norma di condotta (art. 94 CP), si sottoponga effettivamente a siffatto trattamento (VD all. 2 pag. 2 pti. 4, 5 e 5.1) così come illustrato dal perito giudiziario per sperare così di ridurre il suo rischio di recidiva (AI 94, 98 e 126 da pag. 61 a 63, doc. TPC 30 e 35), il tutto con le specifiche comminatorie di cui agli art. 95 cpv. 3, 4 e 5 CP (VD all. 2 pag. 2 e 3 pto. 5.3) nel caso in cui si sottraesse all’assistenza riabilitativa (art. 93 cpv. 1 CP, VD all. 2 pag. 2 pti. 5 e 5.2) o disattendesse l’ordinata norma di condotta (art. 94 CP, VD all. 2 pag. 2 pti. 5 e 5.1).

6. Per quel che concerne gli oggetti in sequestro (AI 1, 23, 24, 86, 110, 113, 120 all. 5, 6, 19, 21, 23 e 24, 122, 124, 145, VI PP IM 1 25.11.2014 pag. 3, 11.12.2014 pag. 6 e VD pag. 2) la Corte, tenuto conto delle risultanze di istruttoria e dibattimentali (VD all. 1 pag. 3 V/VI R) ha ordinato la confisca (art. 69 cpv. 1 CP e art. 263 cpv. 1 lettera d CPP) di tutto quanto in sequestro, lo stupefacente da distruggere (art. 69 cpv. 2 CP e VD all. 2 pag. 3 pto. 6).

7. L’avvocato DUF 1, difensore d’ufficio (art. 132 CPP) di IM 1 con effetto dal 1.9.2014 (AI 11), ha presentato tre note professionali, la prima dell’11.12.2014 per fr. 12'849.20 (doc. TPC 2), la seconda del 18.3.2015 per fr. 4'656.85 (doc. TPC 28), la terza del 30.3.2015 per fr. 1'390.65 (doc. DIB 3, VD pag. 3) che sono state tassate, senza essere state impugnate presso la Corte dei reclami penali nel termine di legge (art. 135 cpv. 3 e 396 cpv. 1 CPP, doc. TPC 39 e 40, VD all. 2 pag. 3 pto. 8.1§), per un importo complessivo di fr. 13'278.60 e meglio fr. 11'361.- per l’onorario, fr. 934.- per le spese e fr. 983.60 per l’imposta sul valore aggiunto (VD all. 2 pag. 3 pti. 8 e 8.1), ritenuto che IM 1 sarà tenuto a rimborsare l’importo di fr. 13'278.60 allo Stato ____ non appena le sue condizioni economiche glielo permetteranno (art. 135 cpv. 4 CPP, VD all. 2 pag. 3 pto. 8.2).

8. Visto l’esito processuale, la tassa di giustizia di fr. 2'000.- e le spese procedurali (art. 422 segg. CPP, doc. TPC 4, 8 e 26, VD pag. 2) sono poste a carico di IM 1 (art. 426 cpv. 1 CPP, VD all. 2 pag. 3 pto. 7).

Visti gli art. 12, 19, 22 cpv. 1, 40, 42, 43, 44, 47, 48a, 49, 51, 69, 106, 93, 94, 95, 111, 122 cpv. 2 e 3 e 123 n. 1 e 2 cpv. 1 CP;

19a n. 1 LStup;

80 segg., 84 segg., 135, 236, 263 segg., 335 segg., 422 segg. CPP e 22 TG sulle spese;